АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года

 Дело №

А21-7600/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г.,                Рудницкого Г.М., 

при участии от Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество)государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов (доверенность от), от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» (доверенность), 

рассмотрев 31.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу № А21-7600/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 119285, Москва, ул. Пудовкина, д. 3,                             ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087 (далее – Банк), в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лэнд», место нахождения: 236001, Калининград, Московский пр., д. 183А, ОГРН 1033917001535, ИНН 3917017628 (далее – Общество), о взыскании 983 830 руб. неосновательного обогащения,                                137 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 217 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Банку о взыскании 8 023 885 руб. убытков и признании обязательств текущими. 

Определением суда от 28.11.2017 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Решением суда от 05.04.2018 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать, встречные требования Общества удовлетворить. По мнению подателя жалобы, при принятии решения по встречному требованию суды неверно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили положения статей 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, заявитель считает, что суды безосновательно посчитали недоказанными обстоятельства, которые подтверждены достаточными доказательствами, тем самым нарушили правила статей 6, 9, 71, 168 АПК РФ. Также податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы Общества, притом что Банк не представил доказательств отсутствия его вины в причинении Обществу убытков. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Банка против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными по мотивам, приведенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 23.05.2014 № 14/СП аренды нежилого помещения общей площадью 233,7 кв.м с кадастровым номером 39-39-01/117/2007-449, лит. I из лит. А, лит. А1, а, расположенного по адресу: Калининград, Советский пр., д. 9-11, сроком до 31.05.2019 под отделение Банка (далее – договор № 14/СП). 

Также между Обществом (арендодателем) и Банком (арендатором) заключен договор от 02.06.2014 № 14/Ж аренды нежилого помещения общей площадью 111,3 кв.м с кадастровым номером 39:15:13 23 23:0008:4425\А:П1:0000\1, лит. I из лит. А, расположенного по адресу: Калининград, Житомирская ул., д. 22-24, сроком до 31.05.2019, под отделение Банка (далее – договор № 14/Ж). 

Согласно пункту 3.6 договора № 14/СП арендатор обязался в срок до 27.05.2014 выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере            16 728 евро, равном двум месячным постоянным частям арендной платы.

В силу пункта 3.6 договора № 14/Ж 3785 евро, которые арендатор перечислил в качестве обеспечения на расчетный счет арендодателя по предварительному договору от 29.04.2014 № ПР-14/Ж, засчитываются в счет  обеспечительного платежа по договору № 14/Ж.

Обеспечительный платеж или его оставшаяся часть должны быть возвращены арендатору при прекращении договора аренды не по вине арендатора после проведения сторонами сверки взаимных задолженностей в течение десяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта сверки взаимных задолженностей (пункты 3.11 договоров).

Во исполнение названных условий арендатор перечислил в пользу арендодателя по договору № 14/СП – 794 580 руб., по договору № 14/Ж – 189 250 руб. в качестве обеспечительных платежей, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2014 № 0214, от 07.05.2014 № 0210 и выпиской по счету.

В связи с отзывом лицензии у Банка и введением в отношении него процедуры конкурсного производства в силу пункта 3 статьи 129, статьи 102 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 450 ГК РФ конкурсным управляющим в адрес Общества было направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2017 по делу № А21-8208/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с Банка в пользу Общества взыскано по договору № 14/СП –                    3 029 811 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 1 647 888 руб. 71 коп. пеней; по договору № 14/Ж – 1 380 732 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате, 751 045 руб. 31 коп. пеней, а также судебные расходы. 

Судом по названному делу установлено, что уведомления о расторжении договоров аренды были получены Обществом 08.02.2016, соответственно, их  следует считать прекращенными с этой даты. Кроме того, судом указано, что 983 830 руб., перечисленные арендатором арендодателю в качестве обеспечительных платежей, не были зачтены в счет арендных платежей.

Банк, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая указанную сумму неосновательным обогащением Общества, направил в его адрес письмо от 07.06.2017 № 03к/49885 с требованием вернуть денежные средства. 

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. 

Общество, в свою очередь, ссылаясь на возникновение у него убытков, причиненных расторжением договоров аренды в одностороннем порядке, обратилось в арбитражный суд со встречным иском с соблюдением требований досудебного порядка урегулирования спора. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», удовлетворил первоначальные исковые требования, однако, установив, что Общество не доказало совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания убытков, не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд округа, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

По смыслу статей 1102 (пункт 1), 1105 ГК РФ и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу                    № А21-8208/2016 установлено, что договоры аренды прекращены по инициативе арендатора с 08.02.2016, сторонами не оспаривается факт перечисления обеспечительных платежей в сумме 983 830 руб. и то, что зачет этой суммы в счет погашения долга по арендным платежам не производился, при этом указанная сумма не возвращена арендатору, суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, сделали правильный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили первоначальный иск.

Кроме того, требование Банка о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 (пункт 2) ГК РФ, также признано обоснованным в заявленной сумме. 

Расчет сумм неосновательного обогащения и процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Доказательства возврата взыскиваемой суммы Обществом в материалы настоящего дела не представлены. 

При таком положении суд округа соглашается с указанными выводами судов.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов (арендной платы), суды пришли к выводу о недоказанности факта причинения убытков в предъявленной сумме, наличия вины Банка, а также причинно-следственной связи. 

Суд округа полагает, что выводы судов в части встречных требований не соответствуют в полной мере установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 189.90 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Как установлено судами, договоры аренды прекращены с 08.02.2016 в связи с правомерной реализацией Агентством права на односторонний отказ от их исполнения (абзац первый пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Вместе тем контрагент, в отношении которого кредитной организацией заявлен отказ от исполнения сделки, вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, вызванных этим отказом (абзац второй пункта 3 статьи 189.90 Закона о банкротстве).

Общество, обращаясь со встречным иском, указало, что у него возникли убытки в виде недополученной арендной платы (упущенная выгода) в связи с отказом от исполнения договоров аренды, в том числе за период простоя (до заключения договоров аренды от 28.01.2016 (вступил в силу 11.03.2016) и от 05.12.2016 тех же помещений с другими лицами).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления              (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами не учтено следующее.

В предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит установление следующих обстоятельств: право Общества требовать возмещения убытков от Банка в связи с правомерным отказом от исполнения арендных сделок, что вытекает из закона; наличие у Общества убытков, размер доходов, которые оно не получило, а также наличие причинной связи между отказом от исполнения сделок и неполученными доходами, что должно доказать потерпевшее лицо.

Необходимые условия применения ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются фактом отказа конкурсного управляющего от договоров аренды; наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика по встречному иску и возможными убытками истца, который ссылается на утрату возможности получить доход от использования принадлежащего ему имущества, в том числе путем сдачи в аренду. Судам следовало проверить факт наличия упущенной выгоды и ее размер. 

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Общество в связи с отказом от исполнения договоров аренды предпринимало меры для получения дохода и вело необходимые приготовления. 

Между тем вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску того, что он занимался поиском потенциальных арендаторов, противоречит представленным Обществом в материалы дела доказательствам в обоснование своей позиции (договоры от 12.02.2016, от 02.03.2016 на оказание услуг по поиску и подбору арендатора, договор от 15.02.2016 на выполнение работ по оклейке окон фотопечатью и монтажу баннера «Аренда» с актами принятых работ, справки риэлторских агентств от 02.12.2016 и от 24.01.2018).

При проверке факта наличия упущенной выгоды суду следовало оценить  фактические действия Общества, направленные на извлечение доходов, не полученных в связи с отказом от исполнения договоров аренды; дать оценку тому, является ли период простоя разумно необходимым для поиска нового арендатора; установить, возвратил ли арендатор своевременно помещения из аренды в связи с прекращением договоров аренды.  

При этом сами по себе затруднения с определением размера убытков не являются основанием для отказа в их взыскании; размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Без выяснения указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не представляется возможным сделать правильный вывод о наличии либо отсутствии совокупности обстоятельств, при которых подлежат возмещению убытки Банком. 

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, считает необходимым в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

        При новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания по встречному иску, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, разъяснений высших судебных инстанций по их применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу № А21-7600/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В остальной части решение от 05.04.2018 и постановление от 04.09.2018 оставить без изменения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий