ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99463/2017

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Тутубалиной Л.А., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №71 от 19.09.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 09.01.2018 г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 06 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Тепловые сети Балашихи»

на решение от 27 апреля 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 10 июля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

по иску ООО «Тепловые сети Балашихи»

к ООО «Домоуправление»

о взыскании денежных средств,

3 лица: Комитет по ценам и тарифам МО, Администрация г.о. Балашиха, Главное управление МО «Государственная жилищная инспекция МО»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось с иском (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Домоуправление» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период февраль - июль 2017 г. в размере 11.583.956,52 руб., неустойки в сумме 1.673.439,60 руб., а также неустойки по дату фактического исполнения обязательств. В качестве третьи лиц по делу были привлечены Комитет по ценам и тарифам МО, Администрация г.о. Балашиха, Главное управление МО «Государственная жилищная инспекция МО».

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 153-155, 199-207).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Тепловые сети Балашихи» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, услуги теплоснабжения потребителям мкр. ФИО3 г. Балашиха до октября 2016 года оказывало АО «ГУ ЖКХ», в эксплуатации которого находилась котельная № 104, вырабатывающая тепловую энергию для потребителей мкр. ФИО3 по тарифам, утвержденным для АО «ГУ ЖКХ» распоряжением Комитета от 31.03.2016 № 37-Р на 2016 год. в размере 1588,73 руб./Гкал (с НДС) с 01.07.2016. С октября 2016 услуги теплоснабжения для жителей мкр. ФИО3 оказывает истец. Постановлением Администрации городского округа Балашиха от 30.03.2017 № 326/10-ПА котельная № 104 была передана в аренду и как указал истец, в адрес ответчика был направлен договор теплоснабжения 4/817 от октября 2016 года, по заявке ответчика на заключение договора № 406 от 16.09.2016 п. Однако, до настоящего времени подписанный экземпляр договора либо подписанный экземпляр договора с указанием акцепта оферты на иных условиях (с протоколом разногласий) в соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в адрес истца не был возвращен, в связи с чем, по мнению истца, отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные на условиях истца.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства отпускать ответчику тепловую энергию на теплопотребляющие объекты, определенные договором (приложение № 3 к договору), а ответчик обязался оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии в сроки, установленные п. 4.2 договора, и по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Согласно п. 4.1 договора, стоимость отпущенной тепловой энергии определяется на основании тарифов, введенных в действие в установленном порядке.

Как было установлено судом, на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 166-Р от 18.12.2015 абонентам устанавливаются на 2016 г. одноставочные тарифы со следующей календарной разбивкой: в период с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г. устанавливается одноставочный тариф в размере 1.767 руб. 29 коп. за 1 Гкал. с учетом НДС; в период с 01.07.2016 г. по 31.12.2016 г. устанавливается одноставочный тариф в размере 1.824 руб. 28 коп. за 1 Гкал. с учетом НДС. По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил поставленную тепловую энергию применительно к условиям договора, в связи с чем у последнего образовалась задолженность за период февраль - июль 2017 г. в размере 11.583.956,52 руб., которая, несмотря на направленную претензию, оплачена не была, что послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд в решении и постановлении правомерно исходил из нижеследующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Причем энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом договор теплоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, является публичным договором, то есть договором, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Таким образом, заключение договора теплоснабжения является обязательным для ресурсоснабжающей организации и потребителя, в качестве которого может выступать как физическое так и юридическое лицо. Причем условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее Правила № 124) и постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (Правила № 354). В соответствии с пунктом 17 Правил № 124, существенными условиями договора ресурсоснабжения являются: а) предмет договора (вид коммунального ресурса); б) дата начала поставки коммунального ресурса; в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса; г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса; д) порядок определения цены договора, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса; е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу; ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения также предусматриваются условия, перечисленные в пункте 18 Правил № 124. В соответствии со пунктом 17 Правил № 124, предметом договора теплоснабжения согласно заявке ответчика должны быть коммунальные ресурсы: «тепловая энергия» и «горячая вода». ООО «Домоуправление» подало заявки в адрес ООО «ТСБ» на заключение договоров на поставку коммунального ресурса «тепловая энергия» для коммунальной услуги «отопление» и заявку на коммунальный ресурс «горячая вода» для коммунальной услуги «горячее водоснабжение».

Вместе с тем, как было установлено судом, в представленном проекте договора теплоснабжения предметом договора является лишь «тепловая энергия», что не соответствует направленным ответчиком заявкам. При этом истец неоднократно и в отведенные законом сроки ставился в известность о причинах не подписания договора на заявленных условиях, а именно ввиду несоответствия договора действующему законодательству и нарушению законных прав потребителей, в том числе, в части применения утвержденных для ООО «ТСБ» тарифов. При таких обстоятельствах, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, правомерно пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать о заключенности договора на условиях истца и несоблюдении ответчиком п. 1 ст. 445 ГК РФ.

В подтверждении статуса Единой теплоснабжающей организации (далее ЕТО), в том числе в мкр. ФИО3 г.о. Балашиха и наличия договорных отношений между сторонами, истец сослался на Постановления Администрации г.о Балашиха от 31.01.2017 г. № 108/3ПА, от 24.02.2015 г. № 52/3-ПА (т. 2 л.д. 43,44). Однако из указанного постановления усматривается, что наряду с ООО «ТСБ» статус ЕТО г.о. Балашиха получили еще 14 организаций, с одной из которых (ОАО «РЭУ») ООО «Домоуправление» на период 24.02.2015 г. был заключен договор теплоснабжения, и в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной на тот период, мкр. ФИО3 г.о. Балашиха (котельная № 104), находилась в зоне действия ОАО «РЭУ». Причем за период с 24.02.2015 г. (дата присвоения статуса ЕТО истцу) до 01.10.2016 г. (дата начала договорных отношений, по мнению истца) схема теплоснабжения не менялась. Письменных уведомлений от Администрации г.о. Балашиха о смене теплоснабжающей организации, изменении схемы теплоснабжения в адрес ООО «Домоуправление» не поступало.

Таким образом, Постановления Администрации г.о Балашиха от 31.01.2017 г. № 108/3ПА, от 24.02.2015 г. № 52/3-ПА, на которые ссылается истец в обосновании своих требований, прямо указывают на невозможность для последнего исполнять обязанности РСО в мкр. ФИО3 с 01.10.2016 г., т.к. первое постановление не распространяет свое действие на мкр. ФИО3 г.о. Балашиха, а второе еще не вступило в действие. Кроме того, основанием для работы ООО «ТСБ» с 01.10.2016 г. в качестве ресурсоснабжающей организации в мкр. ФИО3 г.о. Балашиха мог бы быть договор аренды, заключенный истцом с Администрацией г.о. Балашиха (собственником сетей, ЦТП и котельной в мкр. ФИО3).

Постановлением Администрации г.о. Балашиха от 30.03.2017 г. № 326/10-ПА было принято решение о передачи котельной № 104 в аренду ООО «ТСБ». Дополнительное соглашение № 83 от 06.10.2017 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды № 745 от 26.12.2001 г., и акт приема-передачи в аренду муниципального имущества от 06.10.2017 г. (т. 3, л.д. 132, 133) на которые ссылался истец, были оформлены спустя год с момента начала поставки коммунального ресурса ООО «Домоуправление». При этом в соответствии с п. 3.2.7 договора аренды № 745 от 26.12.2001 г. арендатор обязан провести государственную регистрацию договора аренды в установленном законодательством РФ порядке с возложением на себя расходов по ее проведению.

Так, согласно ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом, то есть не прошедшие государственную регистрацию в установленном порядке договоры аренды считаются недействительными. Однако, указанные документы (дополнительное соглашение № 83 от 06.10.2017 г. и акт приема-передачи в аренду муниципального имущества от 06.10.2017 г.) не прошли государственной регистрации, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, как видно из материалов дела, за заявленный в исковом заявлении период (февраль - июль 2017 г.) истец выставил счета с учетом корректировки на сумму 23.193.363,71 руб. При этом ООО «Домоуправление» за аналогичный период за коммунальную услугу-отопление и горячее водоснабжение-произвело начисление потребителям в размере 12.581.393,70 рублей, которое было перечислено в адрес истца.

Помимо этого, по смыслу положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», задолженность управляющей организации при расчетах за коммунальный ресурс перед ресурсоснабжающей организацией может возникнуть лишь в случае, когда начисления Потребителям превышают объем перечисленных денежных средств за поставленный коммунальный ресурс ресурсоснабжающей организации, тем более, что в силу жилищного законодательства обязанность осуществлять определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, является обязанностью исполнителя коммунальных услуг, а не ресурсоснабжающей организации (п. ж(1) ст. 31, ПП РФ № 354).

Таким образом, свои обязательства по оплате за поставленный потребителям коммунальный ресурс ООО «Домоуправление» исполнило в полном объеме. При этом наличие между сторонами неурегулированных разногласий по спорному договору энергоснабжения не может свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения такого договора и в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ влечет иные правовые последствия, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Все иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года по делу № А41-99463/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО4 

Судьи:Л.ФИО5

Д.И.Дзюба