АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-10445/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» на решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А75-10445/2022 по иску акционерного общества «КрасАвиа» (660022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору фрахтования (чартер).

Суд установил:

акционерное общество «Красавиа» (далее - АО «Красавиа», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Когалым» (далее - ООО «МАК», аэропорт, ответчик) о взыскании 1 736 940 руб. задолженности по договору фрахтования (чартер) от 28.12.2020 № В098.23/21/10987 (далее - договор).

Решением от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «МАК» в пользу АО «КрасАвиа» взыскано 1 736 940 руб. задолженности, а также 30 369 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МАК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: при оценке пунктов 5.3.4, 5.3.5 договора судами не учтено совокупное толкование, подразумевающее необходимость оформления протокола согласования цены при изменении размеров любой из составляющих себестоимости рейса, в том числе стоимости авиатоплива; увеличение стоимости авиатоплива не являлось разовым; истец ранее не предъявлял требования о возмещении понесенных расходов на приобретение авиатоплива, следовательно к предъявленным требованиям применению не подлежит.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от АО «КрасАвиа», судом кассационной инстанции во внимание не принимается в связи с отсутствием надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «КрасАвиа» заявило ходатайство о рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное ходатайство, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между АО «КрасАвиа» (перевозчик) и ООО «МАК» (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 2.1. которого перевозчик обязуется предоставить заказчику за плату для выполнения авиарейсов всю емкость или часть емкости воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров и багажа (далее по тексту - полет) заказчика на условиях, предусмотренных договором, приложениями и дополнениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями договора истец выполнял для ответчика авиарейсы по маршруту Уфа - Когалым - Уфа (всей емкости или части емкости воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров и багажа), на основании графиков, утвержденных сторонами и письменных заявок заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость воздушной перевозки определяется протоколом согласования цены на выполнение воздушного чартера приложением № 5 к договору.

Пунктом 5.3.5. договора предусмотрено, что при увеличении цены на авиатопливо в аэропортах вылета и прилета более чем на 5%, заказчик оплачивает разницу между ценой авиатоплива в этих аэропортах и ценой авиатоплива, заложенной в стоимость рейса согласно протоколу цены, являющимся приложением к договору, в течение 5 (пяти) банковских дней. Оплата происходит на основании выставленного счета.

Письмом от 03.11.2021 исх. № 11-02/5658-21, истец проинформировал ответчика о значительном увеличении в октябре 2021 года цен на авиационное топливо, уведомив ответчика о том, что на основании п. 5.3.5. договора, с 03.11.2021, будет выставлять к возмещению разницу между ценой авиатоплива в аэропортах Когалым и Уфа на начало действия договора и текущей стоимостью на дату выполнения рейса.

Ответным письмом от 03.11.2021 исх. № 1365 ответчик предложил направить протокол согласования новой стоимости перевозки пассажиров, которая будет действовать с 03.12.2021.

Дополнительным соглашением от 19.11.2021 № 2 к договору стороны согласовали с 03.12.2021 новую стоимость перевозки пассажиров по маршруту Уфа - Когалым - Уфа.

В ноябре 2021 года истец в интересах ответчика выполнил 7 рейсов, в доказательство чего истцом представлены задания на полет, универсальные передаточные документы. Факт оказания услуг авиаперевозок ответчик не оспаривает.

Руководствуясь пунктом 5.3.5. договора, в связи с увеличением цены на авиатопливо в аэропортах Уфа и Когалым, истец 14.12.2021 направил ответчику от 30.11.2021 УПД № 3474 на сумму 1 736 940 руб. с НДС (дополнительные расходы на авиатопливо), с письмом (исх. № 11-02/6382-21) с предложением оплатить разницу стоимости авиатоплива, затраченного при выполнении 7 рейсов в ноябре 2021 года.

Письмом от 20.12.2021 исх. № 1702 ответчик отказался от принятия указанных документов и их оплате, ссылаясь на приложение № 5 к договору (начальная стоимость авиаГСМ не заложена в расчет стоимости рейса).

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском о взыскании 1 736 940 руб. задолженности по договору.

Руководствуясь статьями 431, 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), установив, что условиями пункта 5.3.5 договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг перевозчика на случай увеличении цены на авиатопливо в аэропортах вылета и прилета более чем на 5% независимо от заключения дополнительного соглашения об изменении цены на выполнение воздушной перевозки, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть вторая).

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 Постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что: пунктом 5.3.5. договора стороны предусмотрели порядок оплаты услуг перевозчика на случай увеличении цены на авиатопливо в аэропортах вылета и прилета более чем на 5% независимо от заключения дополнительного соглашения об изменении цены на выполнение воздушной перевозки; при этом условиями пункта 5.3.5 не предусмотрено обязательное обращение незамедлительно в связи с увеличением стоимости топлива на каждые 5%; соответствующий пункт договора содержит формулировку «более чем на 5%» и не содержит условий о сроке предъявления соответствующих требований и, соответственно, не содержит условий о том, что исполнитель теряет право на заявление таких требований в будущем, если не заявит незамедлительно, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что доводы ответчика  со ссылкой на пункт 5.3.4. договора основаны на толковании договора предпочтительным ему образом и не учитывают действительное содержание спорного пункта исходя из содержания всего договора в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что пункт 5.3.4 договора предусматривает, что в случае изменения размеров любой из составляющих себестоимости рейса или действующего законодательства РФ, влекущего за собой изменение себестоимости, перевозчик имеет право пропорционально изменить ранее согласованную стоимость рейса.

Перевозчик обязан известить заказчика об изменении стоимости рейса в сторону увеличения в любой удобной форме не позднее, чем за 30 дней до даты выполнения рейса. Любое изменение цены подлежит оформлению протоколом согласования цены.

При этом данный пункт находится перед пунктом 5.3.5 о возмещении расходов в связи с увеличением цены именно авиатоплива, то есть специальным пунктом, регулирующим спорное правоотношение; подписание протокола согласования цены на основании пункта 5.3.4 договора не освобождает заказчика от произведения доплаты по пункту 5.3.5 договора за предшествующий период.

Доводы ООО «МАК» о том, что истцом неверно произведен расчет стоимости компенсации: взята разница между стоимостью топлива на начало 2021 г. и на дату выполнения рейса, тогда как по п. 5.3.5 договора определяется разница между ценой авиатоплива, заложенной в стоимость рейса и ценой авиатоплива в аэропорту вылета (очевидно, предполагается, что также на дату вылета), обоснованно отклонены судами по мотиву непредставления соответствующего контррасчета (стати 9, 65 АПК РФ).

Судами правильно учтено, что ООО «МАК» не затребовало сведения о стоимости топлива, исходя из которой формировалась стоимость рейса, поэтому оснований полагать, что в стоимость рейса была включена какая-то иная стоимость топлива, чем существовавшая на дату проведения аукциона, у судов не имеется.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 736 940 руб. удовлетворены в полном объеме судами правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 ААПК РФ основания для отмены либо изменения постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10445/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1