АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-434/2019

06 сентября 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 06.09.2019.

 

Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

об оспаривании в части Решения № 16-03/3093 от 23.10.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 19.08.2019;

от инспекции: ФИО4 - по доверенности от 27.12.2018, ФИО5 - по доверенности от 21.08.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором, с учетом частичного отказа и уточнения требований, просит признать незаконным Решение № 16-03/3093 от 23.10.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128700 руб. и начисления пени в размере 8549,98 руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал указанные требования, пояснил, что спорное недвижимое имущество использовалось ФИО2 в личных целях, и не использовалось в предпринимательской деятельности, в связи с этим, доходы от его продажи не должны учитываться для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Представители налогового органа с требованиями заявителя не согласились, считают Решение инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2019, объявлялся перерыв до 04.09.2019.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.07.2014; ОГРНИП 314463221200050; ИНН 

<

***>; состоит на учете в Инспекции ФНС России по г. Курску.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску (место нахождения: 

<

...>) зарегистрирована 27.12.2004; Основной государственный регистрационный номер 

<

***>; ИНН 

<

***>. 

21.03.2018 индивидуальным предпринимателем ФИО2 была представлена в Инспекцию ФНС России по г. Курску налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы», за 2017 год, в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 1732963 руб. 

При проведении камеральной проверки, налоговым органом было установлено, что предпринимателем был занижен к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 128700 руб., в связи с не включением в налоговую базу суммы доходов в размере 2145000 руб., полученных от реализации объектов недвижимого имущества. Данное нарушение было отражено в Акте налоговой проверки № 16-03/11223 от 05.07.2018.

Получив возражения налогоплательщика на Акт проверки, инспекцией было принято Решение № 16-03/132 от 28.08.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на Акт проверки, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 16-03/3093 от 23.10.2018 об отказе в привлечении предпринимателя ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ей было доначислено и предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год в сумме 1287000 руб., начислены пени в размере 8745,17 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Не согласившись с Решением инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управления ФНС России по Курской области № 498 от 29.12.2018 апелляционная жалоба предпринимателя ФИО2 была оставлена без удовлетворения.

Налоговой инспекцией была пересчитана и откорректирована в карточке расчетов с бюджетом сумма пени, начисленная оспариваемым Решением, в результате размер пени был уменьшен на 195,19 руб.

Полагая, что Решение № 16-03/3093 от 23.10.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель ФИО2 просит суд признать данное Решение инспекции незаконным в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, исчислять и уплачивать в установленные сроки, законно установленные налоги представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации и расчеты в установленном порядке.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии  со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индиви-дуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). 

Согласно статье 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: «доходы»; «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В п. 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы, опреде-ляемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В соответствии с данной статьей, к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются «доходы» индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов. В данном случае, согласно п. 1 ст. 346.20 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Таким образом, сумма выручки от реализации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, облагаемой в соответствии с главой 26.2 НК РФ, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Как видно из материалов налоговой проверки, индивидуальный предприниматель ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде «доходы».

В ходе проверки инспекция установила, что между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) были заключены 29.06.2017 Договоры купли-продажи № 1 и № 2 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Курск, урочище Цветов лес.

Так, в соответствии с Договором № 1 от 29.06.2017 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 1995000 руб.:

нежилое одноэтажное здание, площадью 37,6 кв.м, кадастровый номер 46:29:103075:38;

нежилое одноэтажное здание, площадью 59,8 кв.м, кадастровый номер 46:29:103075:40;

земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 46:29:103075:46.

В соответствии с Договором № 2 от 29.06.2017 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество, общей стоимостью 150000 руб.:

объект незавершенного строительства, площадью 71,2 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 46:29:103075:45;

объект незавершенного строительства, площадью 85 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 46:29:103075:44;

объект незавершенного строительства, площадью 24,1 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 46:29:103075:43.

 

Стоимость всего реализованного ФИО2 недвижимого имущества составила 2145000 руб.

ФИО6 (Покупатель) в счет оплаты имущества перечислил 29.06.2017 на банковскую карту ФИО2 денежные средства в указанном размере.

Полученная сумма дохода в размере 2145000 руб., была отражена ФИО2 в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, задекларирована в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017 год. В составе расходов ФИО2 была учтена стоимость приобретения данного имущества в сумме 2050607,47 руб.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 220 НК РФ предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг.

При этом вышеназванные положения не применяются в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности.

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорного имущества, обусловлен отнесением указанных доходов к его предпринимательской деятельности.

В пояснениях, представленных в инспекцию в ходе проверки и в возражениях на Акт проверки, ФИО2 указывала, что данные объекты недвижимого имущества использовались ею как дача для отдыха, не предназначались и не использовались в предпринима-тельской деятельности, в аренду не сдавались. 

В ходе проверки налоговый орган не согласился с доводами ФИО2, посчитал, что объекты недвижимого имущества являются базой отдыха, здание домика для отдыха, здание столовой и земельный участок под этими объектами, как на момент приобретения, так и на момент продажи налогоплательщиком, по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими  целях; доказательств подтверждающих использование или намерение использовать имущество в личных целях ФИО2 налоговому органу не представлено.

В связи с этим налоговый орган полагает, что доходы от продажи спорного имущества в размере 2145000 руб. непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью, и должны были включаться ФИО2 в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Таким образом, по итогам налоговой проверки инспекцией было доначислено предпринимателю 128700 руб. (2145000 руб. × 6%)  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, а также начислены пени за несвоевременную уплату данной суммы налога. 

 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. 

Статьей 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, Определении от 11.05.2012 № 833-О и Определения от 15.05.2001        № 88-О, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с этим для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на ее получение.

Если реализация недвижимого имущества в равной степени может быть отнесена как к предпринимательской деятельности, так и вне ее рамок, право выбора системы налогообложения, по которой определяются налоговые обязательства от такой реализации, принадлежит физическому лицу. В этом случае налогоплательщик вправе выбрать наиболее выгодный для себя режим налогообложения, при этом такой выбор не может быть расценен как получение необоснованной налоговой выгоды.

При невозможности однозначного отнесения операций по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности налоговые органы не вправе произвольно изменять выбранную налогоплательщиком систему налогообложения вне зависимости от увеличения либо уменьшения размера налоговых отчислений.

Таким образом, доказательства, представленные налоговым органом, должны безусловно свидетельствовать об отнесении продажи спорных объектов к предпринимательской деятельности заявителя.

Как указано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельст-вовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013    № 6778/13).

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что 27.10.2015 между ФИО2 (Покупатель) и ООО ТК «Базальт» (Продавец) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить объекты незавершенного строительства, общей стоимостью 145607,47 руб.: 

объект незавершенного строительства, площадью 71,2 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 46:29:103075:45;

объект незавершенного строительства, площадью 85 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 46:29:103075:44;

объект незавершенного строительства, площадью 24,1 кв.м, степень готовности объекта 9%, кадастровый номер 46:29:103075:43.

Данные объекты были расположены на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103075:8 по адресу: г. Курск, урочище Цветов лес, принадлежавшем ООО ТК «Базальт» на праве аренды.

Фактически, приобретенные объекты представляют собой бетонные фундаменты, находящиеся в лесной зоне на берегу реки.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО2 покупала их с намерением достроить домик, беседку и использовать строения для личного отдыха в лесу у реки.  

Однако в декабре 2016 года ФИО2 стало известно, что в связи с банкротством ООО «Стройплюс» (до переименования - ООО ТК «Базальт») с торгов будут продаваться здание домика для отдыха, здание столовой и земельный участок (по адресу: г. Курск, урочище Цветов лес), расположенные рядом с объектами ФИО2  

03.02.2017 между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Стройплюс» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Продавец) был заключен Договор № 03/02-01 купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым, по результатам проведения открытых торгов от 31.01.2017 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить имущество, общей стоимостью 1905000 руб.:

здание домика для отдыха, нежилое, площадью 59,8 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 46:29:103075:40, адрес:           г. Курск, урочище Цветов лес;

здание столовой, нежилое, площадью 37,6 кв.м, количество этажей 1, кадастровый номер 46:29:103075:38, адрес: г. Курск, урочище Цветов лес;

земельный участок, площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 46:29:103075:46, адрес: г. Курск, урочище Цветов лес.

Как видно из материалов проверки и представленных фотографий, домик для отдыха представляет собой одноэтажное деревянное здание обшитое доской; крыша шатровая покрыта жестью; окна двойные с деревянными рамами; полы и стены покрыты листами ДВП и ДСП, окрашены, местами поклеены обои; имеется электропроводка наружная, имеется освещение; водоснабжение и водоотведение не предусмотрено; отопление не предусмотрено.   

Столовая представляет собой одноэтажное кирпичное здание (оштукатуренное); окна одинарные с деревянными рамами; крыша шиферная; подведено электричество; водоснабжение и отопление не предусмотрено; какого либо оборудования не имеется; фактически является летней беседкой.

Судом установлено и подтверждается письмом от 14.06.2019 Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, что земельный участок (кадастровый номер 46:29:103075:46) был образован 19.05.2016 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 46:29:103075:8 (адрес: г. Курск, урочище Цветов лес), на котором изначально находились все спорные объекты, в том числе бетонные фундаменты.

Вид разрешенного использования как прежнего, так и выделенного земельных участков: «Зона Р-3» - зона рекреационных объектов (отдых/спорт).

Согласно п. 9 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

К землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению (ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на основании изложенного, суд не может согласиться с выводом налогового органа, о том, что все спорные объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам предназначены исключительно для использования в пред-принимательской деятельности, и не могут использоваться в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими  целях.

Ссылки инспекции на то, что ФИО2 не представлено доказательств подтверждающих использование или намерение использовать спорное имущество в личных целях, суд считает необоснованными, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказывания обратного, а именно, наличия обстоятельств, подтверждающих фактическое использование ФИО2 имущества в предпринимательских целях. 

Вместе с тем, таких доказательств налоговым органом суду не представлено, а лишь предположения инспекции о возможности использования такого имущества в предпринимательских целях не могут быть приняты судом.

ФИО2 в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что спорное имущество приобреталось и использовалось ею только в личных целях, для отдыха в лесу на берегу реки.

Также в ходе проверки заявителем были представлены в налоговый орган письма арбитражного управляющего ФИО7 (продавца спорного имущества) и ФИО6 (покупателя спорного имущества) с пояснениями в отношении спорных объектов.

Так, арбитражный управляющий ФИО7 пояснил, что исходя из анализа первичных бухгалтерских документов ООО «Стройплюс», недвижимое имущество, находящееся по адресу:            г. Курск, урочище Цветов лес, в коммерческой деятельности не использовалось, в связи с неудовлетворительным состоянием объектов.

ФИО6 в своем письме указал, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Курск, урочище Цветов лес, приобреталось им в личных целях для отдыха, в предпринимательской деятельности не использовалось.

Налоговым органом данные пояснения не опровергаются, указанные лица инспекцией в ходе проверки не опрашивались.

Тот факт, что спорные здания являются нежилыми, не может сам по себе свидетельствовать об использовании их в предпринимательской деятельности.

В оспариваемом Решении и в отзыве на заявление налоговый орган ссылается на то, что у предпринимателя ФИО2 в ЕГРИП заявлены такие дополнительные виды экономической деятельности как: Покупка и продажа земельных участков ОКВЭД 68.10.23 и Подготовка к продаже собственного недвижимого имущества ОКВЭД 68.10.1. 

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что ФИО2 занимается деятельностью по приобретению у юридических лиц (в том числе на торгах) имущества (оборудования), которое затем ею реализуется.

Как пояснил представитель заявителя, предприниматель ФИО2 является арбитражным управляющим; основным видом деятельности, согласно ЕГРИП является: Консультирование по вопросам коммерческой деятельности ОКВЭД 70.22.   

Действительно, в процессе своей предпринимательской деятельности ФИО2 приобретает и продает движимое имущество (оборудование), сдает имущество в аренду. Доходы от такой деятельности отражаются ФИО2 в декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 

Однако это не означает, что реализация любого имущества должна рассматриваться как операция, связанная с осуществлением предпринимательской деятельности.  

При недоказанности инспекцией однозначного отнесения операции по отчуждению физическим лицом имущества к предпринимательской деятельности, инспекция не имеет права изменить выбранный налогоплательщиком порядок налогообложения такой операции.

Поскольку судом установлено, что все объекты недвижимого имущества, реализованные ФИО2 ФИО6 одновременно по договорам № 1 и № 2 от 29.06.2017 расположены в непосредственной близости друг от друга, находятся на одной террито-рии огражденной забором, связаны целевым назначением земельного участка; то суд считает, что данную операцию по реализации спорного имущества следует рассматривать как единую, однократную сделку.

Доказательств осуществления ФИО2 множествен-ности (повторяемости) аналогичных операций по реализации недвижимого имущества в 2017 году либо в иных периодах, налоговым органом не представлено.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на непродолжительный период времени владения ФИО2 спорным имуществом.  

Как пояснил представитель заявителя, спорные объекты приобретались ФИО2 для использования в личных целях, однако, по семейным причинам было принято решение продать данное имущество.

Из материалов дела видно, что три объекта незавершенного строительства на момент продажи находились в собственности ФИО2 около двух лет, а здания домика для отдыха, столовой и земельный участок действительно находились в собственности налогоплательщика менее пяти месяцев. 

Вместе с тем, данный факт не может являться единственным основанием для вывода, что ФИО2 приобретала спорные объекты недвижимости исключительно для перепродажи, то есть в предпринимательских целях.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств того, что спорное имущество каким либо образом использовалось ФИО2 в ее предпринимательской деятельности; не доказано, что совершение сделок по приобретению и реализации недвижимого имущества носило систематический характер, а хозяйственный учет таких сделок отражался в целях предпринимательской деятельности; инспекцией не представлено доказательств, что сами по себе спорные объекты недвижимости не предназначены для личного пользования.

Таким образом, налоговым органом не представлено убедительных доказательств считать, что доход, полученный ФИО2 от реализации спорного недвижимого имущества непосредственно связан с ее предпринимательской деятельностью, и подлежит обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке главы 26.2 НК РФ.

Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, то исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ).

При таких обстоятельствах, по итогам проверки инспекцией неправомерно был доначислен предпринимателю ФИО2 налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в общей сумме 128700 руб. и пени в размере 8549,98 руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога. 

Следовательно, требования предпринимателя ФИО2 о признании незаконным Решения № 16-03/3093 от 23.10.2018 Инспекции ФНС России по г. Курску в оспариваемой части, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 4. ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании ненормативного правового акта недействительным также должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Расходы, понесенные заявителем на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, подлежат отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 17, 27, 29, 49, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181, 197-201, 318-319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Решение № 16-03/3093 от 23.10.2018 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску «Об отказе     в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 128700 руб., и начисления пени в размере 8549,98 руб. за несвоевременную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по             г. Курску (место нахождения: 

<

...>;           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314463221200050; ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 300 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.

Судья                                                                              А.А. Левашов