АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3222/2022

06 октября 2022 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора 

– Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». 

о признании незаконным,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.05.2022, диплом, паспорт 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 31.08.2022, диплом, паспорт; ФИО4 по доверенности от 16.06.2022, служебное удостоверение

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.10.2021, диплом, паспорт; ФИО6 по доверенности от 28.09.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зубр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю, в котором просит:

- признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 25.01.2022 по делу № 082/06/104-79/2021-РНП;

- взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 11 марта 2022 года заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

Указанным определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Определением от 18 апреля 2022 года суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 07 июня 2022 года суд, отказал в удовлетворении заявления заявителя о вызове свидетеля.

В итоговое судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании заявитель просил признать недействительным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю от 25.01.2022 по делу № 082/06/104-79/2021-РНП. 

Антимонопольный орган против удовлетворения заявления возражал, указав на законность и обоснованность решения. 

Третье лицо, поддерживало позицию антимонопольного органа. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и Общества с ограниченной ответственностью Частая охранная организация «Зубр» заключен контракт на оказание услуг по охране нежилых помещений Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27.12.2021 № 320.

Согласно пункту 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказывать для нужд Заказчика услуги по охране нежилых помещений ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - услуги) в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию, согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2. Контракта, сроки оказания услуг: с «01» января 2022г. по «31» декабря 2022г. (включительно).

Исходя из положений п. 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и техническому заданию.

Пунктом 2.1.7. Контракта стороны пришли к согласию, что Исполнитель обязан оказывать услуги по настоящему контракту строго в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, регламентирующих данный вид деятельности, условиями контракта и требованиями Технического задания (приложение №2).

В соответствии с п. 3.6. Контракта в случае установления Заказчиком Фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

Разделом 6 Контракта определена ответственность сторон.

Разделом 6 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны песут ответственностью, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 Приложения №2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки) определены требования, предъявляемые к качеству услуг.

Качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать требованиям действующею законодательства, настоящего Описания объекта закупки и условиями заключенного с Исполнителем Контракта. Качество оказываемых услуг достигается в соответствии с п. 3.1. Приложение №2 к Контракту Техническое задание (Описание объекта закупки).

Разделом 4 Приложения №2 предусмотрены требования к организации охраны объектов и имущества.

Предоставление услуг осуществляется в строгом соответствии с разработанным Исполнителем графиком дежурств и в объеме, определяемом настоящим Описанием объекта закупки (пункт 4.1 Приложение №2).

Пунктом 4.2. Приложение №2 Исполнитель разрабатывает, согласовывает с Заказчиком необходимую документацию по организации охраны объекта несению службы сотрудниками охраны и обеспечивает ее наличие па посту охраны, а также знание ее положений работниками Исполнителя не позднее срока начала оказания услуг по Контракту.

Выставление постов охраны осуществляется в строгом соответствии с настоящим Описанием объекта закупки, перечнем объектов (постов) охраны и режимом охраны приведенном в таблице. Количество постов - 27 пост охраны в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно (пункт 4.3 Приложения №2),

Согласно разделу 4 пункта 4.13 Технического задания, в случае отсутствия сотрудника охраны на посту охраны, либо в случае 1рубого нарушения им правил несения службы, Исполнитель обязан выставить нового, или заменить сотрудника охраны по заявке Заказчика. При этом, время замены сотрудника не. должно превышать одного часа с момента получения заявки.

Пунктом 4.14 Приложения №2 к Контракту определены грубые нарушения несения службы сотрудником охраны (обязательства, не имеющие стоимостного выражения).

Пунктом 4,6 Приложения №2 к Контракту определено, что недопустимо несение службы охранником более 24 часов на объекте без смены. Каждый пост охраны комплектуется из расчета, установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда. Исполнитель должен обеспечить работу каждого сотрудника охраны согласно графику дежурства, разрабатываемого Исполнителем.

Разделом 6.7 Приложения №2 к Контракту определены действия, которые обязан выполнить Исполнитель при взятии объектов под охрану и перечень документации на объектах.

Согласно пункту 10.4. Контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации по положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Письмом от 27.12.2021 исх.№01-08/2061 Заказчик уведомил о том, что с 01.01.2022 года 00 часов 00 минут Исполнителю необходимо выставить охрану на объекты ГБУ РК «МФЦ», расположенные по адресам, указанным в Приложении, перечне объектов (постов охраны). Количество объектов - 27 шт., охранники в количестве не менее 31 охранника, круглосуточно.

Письмом от 29.12,2021 № 01-08/2079/2 Заказчик повторно запросил у Заявителя полный список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием, закрепленных за объектами ГБУ РК «МФЦ». По состоянию на 29.12.2021 список в адрес Заказчика представлен не был.

Письмом от 30.12.2021 №01-08/2079/1/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

31.12.2021 ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика письмо №98/21, которым указывает на своевременное и качественное оказание услуг по контракту.

01.01.2022 заказчик направил в адрес ООО ЧОО «Зубр» требование № 01-08/2074/1 требование об уплате неустойки.

02.01.2022 ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика письмо №603, которым указывает на то, что работники общества не были допущены на объекты.

Письмом от 02.01.2022 №01-08/2074/1/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

03.01.2022 ООО ЧОО «Зубр» направило в адрес заказчика письмо №01/22, которым указывает на то, что при проведении служебного расследования не были выявлены нарушения, изложенные в письме от 02.01.2022 №01-08/2074/1/1.

Письмом от 04.01.2022 №01-08/2079/1/1/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

04.01.2022 заказчик направил в адрес ООО ЧОО «Зубр» уведомление № 01-08/2079/2/1/1/1/1 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.01.2022 Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» издан приказ № 01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 10.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

Письмом от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

Письмом от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

Письмом от 12.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

12.01.2022 МВД направило в адрес ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ответ на запрос №7/2-276, согласно которого подтверждено оставление объектов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» без охраны.

Письмом от 17.01.2022 №01-08/2079/2/1/1/1/1/2/2/2/1 заказчик уведомил ООО ЧОО «Зубр» о необходимости уплаты штрафа.

17.01.2022 ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» обратилось в Управление федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю с обращением о включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

18.01.2022 Управление федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю вынесло уведомление о рассмотрении дела № 082/06/104-79/2021-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25.01.2022 Управление федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю вынесло уведомление о переносе рассмотрения дела № 082/06/104-79/2021-РНП по включению информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

25.01.2022 Управление федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю вынесло решение по делу № 082/06/104-79/2021-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), согласно которого сведения в отношении ООО ЧОО «Зубр» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с решением и предписанием Крымского УФАС России Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемого решения Крымского УФАС России закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конституция Российской Федерации провозглашает в статье 8 (часть 1) свободу экономической деятельности как одну из основ конституционного строя. Принципом экономической свободы предопределены правомочия, составляющие содержание конституционно гарантируемого права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализуя которое граждане могут выбирать сферу этой деятельности и осуществлять ее индивидуально либо совместно с другими лицами, пользуясь конституционными гарантиями права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации).

Исходя из того, что предпринимательская деятельность по своей природе направлена на извлечение прибыли и носит рисковый характер, а значит, может приводить к нарушению прав и законных интересов значительного числа лиц, прежде всего клиентов и контрагентов субъекта такой деятельности, законодатель при осуществлении соответствующего правового регулирования правомочен, руководствуясь статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определять условия занятия ею в целях согласования частной экономической инициативы с потребностями других лиц и общества в целом.

Надежность и добросовестность сторон договорных обязательств является одним из необходимых условий стабильности гражданского оборота. При осуществлении государственных и муниципальных закупок данные условия приобретают особое значение в силу необходимости удовлетворения публичных интересов. Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1). Для достижения поставленных целей федеральным законодателем в числе прочего была предусмотрена необходимость ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и закреплены правовые основы этого института (статья 104). В силу названной нормы ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104).

В силу пункта 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие Согласно пункту 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В частности, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 данного Федерального закона). За неисполнение заказчиком этой обязанности предусмотрена административная ответственность (часть 2 статьи 7.31 КоАП Российской Федерации).

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан осуществить проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, а также иных заинтересованных лиц (пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обязан включить соответствующую информацию в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в порядке, установленном частью 7 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы и исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (части 8 и 9 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, будучи информационным ресурсом в сфере размещения публичных заказов, является источником общедоступной информации, позволяющим сформировать мнение о конкретной компании, оценить ее деловую репутацию, реестр недобросовестных поставщиков несет в себе как регулятивные, так и предупредительные функции, осуществляемые уполномоченным органом посредством признания того или иного участника или заказчика не выполнившим надлежащим образом свои обязательства.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято по мотивам того, что услуги, предусмотренные Контрактом, не выполнены в сроки, объеме и качестве.

Судом установлено, что заключенный между Заказчиком и Заявителем Контракт является договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, Заказчик может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда/возмездного оказания услуг в следующих случаях:

- при нарушении конечного срока выполнения работы/оказания услуги, а также иных установленных договором сроков (начальный и промежуточные сроки), если вследствие допущенной подрядчиком/исполнителем просрочки результат работы/услуги (исполнение) утратил интерес для заказчика (пункт 3 статья 708 ГК РФ);

- если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу/оказывает услугу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статья 715 ГК РФ):

- если во время выполнения работы/оказания услуги станет очевидным, что она не будет выполнена/оказана надлежащим образом и при этом подрядчик/исполнитель не выполнил требование заказчика об устранении недостатков в разумный срок (пункт 3 статья 715 ГК РФ);

- если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы/услуги не были устранены подрядчиком/исполнителем в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статья 723 ГК РФ).

Основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует требованиям часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято и опубликовано от 04.01.2022 в единой информационной системе.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку датой надлежащего уведомление является 04.01.2022, следовательно, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило законную силу 15.01.2022.

Таким образом, процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, не нарушены.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П; определения от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 25 сентября 2014 года N 2134-О, от 9 февраля 2016 года N 220-О и др.).

Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации является открытым. К их числу - по смыслу части 11 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - относится и возможность обжалования заинтересованным лицом в судебном порядке: включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта; содержащейся в реестре недобросовестных поставщиков информации; неисполнения действий, предусмотренных частью 9 данной статьи. Тем самым в системе действующего правового регулирования в сфере закупок (а именно в части порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков) заинтересованным лицам предоставляется возможность реализации права на судебную защиту их прав и законных интересов.

Доказательств оспаривания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, являющегося способом защиты при условии занятой правовой позиции общества об исполнении условий контракта, заявителем не предоставлено.

Таким образом, учитывая презумпцию добросовестности предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда нет оснований не доверять предъявленным претензиям и совершенного в соответствии с законом одностороннему отказе от исполнения Контракта а также фактам, изложенным в них в случае, если не будут представлены документальные доказательства опровергающие такие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения, комиссия Крымского УФАС России пришла к выводу, что Заявитель не выполнил взятых на себя обязательств по Контракту в сроки, объеме и качестве установленные Контрактом.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Заявителя и отказывает в их удовлетворении исходя из следующих обстоятельств.

Заявитель указывал, что в его действия при исполнении контракта отсутствуют признаки недобросовестности, указал на то, что список работников предоставлен к тому сроку, который установил сам Заказчик 29.01.2022 документы предоставлены в соответствии с требованиями Заказчика от 27.12.2021, о чем Исполнитель уведомил Заказчика ответным письмом от 29.12.2021.

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку согласно пункту 2.1.3. Контракта, Исполнитель обязан предоставить Заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня после заключения настоящего контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов и лиц, указанных в части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - объект), с указанием сведений по каждому работнику, подтверждающих его право замещать указанную должность и исполнять функциональные обязанности в соответствии с Техническим заданием (далее - Список).

Количество работников в Списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае внесения изменений в состав работников, осуществляющих охрану объекта, Исполнитель направляет в течение 1 (одного) рабочего дня со дня принятия такого решения Заказчику уточненный Список.

Заявитель также не согласился с нарушениями, изложенными в требовании об уплате штрафа от 01.01.2022, а именно: на постах охраны отсутствуют документы и журналы, охранники одеты в одежду не предусмотренную контрактом; охранники несут службу более 24 часов подряд, указывая на наличие видео и фото доказательств, подтверждающих отсутствие указанных нарушений.

Данный довод заявителя также признается судом несостоятельным, поскольку на заседание комиссии Крымского УФАС России указанные доказательства представлены не были.

Более того, в материалы дела третьим лицом, представлены акты проверок, не опровергнутые заявителем, из которых следует последовательное отражение наличия нарушений, установленных Приложением №2 к контракту.

Также указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер третьего лица, из содержания видео-файлов которых достоверно установлены нарушения, правомерно отраженные в актах проверки. 

Заявитель также не согласен с нарушениями, относительно не выставления состоянию на 01.01.2022, постов охраны на 8-и объектах Заказчика, заявитель указывал, что Заказчик не обеспечил прием-передачу указанных объектов под охрану, не допустил сотрудников Исполнителя до охраняемых объектов, е связи с чем, сам допустил нарушение требований контракта, о чем уведомил Заказчика ответным письмом от 02.01.2022.

Указанный довод признается судом несостоятельным, поскольку восемь объектов по которым заявитель не выполнил свои обязательства по Контракту, , являются следующие объекты центов «Мои документы» в следующих городах и поселениях: пгт. Черноморское; г. Саки; г. Алушта; г. Белогорск; г. Евпатория; пгг. Раздольное; пгт. Ленино; пгт. Нижнегорский, согласно Актам о взятии ООО ЧОО «Зубр» под охрану объектов МФЦ в пгг. Раздольном, г.Евпатория, г. Саки, пгг. Черноморское, объекты Заказчиком передавались, в указанных актах имеется подпись охранников. 

Сведений о том, что Заказчик препятствовал в допуске сотрудников на объект не представлено.

Более того, указанное подтверждается письмом МВД от 12.01.2022 №7/2-276 оставление объектов ГБУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» без охраны.

Также данное обстоятельство установлено исследованными видеозаписями, по которым видно, что по состоянию на 31.12.2021 – 01.01.2022 сотрудники МФЦ, находятся на местах без возможности передачи объектов под охрану ООО «ЧОО «Зубр».

Тем самым, довод заявителя об отсутствии людей, способных передать объекты под охрану признается судом не состоятельным. 

Из представленной заявителем одной записи видно, что на пост охраны в г. Саки прибыл сотрудник, однако, не был допущен к офису МФЦ. Однако, никаких действий, предусмотренных контрактом заявитель в день принятия объекта не совершил, более того, в данном случае фиксация осуществлена лишь на одном объекте. 

Заявитель также не согласился с нарушениями об отсутствии на постах охраны отсутствуют документов и журналов, нарушений форменной одежды, несения службы более 24 часов подряд. 

Однако, данные обстоятельства установлены также и представленными видеозаписями, из которых следует нахождение сотрудников более суток на посту охраны, отсутствия журналов, отсутствие форменной одежды. 

Доводы заявителя о том, что факт предоставления услуг подтверждается решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.07.2022 по делу №А83-5054/2022 судом отклоняется как не состоятельный, поскольку в данном случае судом оценивается добросовестность поведения Исполнителя в контексте его включения в РНП, а не факт наличия либо отсутствия оказанных услуг, в связи с чем, суд оснований для приостановления производства по делу не усмотрел.

Одновременно следует отметить, что на исследованных видеозаписях отчетливо видно нахождение на объекте посторонних лиц, отсутствие форменной одежды, не прибытие охранников 31.12.2021, отсутствие личных карточек, журналов, снисходительное отношение сотрудников к исполняемым ими обязанностям, что по мнению суда, подтверждает недобросовестное поведение заявителя и как следствие, обоснованность решения заинтересованного лица. 

Доводы заявителя о том, что все последующие нарушения уже были установлены после решения об одностороннем отказе от исполнения контракта судом отклоняются, поскольку данные доказательства свидетельствуют о поведении лица, его сотрудников, именно в контексте предмета спора. 

Более того, дальнейшее поведение не было направлено на устранение имеющихся недостатков, а напротив, ООО «ЧОО «Збур» продолжил систематически нарушать условия Контракта

Также аргументы ООО «ЧОО «Зубр» относительно того, что третье лицо предпочитает работать со строго определенной охранной организацией судом во внимание не принимается, как основание, выходящие за пределы доказывания. 

Принимая решение об участии в процедуре закупки для государственных и муниципальных нужд и подавая соответствующую заявку, участник конкурентной процедуры несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки. Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию бюджетных средств на общественные экономически-значимые цели, что требует от него большей степени ответственности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

ООО «ЧОО «Зубр» является профессиональным участником рынка предоставления охранных услуг, в связи с чем, в связи с чем, не могло не осознавать характер допущенных нарушений и правовые последствия для заявителя. 

Исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, суды пришли к обоснованному выводу, что примененная к обществу мера (включение в реестр недобросовестных поставщиков) не является несоразмерной и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающая его права и законные интересы в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление ООО «ЧОО «Зубр» удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зубр» - отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.А. Островский