ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17498/2014

г. Вологда

17 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и      Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-17498/2014,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 26.11.2014 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» (адрес: 172796, Тверская обл., Пеновский р-н, п. Охват,       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2014 заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 12.12.2015.

Решением суда от 20.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликована 28.05.2016.

В Арбитражный суд Тверской области 13.05.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения     ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившегося в:

– ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника (уполномоченным органом отмечено, что на момент проведения инвентаризации имущества за должником, по данным Управления государственной инспекции Тверской области по надзору за техническим состоянием машин и других видов техники, числилось пять единиц спецтехники (снятых с в регистрационного учета 07.11.2016), при этом данное имущество в конкурсную массу конкурсным управляющим не включено);

– отсутствии действий, направленных на представление собранию кредиторов должника предложения о продаже имущества должника (с учетом даты окончания инвентаризации имущества должника), равно как отсутствии действий, направленных на реализацию имущества должника.

Определением суда от 14.10.2019 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в отсутствии действий, направленных на реализацию имущества должника; отсутствии действий, направленных на утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – Положение). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Признавая ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанности конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер к своевременному утверждению Положения и реализации имущества должника, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сведения об этом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2016. Вместе с тем, Положение на день обращения уполномоченного органа в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым требованием собранием кредиторов не утверждено. Доказательств отсутствия у конкурсного управляющего реальной возможности в установленный законом срок провести необходимые мероприятия по подготовке Положения в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям ФИО2, данным суду первой инстанции, а также указанным в апелляционной жалобе, отсутствие возможности организации публичных торгов по продаже имущества должника обусловлено тем, что основным активом Общества является лицензия ТВЕ 14053 ТЭ с целевым назначением и видами работ «разведка и добыча кварцевых песков на месторождении «Осечно» Тверской области», передача прав по которой применительно к процедуре банкротства происходит путем замещения активов в порядке, предусмотренном статьей 115 Закона о банкротстве. Права по лицензии, по мнению управляющего, не могут быть отчуждены без одновременного отчуждения имущества, необходимого для осуществления лицензионной деятельности, в связи с чем иное имущество целесообразно реализовывать одновременно с отчуждением лицензии посредством проведения процедуры замещения активов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 115 Закона о банкротстве замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. 

Вопрос о возможности замещения активов должника собранием кредиторов должника не рассматривался, соответствующее решение в ходе конкурсного производства не принималось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в дела, конкурсным управляющим с момента завершения инвентаризации имущества должника собрания кредиторов должника с повесткой дня включающей в себя вопрос: «проведение замещения активов должника путем создания публичного акционерного общества на базе имущества должника» назначались на 17.05.2019 (сообщение от 30.04.2019     № 3728110), 31.07.2019 (сообщение от 12.07.2019 № 3954237) и 18.09.2019 (сообщение от 30.08.2019 № 4117660). Так, на собраниях кредиторов, назначенных на 17.05.2019 и 31.07.2019, рассмотрение данного вопроса было отложено, на собрании кредиторов, назначенном на 18.09.2019 – не принято.

Между тем, поскольку процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, её реализации и удовлетворению требований кредиторов, то исходя из норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не освобождают его от исполнения требований Закона о банкротстве, в частности по осуществлению своевременных мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, в том числе подготовку Положения. При этом у управляющего не имелось препятствий для проведения собрания кредиторов должника по рассмотрению вопроса о замещении активов должника в более ранний срок (судебные акты о признании сделок должника недействительными приняты судом в период с 28.03.2018 по 01.10.2018, вопрос о порядке реализации имущества должника путем замещения активов был назначен для рассмотрения собранием кредиторов 17.05.2019, то есть спустя более полугода). 

Затягивание проведения реализации имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, столь длительное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 привело к затягиванию процедуры банкротства, нарушило гарантированные Законом о банкротстве права кредитора на своевременное удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника, поэтому данное бездействие обоснованно признано судом незаконным.

Доказательств наличия у управляющего уважительных причин, объективных препятствий для своевременного утверждения Положения и реализации имущества должника не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего нарушили права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Вопреки мнению апеллянта, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября        2019 года по делу № А66-17498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РеспектГрупп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов