ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5066/2017

г. Челябинск

12 июля 2017 года

Дело № А47-9495/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2017 по делу № А47-9495/2015  (судья Сукачева Н.Ф.),

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» (далее – ООО «Оренбургская промышленная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кулагинский сельский совет Новосергиевского района Оренбургской области (далее – ответчик, Администрация МО Кулагинский сельсовет)  о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны местного бюджета   задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 10 628 720 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 28.04.2016 в сумме 3 755 454 руб. 42 коп.

 Определением суда первой инстанции от 28.02.2017 производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 10 628 720 руб. 49 коп, прекращено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2017  (резолютивная часть решения объявлена 14.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 262 889 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в нарушение требований п.1 ст. 399 ГК РФ требование к основному должнику (МО Кулагинский сельсовет) не предъявлялось, в связи с чем предъявление требований к субсидиарному должнику неправомерно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между Администрацией  (заказчик, первый ответчик) и ООО «Оренбургская промышленная компания» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту ГТС двух прудов на территории муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их (п.2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.3, 3.4 контракта установлено, что стоимость объекта в ценах 4 квартала 2009 года составляет 159 407 120 руб. с учетом НДС; цена контракта включает в себя стоимость работ, материалов и их доставку; цена контракта остается твердой и неизменной. 

Дополнительным соглашением №1 от 14.04.2011 к муниципальному контракту от 01.06.2010 внесены изменения в п.3.1 контракт, который дополнен следующим абзацем: объем работ, подлежащий выполнению в 2011 году, составляет 68 070 000 руб. 

Сторонами подписан график выполнения объемов работ на 2011 год.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту истец обратился в суд с требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за счет казны местного бюджета задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 10 628 720 руб. 49 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2012 по 28.04.2016 в сумме 3 755 454 руб. 42 коп.

Производство по делу в части взыскания задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2010 в сумме 10 628 720 руб. 49 коп, прекращено определением суда первой инстанции от 28.02.2017 в связи с  тождественностью исковых требований требованиям по делу № А47-1055/2012.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, наличия непогашенной задолженности. Вместе с тем суд  удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 26.06.2012 по 04.09.2012.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-1055/2012 oт 20.04.2012 исковые требования удовлетворены, с Администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская промышленная компания» взыскан долг в сумме 19 632 324 руб. 54 коп и 596 390 руб. 95 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области отказано (т. 1, л.д. 17-23). 

Предметом заявленных в рамках спора по делу № А47-1055/2012 являлась задолженность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту ГТС прудов на территории МО Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, согласно муниципальному контракту от 01.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу судом выдан исполнительный лист АС № 004604528 от 09.07.2012, который предъявлен в Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (т. 2, л.д. 129-131).

Должник 07.12.2012 осуществил частичное исполнение на сумму 9600000 рублей. В дальнейшем исполнительный лист АС № 004604528 от 09.07.2012 предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, которым возбуждено исполнительное производство № 453/13/03/56 от 28.01.2013 (предмет исполнения: задолженность в размере 10 628 720 руб. 49 коп). 

Исполнительное производство № 453/13/03/56 от 28.01.2013 окончено 09.01.2014 (т.2, л.д. 82), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

 На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, указанные установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А47-1055/2012, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства по контракту.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 454 руб. 42 коп за период с 26.06.2012 по 28.04.2016 в сумме 3 755 454 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

При этом суд  удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании процентов за период с 26.06.2012 по 04.09.2012, в связи с чем произвел перерасчет требований за период с 04.09.2012 по 28.04.2016 и удовлетворил исковые требований на сумму 3 262 889,24 руб.

Расчет коллегией судей проверен, признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского Кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Установив, что муниципальный контракт от 01.06.2010 заключен Администрацией от имени муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области, источником финансирования является бюджет Новосергиевского района Оренбургской области и средства областного бюджета, коллегия судей отмечает, что должником по обязательствам указанного контракта является муниципальное образование в лице Администрации Кулагинского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности.

Поскольку Администрация МО Кулагинского сельсовета Новосергиевского района Оренбургской области, является главным распорядителем средств, поступивших из областного бюджета Оренбургской области в бюджет муниципального образования, требование истца при недостаточности денежных средств у основного ответчика, о взыскании  процентов с Администрации МО Кулагинского сельсовета за счет средств казны муниципального образования является правомерным.

 По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2017 по делу № А47-9495/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Кулагинский сельсовет Новосергиевского района Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.А. Арямов 

М.Б. Малышев