ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 24.06.2019  

          Дело № А40-140616/2018   

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019   

Полный текст постановления изготовлен  24.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В., 

при участии в заседании:

от Компании «Псарко инвестментс лимитед»: ФИО1 по доверенности от 20.12.2018,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019,

рассмотрев 18.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании «Псарко Инвестменс Лимитед»

на решение от 20.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на  постановление от 28.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной  Т.А., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску Компании «Псарко инвестментс лимитед»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ»  

третье лицо - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» - ФИО3

о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий недействительности соглашения об отступном

УСТАНОВИЛ:

Компания «Псарко инвестментс лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным соглашения об отступном от 30.01.2014, заключенного между Компанией «Псарко инвестментс лимитед» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Ростовский электрометаллургический заводь», о применении последствий недействительности соглашения об отступном от 30.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от  20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания «Псарко инвестментс лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2018 и постановление от 28.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступило ходатайство от ООО «Ломпром Шахты» об отложении судебного заседания.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, каковым ООО «Ломпром Шахты» по настоящему делу не является. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» и Компанией «Псарко инвестменс лимитед» был заключен договор уступки прав требований от 26.12.2013 № 13ПСАРЭМ, предметом которого является уступка ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» (цедент) компании «Псарко инвестменс лимитед» (цессионарий) в полном объеме права денежного требования к должнику - ОАО «Гурьевский металлургический завод».

Согласно пункту 3.1 указанного договора  в счет оплаты Компания «Псарко инвестменс лимитед» обязана перечислить в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» денежные средства в размере 560 000 000 руб.

При этом у ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» имелась встречная задолженность перед Компанией «Псарко инвестменс лимитед» в размере 548 117 000 руб., подтвержденная определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/2009.

На основании соглашения об отступном от 30.01.2014 стороны договорились о прекращении задолженности компании перед заводом по договору уступки прав от 26.12.2013 в размере 560 000 000 руб. предоставлением отступного   в    виде   денежных    требований    компании к заводу в размере 548 117 000 руб., подтвержденных определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2011 по делу № А53-13332/2009. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014 договор уступки прав от 26.12.2013 был признан недействительной сделкой. 

Исковые требования мотивированы тем, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу № А53-17188/2014 прекращенная соглашением об отступном задолженность Компании «Псарко инвестменс лимитед» перед ООО «Ростовский электрометаллургический заводь» прекратила свое существование, следовательно, и само соглашение об отступном стало недействительным в соответствии со статьями 166, 167, 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, суд в соответствии со статьями 195, 196, 198-200 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд также исходил из того, что истец должен был и мог узнать о недействительности соглашения об отступном в момент его заключения, поскольку в основе соглашения об отступном лежит договор цессии от 26.12.2013 № 13 ПСАРЭМЗ.  

Признавая договор цессии от 26.12.2013 № 13 ПСАРЭМЗ недействительным, как крупную сделку, совершенную с нарушением порядка получения согласия на ее совершение - без одобрения совета директоров общества в соответствии с пунктом  4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.98 «Об обществах с ограниченной ответственностью» по делу №А53-17188/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с учетом суммы сделки передачи прав залогового кредитора, действуя с достаточной степенью осмотрительности и разумности, ответчик (Компания «Псарко инвестменс лимитед») должен был знать о нарушении истцом порядка одобрения спорной сделки, установленного Уставом общества; что действуя добросовестно и разумно, ответчик (Компания «Псарко инвестменс лимитед») имел возможность ознакомиться с полномочиями генерального директора общества ФИО4 для проверки права совершения сделки. Относительно действий вновь избранного директора общества, направленных на реализацию приобретенных по отступному прав, судом кассационной инстанции указано, что эти действия не могут служить основанием для отказа в иске, так как при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Оспариваемая истцом по настоящему делу сделка (соглашение об отступном от 30.01.2014 №13ПСАРЭМЗ) от имени компании подписана также её генеральным директором ФИО4

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-140616/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании «Псарко Инвестменс Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева

       О.А. Шишова

 

                                                                                                   В.В. Кобылянский