ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

14.02.2024

Дело № А40-244624/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024,

полный текст постановления изготовлен 14.02.2024,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 28.09.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр»: ФИО3 по дов. от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании в пользу должника с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Стройсистемс БК», ФИО8, ФИО1 убытков 

в рамках дела о признании ООО «Региональный Страховой Центр» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 ООО «Региональный Страховой Центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 с ФИО4 в конкурсную массу ООО «Региональный Страховой Центр» взысканы убытки в размере 15071950 руб., с ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Стройсистемс БК» солидарно взысканы убытки в размере 36749506 руб., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО «Региональный Страховой Центр» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в части отказа во взыскании с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Строисистемс БК» убытков в размере 3000000 руб. Взысканы солидарно с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Строисистемс БК» убытки в размере 3000000 руб. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Региональный страховой центр» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 в части отказа во взыскании причиненных должнику убытков с ФИО4 в размере 8 млн. руб., с ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Строисистемс БК» солидарно в размере 8,6 млн руб., ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 убытков в размере 8,6 млн. руб. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Региональный страховой центр» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий ООО «Региональный страховой центр» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков в общем размере 81 млн. руб., причиненных контролировавшими страховую организацию лицами ФИО4 (генеральный директор), ФИО5 (временно исполняющий обязанности генерального директора), ООО «Стройсистемс БК» (мажоритарный участник страховой организации), ФИО6 (генеральный директор мажоритарного участника страховой организации), бенефициарами должника ФИО7, ФИО8, ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 удовлетворено требование конкурсного управляющего частично, отказано во взыскании убытков в размере 16,6 млн. руб., причиненных должнику выдачей 4-х невозвратных займов заёмщикам-юридическим лицам (субъекты ответственности ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Стройсистемс БК»).

Конкурсный управляющий не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В качестве наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков за выдачу заведомо невозвратных займов конкурсный управляющий указывал на следующее.

В период исполнения ФИО4 обязанностей генерального директора ООО «Региональный Страховой Центр», с 25.04.2015 по 10.10.2016 в рамках договоров займа 5-ти заемщикам юридическим лицам (ООО ПСК «ЕВРОГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ПРОЕКТ», ООО «Мебтрест», ООО «Стройсистемс БК», ООО «Медиатрест») перечислены денежные средства в общем размере 20100000 руб.

Согласно сведениям бухгалтерского учета должника 21.06.2017 дебиторская задолженность ООО ПСК «ЕВРОГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ПРОЕКТ», ООО «Стройсистемс БК», ООО «Медиатрест» в размере 16600000 руб. списана на прочие расходы (аннулирована). По мнению конкурсного управляющего, на финансовые результаты коммерческой организации отнесены расходы по выдаче займов указанным контрагентам поскольку последние являются нереальными к взысканию в силу тех или иных обстоятельств, что, в свою очередь, не обусловлено деятельностью ООО «Региональный Страховой Центр» как страховой организации.

Конкурсный управляющий указывал, что договоры займа были заведомо невозвратными, заключены с компаниями имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО ПСК «ЕВРОГРУПП», ООО «ТОРГОВЫЙ ПРОЕКТ») и с аффилированными по отношению к должнику ООО «Мебтрест», ООО «Медиатрест», ООО «Стройсистемс БК».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно норме п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., или коллегиального исполнительного органа), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из разъяснений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», именно на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, именно конкурсный управляющий должен представить суду доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что у ответчика в период исполнения должностных обязанностей генерального директора должника имелась правовая обязанность обеспечивать сохранность имущества в спорный период.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в 2017 году данные займы были погашены за счет полученной прибыли за 2016 финансовый год по решению участников общества в соответствии с действующим законодательством. Направленная на погашение этих займов прибыль не была распределена между участниками общества.

В связи с этим суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчиков убытков за выдачу заведомо невозвратных займов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, за счет полученной прибыли за 2016 финансовый год по решению участников общества в соответствии с действующим законодательством были погашены займы на сумму 16600000 руб., в то время как задолженность ООО «Мебтрест», также являющегося подконтрольным бенефициарам должника обществом, на сумму 3000000 руб. погашена не была. Денежные средства по договору займа от 01.03.2016 № 01/2016 в размере 3000000 руб. должнику возвращены не были; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом задолженность ООО «Мебтрест» на момент ее формирования являлась заведомо невозвратной, поскольку общество не вело реальной хозяйственной деятельности и стороны не предусмотрели никаких дополнительных гарантий, обеспечивающих возврат займа (без обеспечения).

Указанный договор с ООО «Мебтрест» от имени должника подписал ФИО4, а ФИО7, ФИО8, ФИО1, ООО «Строисистемс БК» извлекли выгоду из недобросовестного поведения руководителя должника.

Таким образом, с названных лиц арбитражным апелляционным судом взысканы солидарно убытки в размере 3000000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил, что размер убытков по данному эпизоду составляет 3000000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам в обжалованной части.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А40-244624/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Н.М. Панькова