ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49690/2024

Дело № А40-68867/24

г. Москва

24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-68867/24,

по заявлению ФИО1

к  Росреестру

об оспаривании решения, обязании,

без вызова сторон,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Росреестру (ответчик) о признании незаконным решения от 13.07.2022 б/н, признании незаконными действий (бездействия).

Определением от 12.07.2027 Арбитражный суд г.Москвы направил дело №А40-68867/24 по компетенции в Московский городской суд.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.5 ст.39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. 

В силу части 6 указанной выше статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в рамках настоящего спора обжалует решение Росреестра о погашении права собственности на квартиру, а также действия (бездействие) регистрирующего органа. 

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 25.02.2019 по делу № 2- 101/19 было обращено взыскание в пользу АО «Дом.РФ» на имущество ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору № 0381-MKASP-R-0004-12 от 09.11.2012, установив способ реализации – публичные торги. 

Запись о праве собственности ФИО1 на указанную квартиру была погашена 13.07.2022 в связи с регистрацией права собственности третьего лица на основании договора купли-продажи от 04.03.2022, заключенного по результатам проведения торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

Учитывая данные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор не является экономическим спором или спором, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор имеет общегражданский характер.

При этом, наличие у ответчика статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, не относится к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподсудностью спора материалы дела не содержат, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно направил дело №А40-68867/24 по компетенции в Московский городской суд на основании ч.4 ст.39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению как не влияющие на предмет спора, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. 

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 по делу № А40-68867/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Судья:                                                                                                                  Л.Г. Яковлева