ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6828/2015

г. Саратов

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «04» февраля 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-6828/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве, 

в рамках дела, возбужденного по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Петро-ТЭК», (город Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (город Саратов, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.09.2018;  представителя ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Русский Клуб-Нефть» (далее ООО «Русский Клуб-Нефть», Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 16.06.2016) конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Саратовской области 05.10.2018 поступило заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя ООО «РК-Нефть» на его правопреемника ФИО3 в связи с заключением между указанными лицами 18 сентября 2018 года договора уступки прав требований (цессии) № 1 к ФИО2 в размере 3 106 000 (три миллиона сто шесть тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года произведено процессуальное правопреемство в рамках дела №А57-6828/2015 и заменен взыскатель ООО «Русский Клуб-Нефть» на ФИО3  по исполнительному листу серии ФС №016377546 от 15.01.2018 по делу №А57-6828/2015, выданному Арбитражным судом Саратовской области на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 3 106 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определения  суда.

Апеллянт указывает на то, что: 1) ФИО2 о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве Арбитражным судом Саратовской области не извещалась; 2) уведомление о заключенном  договоре цессии ФИО2 не получала; 3) порядок проведения торгов в отношении прав требования к ФИО2 и легитимность победителя вызывают сомнения.  

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-6828/2015, оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «Русский Клуб-Нефть» ФИО6 обращалась с заявлением о признании  недействительными сделок должника по необоснованному перечислению в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 106 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2017, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные следки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «РК-Нефть» с ФИО2 денежных средств в размере 3 106 000 рублей.

На основании судебного акта, 15.01.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №016377546.

Исполнительный лист к взысканию не предъявлялся.

На основании утвержденного собранием кредиторов должника от 09 февраля 2018 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника конкурсным управляющим 17.09.2018 года проведены торги по продаже права требования к ФИО2 путем публичного предложения.

Соответствующие торги проводятся в соответствии с положениями пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости проверки судом соблюдения требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» отклоняются как необоснованные.

По итогам торгов победителем признан ФИО3, с которым заключен договор уступки права требований (цессии) №1 от 18.09.2018.

В соответствии с Договором уступки права требований (цессии) №1 от 18.09.2018 и Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту № 1 (публичное предложение № 41641) по продаже имущества ООО «РК-Нефть» от 17.09.2018 Цедент - ООО «РК-Нефть» уступает, а Цессионарий - ФИО3 приобретает право требовании к ФИО2, ИНН 

<

***> в размере 3 106 000 руб. 00 коп. 

В качестве оплаты за уступаемые права требования Цессионарий оплатил Цеденту денежные средства в размере 279 540 руб., что подтверждается распоряжениями на оплату и перевод денежных средств №2544 от 11.09.2018 на сумму 27 954 руб., и №2695 от 21.09.2018 на сумму 251 586 руб.

Противоречий осуществленной уступки прав (требований) закону судом не установлено.

В апелляционной жалобе, ФИО2 обращает внимание на то, что она не получала уведомления о заключенном договоре цессии, а судом не проверена сама возможность уступки прав без согласия ФИО2

Относительно отсутствия уведомления об уступке со стороны ООО «РК-Нефть» или ФИО3,  апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие такого уведомления может повлечь негативные последствия  для цессионария, если в период до уведомления должника, последний произвел погашение первоначальному кредитору (часть 3 статьи 382 ГК РФ).

Однако соответствующих доказательств погашения в пользу ООО «РК-Нефть» не имеется. В настоящий момент, ФИО2 о состоявшейся уступке прав осведомлена. 

Также необоснован довод апеллянта о необходимости проверки возможности уступки прав без согласия ФИО2

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано выше, требования к ФИО2 возникли не из неисполнения каких-либо договорных обязательств, а как реституционные требования по сделкам, признанным судом недействительными. Запрета на уступку прав требований к дебиторам должника Закон о банкротстве не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Довод ФИО2 о не извещении ее судом о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве опровергается материалами дела.

Так, определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29.10.2018 заявление ФИО3 принято к производству и назначено судебное заседание на 21.11.2018.

Указанное определение направлено ФИО2 по адресу: 410064 

<

...> по которому она уведомлялась в рамках рассмотрения обособленного спора о действительности сделок и который указан самой ФИО2 в апелляционной жалобе. Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой: «Истек срок хранения» (том 35, л.д. 116), что признается надлежащим извещением (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2018 года по делу №А57-6828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                     Е.В. Пузина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова