АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16486/2022

09 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Консул»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

без участия представителей сторон в судебном заседании (до и после перерывов в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Консул» (далее – ООО «Консул», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», ответчик) о взыскании 950 000 руб. долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 20.09.2018 № 020/18-РО (за ноябрь 2022 года по соглашению о погашении (реструктуризации) долга  от 29.11.2019), 7 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 за просрочку оплаты и до дня фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы  долга в размере 950 000 руб. за каждый день просрочки, 66 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 за просрочку оплаты  долга за март, апрель 2022 года, и 23 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2022 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.01.2023 с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве на иск от 20.01.2023 с требованиями истца не согласился, указав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерно завышенным, представил контррасчет суммы неустойки за период с 03.10.2022 по 09.12.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истец представил возражения от 23.01.2023 на доводы ответчика, на требованиях настаивал.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны  истца и ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы с 27.01.2023 по 03.02.2023 до 09 час. 10 мин., с 03.02.2023 по 06.02.2023 до 09 час. 10 мин., объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Истец в пояснениях от 06.02.2022  отразил, что неустойка подлежит начислению до момента поступления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего ООО «Консул».

Управление ФССП России по Республике Коми по запросу суда представило платежные поручения, свидетельствующие о размере денежных средств, взысканных с ответчика и перечисленных взыскателю в рамках исполнительного производства № 258774/22/11003-ИП.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Консул» (Исполнитель) и ООО «Ухтажилфонд» (Региональный оператор) заключен договор от 20.09.2018 № 020/18-РО на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – договор), по условиям которого в течение срока действия договора региональный оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Республики Коми, утвержденной Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 21.03.2018 № 160-ОД и Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 21.03.2018 № 592 в границах территории оказания услуг согласно Приложению № 1 к договору, а именно: осуществлять прием отходов и транспортирование в места передачи и размещения, в соответствии с Приложением № 1 к договору, а региональный оператор обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Прием и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров, расположенных в местах накопления отходов, указанных в Приложении № 2 к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора предусмотрен ориентировочный общий объем ТКО, подлежащий приему и транспортированию в соответствии с договором, определен согласно Территориальной схеме обращения с отходами и составляет:

-  44 900,96 метров кубических из расчета 739 руб. (без НДС) за 1 метр кубический за три месяца (октябрь — декабрь 2018 года);

-  177 902,26 метров кубических из расчета 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический в год (январь-декабрь 2019 года).

Фактический объем твердых коммунальных отходов, в отношении которого оказаны услуги по настоящему договору, определяется сторонами в соответствии с п.4.2. договора.

В силу пункта 1.4. договора, границы территории оказания услуг, объекты размещения ТКО перечень мест приема и накопления ТКО, объем ТКО, количество, вместимость, типы контейнеров и график приема и транспортирования ТКО, указанные Приложениях №№ 1, 2, 3, подлежат корректировке (изменению, дополнению, уточнению и пр.) в случае внесения изменений в утвержденную Территориальную схему обращения с отходами, определяются Сторонами дополнительно и оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору в виде отдельного приложения к нему.

В соответствии с пунктом 1.5. договора общая цена договора составляет 189 419 132 руб. 22 коп., НДС не предусмотрен (упрощенная система налогообложения, глава 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации). Общая цена договора может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону в случае изменения общего объема ТКО от ориентировочного, указанного в настоящем пункте.

Место оказания услуг по договору: Республика Коми: город республиканского значения Печора с прилегающей территорией: город Печора, посёлок городского типа Путеец с подчиненной ему территорией: пгт. Путеец, пст. Белый-Ю, пс.т Косью, пст. Луговой, пст. Миша-Яг, пст. Сыня. посёлок городского типа Кожва с подчиненной ему территорией: пгт. Кожва, пгт. Изъяю, пст. Набережный, д. Песчанка, д. Родионово, с. Соколово, д. Уляшево. д. Усть-Кожва. посёлок сельского типа Каджером с подчиненной ему территорией: пст. Каджером, пст. Зеленоборск, пст. Причал, пст. Рыбница, пст. Талый, пст. Трубоседъёль. посёлок сельского типа Озёрный с подчиненной ему территорией: пст. Озёрный, д. Бызовая, пст. Кедровый Шор, д. Конецбор, пст.Красный Ягд Медвежская, посёлок сельского типа Чикшино с подчиненной ему территорией: пст. Чикшино, пст.Берёзовка, село Приуральское с подчиненной ему территорией: село Приуральское, д. Аранец, д. Даниловка (пункт 1.11 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор заключается с момента вступления в действие единого тарифа на услугу регионального оператора по 31.12.2019 включительно, а в части исполнения сторонами принятых обязательств — до полного его исполнения.

В пункте 4.2 договора определена стоимость услуги по транспортированию единицы объема (1 куб.м.) ТКО: 739,00 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (октябрь - декабрь 2018 года); 878,22 руб. (без НДС) за 1 метр кубический (январь - декабрь 2019 года).

Согласно пункту 4.7 договора, оплата стоимости услуг по данному договору производится на сновании оригиналов документов заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными формами к договору: счета на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги и отчета о фактическом выполнении графика приема и транспортирования ТКО. В случае не предоставления исполнителем оригиналов указанных документов или их не надлежащего заполнения, срок оплаты оказанных услуг отодвигается до времени их предоставления, надлежащего заполнения. Оплата оказанных исполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке, с даты подписания сторонами акта оказанных услуг:

- 50% стоимости услуг - не позднее 45 календарных дней;

-  35% стоимости услуг - не позднее 90 календарных дней; 

- 15% стоимости услуг - не позднее 120 календарных дней.

29 ноября 2019 года между ООО «Ухтажилфонд» и ООО «Консул»  заключено соглашение о погашении (реструктуризации) долга  по договору № 020/18-РО от 20.09.2018 на оказание услуг по транспортированию ТКО (далее - соглашение), по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства о погашении задолженности по договору в размере 47 052 984,71 руб. в соответствии с графиком, согласованным сторонами в пункте 4  соглашения. 

Соглашение в силу пункта 3 считается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2018 по 29.11.2019.

По условиям соглашения сумма долга за период с 01 ноября 2018 года по 31 октября 2019 года составила 47 052 984 руб. 71 коп.

В соответствии с пунктом 7 соглашения, в случае нарушения Региональным оператором сроков и порядка перечисления денежных средств, предусмотренных пунктом 4 настоящего соглашения, региональный оператор уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» изменило фирменное название на ООО «Региональный оператор Севера».

Истец в адрес ответчика направил претензию от 01.12.2022  с требованием об уплате образовавшегося долга за ноябрь 2022 года в размере 950 000 руб., а также начисленной неустойки в течение 5 дней.

Истец просит взыскать с ответчика 7 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 16.12.2022 за просрочку оплаты долга и до дня фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы  долга в размере 950 000 руб. за каждый день просрочки.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 04.10.2022 по делу № А29-6640/2022 по исковому заявлению ООО «Консул» к ООО «Региональный оператор Севера» удовлетворены требования истца о взыскании долга  в размере 1 900 000 руб. по договору № 020/18-РО от 20.09.2018 за период с марта по апрель 2022 года.

Вышеуказанным решением суда ООО «Консул» было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. При этом суд разъяснил право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В связи с окончанием периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1 900 000 руб. (за период март, апрель 2022 года) с учетом даты погашения долга - 09.12.2022, в размере 66 500 руб. (за период с 01.10.2022 по 09.12.2022).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании долга подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором и подписанным без разногласий соглашением о погашении (реструктуризации) долга  от 29.11.2019.

Ответчик возражений по требованиям истца в части основного долга при рассмотрении дела не заявил, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг до рассмотрения дела по существу не представил.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 950 000 руб. (за ноябрь 2022 года согласно соглашению).

Истец также просит взыскать с ответчика 7 600 руб. неустойки, начисленной за период с 01.12.2022 по 16.12.2022, за просрочку оплаты и до дня фактической уплаты долга в размере 0,05% от суммы  долга в размере 950 000 руб. за каждый день просрочки и 66 500 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 09.12.2022 за просрочку оплаты долга  за март, апрель 2022 года.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 « О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за просрочку оплаты долга за ноябрь 2022 года, сроки исполнения  которой наступили после введения моратория, в связи с чем неустойка начислена правомерно.

Неустойка за нарушение срока оплаты долга за ноябрь 2022 года в период с 01.12.2022 по 16.12.2022 в размере 7 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования ООО «Консул» о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 950 000 руб. по день фактической оплаты долга, являются правомерными.

Однако, проверив расчет неустойки, начисленной на сумму долга за период с марта 2022 года по апрель 2022 года за период с 01.10.2022 по 09.12.2022,  арбитражный суд не принимает его как правильный, в силу следующего.

С учетом того, что мораторий на начисление штрафных санкций, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, действовал по 01.10.2022 включительно начисление неустойки необходимо производить с 02.10.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 258774/22/11003-ИП ответчик перечислил по платежному поручению от 05.12.2022 № 20151 в УФК по РК (ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми) 1 975 045 руб.

По платежному поручению от 08.12.2022 № 1029 ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми перечислил ООО «Консул» денежные средства в размере 1 975 045 руб., которые зачислены на счет ООО «Консул от  09.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом приведенных разъяснений, моментом надлежащего исполнения обязательства в рамках исполнительного производства является зачисление денежных средств должника на счет подразделения судебных приставов, а не момент перечисления судебным приставом денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, взыскателю.

После зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов обязательство ООО «Региональный оператор Севера» по оплате долга, взысканного по решению суда  в рамках дела № А29-6640/2022, прекратилось надлежащим исполнением, а период времени для последующего распределения взысканных денежных средств, осуществляемого судебным приставом в порядке статьи 110 от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не включается в период просрочки должника.

Доводы истца относительно того, что пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» распространяет свое действие только на требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, являются ошибочными, так как  данные разъяснения касаются момента прекращения денежного обязательства ответчика (должника), а не каких – либо особенностей применения мер ответственности за его нарушение.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки, размер которой за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 составил 61 750 руб.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки  по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  ввиду чего суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 858 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 № 1200.

Определением суда от 21.12.2022 удовлетворено ходатайство истца  о зачете в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственной пошлины, на возврат которой судом выдана соответствующая справка от 11.11.2022 по делу № А29-6640/2022 на сумму 18 382 руб. 74 коп.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 133 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 950 000 руб. долга, 69 350 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в  размере 950 000 руб. за период с 17.12.2022 по день фактической оплаты исходя из 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также  23 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                    И.С. Онопрейчук