﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41084/2020

г. Краснодар

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» в лице конкурсного управляющего Черенок Ларисы Васильевны (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701) – Закирова Р.К. (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Модерн Техник Солюшен» (ИНН 1841056959, ОГРН 1151832017226), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-41084/2020, установил следующее.

ООО «Модерн Техник Солюшен» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «РМНТК – Термические системы» (далее – компания), в котором просило возложить на ответчика обязанность возвратить товар, поставленный по спецификации от 20.03.2017 № 3 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17:

– силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00256, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

– силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SDK00258, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.);

– силовой привод бурового насоса ДВС Caterpillar С-32 № SMP00175, в комплекте: радиатор ДВС (1 шт.), маслоохладитель (1 шт.), система управления ДВС (1 шт.), система выпуска ДВС (1 шт.), система впуска ДВС (1 шт.), основание ДВС (1 шт.) (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о встречном исполнении обязательств. В рамках дела № А32-15282/2018 удовлетворены требования компании о взыскании с общества стоимости поставленного по договору от 09.02.2017 № 135/15/17 некачественного товара, а также неустойки. При разрешении указанного спора установлено, что общество ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках спорного договора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не вправе требовать возврата товара ранее возврата полученной оплаты (неосновательного обогащения) и начисленной неустойки. Ссылка судов на правовую позицию, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, ошибочна. Компания на основании                                      статей 329 и 359 Гражданского кодекса вправе удерживать спорное имущество до исполнения обществом обязательств по возврату стоимости некачественного товара и неустойки.

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель компании на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, 09.02.2017 общество и компания заключили договор поставки № 135/15/17 (т. 1, л. д. 20 – 26). В соответствии с условиями спецификации от 20.03.2017 № 3 к данному договору общество приняло на себя обязательства произвести компании поставку двумя партиями восемь комплектов силовых приводов бурового насоса F-800 на общую сумму 60 800 000 рублей (т. 1, л. д. 28, 29).

Общество осуществило поставку первой партии четырех комплектов товара по товарной накладной от 29.09.2017 № 16 (т. 1, л. д. 30). В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 30.11.2017 к договору поставки от 09.02.2017 № 135/15/17 истец передал ответчику следующий товар: силовые приводы бурового насоса № SDK00275, SDK00259, SDK00256 и SDK00258 (т. 1, л. д. 31).

Компания направила в адрес общества уведомление от 19.03.2018 № 436/03/16 о расторжении в одностороннем порядке спецификации от 20.03.2017 № 3. Покупатель потребовал забрать поставленный по спецификации № 3 товар после возврата его стоимости, пени, процентов и убытков. До указанного момента товар будет удерживаться в обеспечение исполнения названных обязательств  (т. 1, л. д. 32, 33).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-15282/2018 удовлетворены требования компании о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде стоимости поставленного по спецификации от 20.03.2017 № 3 некачественного товара, а также неустойки. Суды при разрешении указанного дела пришли к выводу о том, что общество допустило существенные нарушения условий договора в части поставки покупателю некачественного оборудования. Односторонний отказ компании от договора поставки признан правомерным. 

В порядке досудебного урегулирования спора общество направило в адрес компании претензию от 16.09.2020 о необходимости возврата удерживаемого оборудования (т. 1, л. д. 36).

Поскольку ответчик требования данной претензии не исполнил, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2                                   статьи 475 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В статье 523 Гражданского кодекса определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

При этом, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца                           (глава 60 Гражданского кодекса), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2                      статьи 475 Гражданского кодекса, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-15282/2018 установлен факт расторжения договора поставки по заявлению покупателя в связи с ненадлежащим качеством товара, с общества (поставщика) взыскано в пользу компании (покупателя) неосновательное обогащение в виде стоимости некачественного товара без разрешения вопроса о возврате поставщику спорного оборудования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оставление поставленного товара у компании как у покупателя, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость некачественного товара, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена. 

Вопреки доводам жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам права (статьи 450, 475 Гражданского кодекса, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). 

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. В данном случае с учетом установленных обстоятельств судебные инстанции правомерно руководствовались правилами пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса. Условия пункта 6.13 договора                    от 09.02.2017 не противоречат приведенным выводам судов о наличии оснований для возврата поставщику некачественного оборудования.

Ссылаясь на удержание спорного товара, ответчик не учитывает следующее. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 301-ЭС19-2351 указано, что при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Об удержании спорного имущества до момента возврата денежных средств покупатель заявил в уведомлении от 19.03.2018 о расторжении спецификации к договору             (т. 1, л. д. 32, 33). Сведения о том, что компания (ретентор) в разумный срок обратила взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса), в материалах дела отсутствуют. Стоимость некачественного оборудования и штрафные санкции взысканы с поставщика в судебном порядке. Информацию о наложении ареста на спорное имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по заявлению взыскателя (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года                    № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») ответчик не представил. При этом в рамках настоящего дела установлено, что общество осуществляет исполнение судебного акта о взыскании по делу № А32-15282/2018 (т. 3, л. д. 29 – 33, 56/оборот).  С учетом изложенного удовлетворение требования поставщика о возврате некачественного оборудования в данном случае обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, в том числе в целях завершения расчетов с компанией позволит реализовать спорное имущество (самостоятельно должником либо в процедуре принудительного исполнения судебного акта).    

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                          статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие компании с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При обращении в суд округа компании предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и в ее удовлетворении отказано, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 тыс. рублей (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А32-41084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РМНТК – Термические системы» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                    			                                   А.И. Мещерин

Судьи										            В.Е. Епифанов

										            Е.Г. Соловьев