ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20433/12

г. Саратов

09 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Колесовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу № А12-20433/2012  

по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (400058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 14.03.2013 (резолютивная часть от 12.03.2013) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НЕТТИ» (далее - ООО «НЕТТИ») о включении требований в размере 100 500 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» отказано.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 21.10.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда первой инстанции от 10.02.2014 требования ООО «НЕТТИ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» в размере основного долга - 45 000 000 руб., процентов за пользование заемными средствами - 44 177 860 руб. 14 коп., штрафа в размере - 4 500 000 руб., пеня в размере -14 350 500 руб., всего - 108 028 360 руб. 14 коп. 

Как следует из судебного акта, требование ООО «НЕТТИ» основано на следующих обстоятельствах. 

01.04.2008 между ООО «Стройматериалы-1» и ООО «Техмонтаж-2» заключен договор подряда №17-04 на реконструкцию, а также дополнительные соглашения к нему № 01 от 10.10.2008, № 02 от 28.10.2008, № 3 от 29.10.2008. Принятые на себя обязательства ООО «Техмонтаж-2» выполнило в полном объеме. Однако должник свои обязательства перед ООО «Техмонтаж-2» по оплате выполненных работ не исполнил. Кроме того, 10.01.2008 между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1» заключен договора поставки № 0002А/08 от 10.01.2008, в соответствии   с   которым   ООО   «Техмонтаж-2»   поставил  товар   в   количестве,   в ассортименте и по цене, согласованной с ООО «Стройматериалы-1», который должником оплачен не был. В связи с чем, у ООО «Стройматериалы-1» образовалась задолженность перед ООО «Техмонтаж-2», из которой на сумму долга в размере 31 477 109 руб. 66 коп. между ООО «Стройматерилы-1» (заемщик) и ООО «Техмонтаж-2»(займодавец) 31.01.2009 заключен договор коммерческого кредита № 31-01-КК, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику коммерческий кредит размере 31 477 109 руб. 66 коп. под 24 % годовых, состоящую из суммы долга по договору подряда №17-04 на реконструкцию от 01.04.2008 и дополнительных соглашений к нему № 01 от 10.10.2008, № 02 от 28.10.2008, № 3 от 29.10.2008, договора поставки № 0002А/08 от 10.01.2008между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1», а заемщик обязуетсявозвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, установленныедоговором. За просрочку исполнения обязательств установлены штрафные санкции занесвоевременный возврат денежных средств в размере 10% и пени в размере 0,03% закаждый день просрочки платежа. Поскольку должник принятые на себя обязательства впредусмотренные договором коммерческого кредита № 31 -01-КК сроки не исполнил,

30.03.2009сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договорукоммерческого кредита, согласному которому сумма кредита увеличилась на сумму долгадо 45 000 000 руб., срок возврата суммы займа продлен до 30.03.2010. Кроме того, п 5.3договора был изложен в следующей редакции: «За несвоевременный возврат займазаемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 10% от суммы займа и пеню в размере0,03% в день от суммы задолженности». 09.04.2009 ООО «Техмонтаж-2» уступило за47 000 000 руб.(п.1.4 договора уступки) права требования ООО «НЕТТИ» к должнику подоговору уступки прав (цессии), по условиям которого к новому кредитору перешли праватребования ООО «Техмонтаж-2» к ООО «Стройматериалы-1» по обязательству возвратакоммерческого кредита, вытекающего из договора коммерческого кредита от 31.01.2009между ООО «Техмонтаж-2» и ООО «Стройматериалы-1» в размере 45 000 000 руб.,процентной ставки за пользование кредитом в размере 24 % годовых, штрафнымисанкциями за несвоевременный возврат денежных средств в размере 10% и пеней вразмере 0,03% за каждый день просрочки платежа. Должник своих обязательств передООО «НЕТТИ» по возврату денежных средств не исполнил. В связи с чем, ООО«НЕТТИ» и были заявлены указанные требования.

Определением суда от 21.07.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 27.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО6, который определением суда от 17.06.2016 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 12.07.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, который определением суда от 25.10.2016 освобожден от исполнения обязанностей, определением суда от 06.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 02.03.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО9, который определением суда от 22.11.2017 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1». Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утвержден ФИО10, который определением суда от 07.09.2018 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением суда от 23.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы-1» утверждена ФИО11

Определением суда от 29.04.2019 удовлетворено заявление ФИО12, произведено процессуальное правопреемство, в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитор   ООО «НЕТТИ» заменен на нового кредитора ФИО12, на сумму долга в размере 108 028 360,14 руб. Основанием для правопреемства послужили следующие основания. 11.11.2016 налоговым органом принято решение о предстоящем исключении ООО «НЕТТИ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и 15.03.2017 ООО «НЕТТИ» прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.04.2018. ФИО12, являясь единственным участником общества со 100% долей, обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «НЕТТИ». Судом в рамках дела №А12-11348/2018 установлено, что ООО «НЕТТИ» имелось недвижимое имущество и права требования задолженности с ООО «Стройматериалы-1» в общем размере 108 028 360 руб. 14 коп. Решением суда от 28.06.2018 по делу № А12-11348/2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «НЕТТИ», арбитражным управляющим для осуществления данной процедуры утверждена ФИО13 По результатам осуществления процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «НЕТТИ» на основании договора № 4 от 30.11.2018 о передаче в собственность заинтересованного лица обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, арбитражный управляющий ФИО13 передала, а ФИО12 принял в собственность право требования ООО «НЕТТИ» задолженности с ООО «Стройматериалы-1» в общем размере 10 8028 360 руб. 14 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2014 по делу № А12-20433/2012. К ФИО12 в силу закона перешли права требования прекратившего свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц по решению налогового органа ООО «НЕТТИ» к ООО «Стройматериалы-1» обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица кредитора ООО «НЕТТИ», а именно задолженности долга в размере 10 8028 360 руб. 14 коп., подтвержденное вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2014 по делу № А12-20433/2012, поскольку ФИО12 в установленном законом порядке принял в собственность данные права требования ООО «НЕТТИ» к ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2018 (резолютивная часть оглашена 14.10.2019) конкурсный управляющий ООО «Стройматериалы-1» ФИО11 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «Стройматериалы -1» утвержден ФИО14

05.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2 поступило заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ч. 1 ст. 48 АПК РФ и замене в реестре требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1» кредитора ФИО12 на кредитора ФИО2 на сумму долга в размере 108 028 360,14 руб.

 22 июля 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление ФИО2 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменен в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» кредитор ФИО12 на кредитора ФИО2 на сумму долга в размере 108 028 360,14 руб.

Общество с ограниченной ответственностью  «Стройматериалы» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом положений пункта 1 статьи 382 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием соглашения об уступке права (требования) является указание на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами договора цессии не согласован его предмет, из содержания договора невозможно установить, какое обязательство цедент передал цессионарию, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) от 21.02.2020, его предметом является весь объем задолженности ООО «Стройматериалы-1» перед ФИО12 в общем размере 108 028 360,14 руб. В материалах дела представлены документы, определяющие существо и подтверждающих действительность прав требования. Из акта приема передачи документов от 21.02.2020 следует, что ФИО12 ФИО2 были переданы все документы, подтверждающие наличие уступаемой задолженности. Согласно дополнительному соглашению к вышеуказанному договору, стоимость уступки права составляет 50 000 руб.

Согласно вышеуказанным документам, ФИО12 получены от ФИО2 в полном объеме денежные средства за уступаемое право. Таким образом, ФИО12 и ФИО2 в материальном плане произведены все необходимые действия для осуществления вышеуказанной уступки права, сделка по уступке права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ. При этом, данных о том, что вышеуказанная уступка права противоречит закону, материалы дела не содержат.

Довод об отсутствии доказательств возмездности договора уступки права опровергается дополнительным соглашением указанному договору и расписками ФИО12 в получении оплаты по договору.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» о перемене лиц в обязательстве на основании сделки в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного, условие о цене договора уступки права не является существенным и не влияет на действительность или заключенность данного договора.

Довод об отсутствии экономической целесообразности заключенного договора в данном случае не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку указанный договор касается прав и обязанностей непосредственно его сторон, заключен в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора, и не затрагивает права и законные интересы должника и его кредиторов, так как кредиторская задолженность должника при этом не увеличивается, а, следовательно и не уменьшается вероятность погашения требований кредиторов.

Доказательств того, что вышеуказанный договор является ничтожной сделкой, а также доказательств недобросовестности действий ФИО12 и ФИО2 суду никем из заинтересованных лиц, вопреки положению ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Довод о том, что ФИО2 является лицом аффилированным с должником, проверен и признан несостоятельным. 

Указанные ООО «Стройматериалы» в качестве обоснования заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику аргументы, а именно, что ФИО2 являлась ликвидатором ряда юридических лиц, в которых до нее руководителем был бывший руководитель должника ФИО15; ФИО2 до 23.10.2013 являлась учредителем и директором ООО «НЕТТИ» (зарегистрированным с должником по одному юридическому адресу), после чего ее в этом качестве сменил ФИО12; между должником ООО «Стройматериалы-1» и ВРОО «Паллада», руководителем которого является ФИО2, 04.03.2013 был заключен договор аренды недвижимого имущества должника; ФИО2 являлась членом комитета кредиторов должника) не соответствуют критериям заинтересованности, указанным в ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Ссылка на судебную практику не соотносится с вопросом, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, поскольку предметом данного спора является не включение требований ФИО2 в реестр требований кредиторов должника, а замена в реестре требований кредиторов должника одного кредитора другим в отношении задолженности, законность и обоснованность включения в реестр которой уже подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу № А12-20433/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Н.А. Колесова