ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5678/2024

г. Киров

14 октября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-5678/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание, сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)о взыскании убытков, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, обслуживание, содержание, сервис» (далее – ответчик, ООО «РОССЕРВИС») о взыскании 16 566 рублей убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  13 805 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статьи 146, 149, 168, 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указывает на то, что истец является плательщиком НДС, истцом фактически были реализованы ответчику услуги (работы), которые последним не оплачены, в связи с чем истцом понесены убытки, подлежащие взысканию с ответчика с учетом стоимости НДС, начисленного в соответствии с  нормами НК РФ. Податель жалобы настаивает, что вышеуказанная услуга является объектом налогообложения НДС, который подлежит оплате в бюджет, основания для применения вычета НДС по статье 171 НК РФ у ОАО «РЖД» отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с судебным актом только в части исключения из размера убытков суммы НДС.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 со станции Троицко-Печорск Северной железной дороги до станции назначения Магнитогорск — Грузовой Южно-Уральской железной дороги ООО «РОССЕРВИС» по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ526507 в вагоне  № 55104863 отправлен груз «лом черных металлов» общей массой 68 910 килограммов.

08.04.2023 в пути следования на станции Лянгасово Горьковской железной дороги при осмотре поезда обнаружена коммерческая неисправность в вагоне № 55104863, следовавшем по накладной № ЭЕ526507, а именно превышение допустимой разницы нагрузки по тележкам.

Истец на основании акта общей формы № 1/4043 произвел контрольную перевеску вагона № 55104863 на вагонных весах ВТВ-Д № 201 (госповерка 06.03.2023), в результате которой установил, что в нарушение П.4.1.8.ГОСТ 22235-2010 разница в загрузке тележек составила 11,80 тонны: нагрузка на первую тележку составила 39,15 тонны, на вторую тележку — 50,95 тонны. 

Указанное несоответствие массы груза отнесено к коммерческой неисправности (распоряжение ОАО «РЖД» от 31.12.2019 № 3116/р «Об утверждении Единого типового технологического процесса коммерческого осмотра вагонов и поездов на железнодорожных станциях»).

Для исправления коммерческой неисправности вагон ответчика был отцеплен, неисправность устранена силами работников ОАО «РЖД «(акты общей формы № 2/1784, № 9/845, № 9/879 и № 2/1803). 

По расчету истца, общая стоимость устранения коммерческой неисправности вагона составила 16 566 рублей (с учетом НДС). 

Посчитав указанные расходы подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился к ООО «РОССЕРВИС» с претензией от 28.12.2023 о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», приняв во внимание, что наличие дефектов вагона (разница в загрузке тележек в 11,80 тонны) удостоверено актами общей формы и не опровергнуто ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании убытков в сумме 13 805 рублей.

В данной части решение не обжалуется.

По расчету истца, в результате выполненных работ по устранению коммерческой неисправности ОАО «РЖД» понесло убытки в размере 16 566 рублей (в т.ч. НДС), состоящих из следующих затрат: 7 245,12 рублей (с НДС) – за подачу и уборку вагона на путь исправления нарушения, 1 176,48 рублей (с НДС) – затраты на выполнение работ бригадой ДМУ-3 с привлечением крана на ПРП Лянгасово, себестоимости за погрузочно-разгрузочные работы, 3 465,60 рублей (с НДС) – за взвешивание вагона, 2 139,60 рублей (с НДС) – за маневровую работу локомотива, 1 582,80 рублей (с НДС) – за работу приемосдатчика, 956,40 рублей (с НДС) – за нахождение вагона на железнодорожных путях общего пользования.

Сумма убытков без учета НДС составляет 13 805 рублей.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что в сумму убытков включена сумма НДС, начисленная на стоимость выполненных ремонтных работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о необходимости включения суммы НДС в размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531, от 14.11.2022 № 310-ЭС22-12978.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что ОАО «РЖД» не являлось плательщиком НДС либо в силу положений статьи 170 НК РФ не имело права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.04.2024 суд первой инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно того, является ли ОАО «РЖД» плательщиком НДС; нормативно-правовое обоснование предъявления к взысканию убытков с учетом НДС;

Истец подтвердил, что является плательщиком НДС (ходатайство от 21.05.2024, а также текст апелляционной жалобы), при этом доказательства того, что право на применение налогового вычета не может быть реализовано, не были представлены.

С учетом того, что ОАО «РЖД» не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности включения НДС в размер причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения в отношении налога на добавленную стоимость признается в т.ч. реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При этом согласно статье 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Доказательств невозможности получения испрашиваемого в составе убытков НДС в размере 2 761 рублей из федерального бюджета, а также доказательства отнесения выполненных самим истцом работ по устранению коммерческой неисправности вагонов к облагаемым НДС операциям истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, учитывая недоказанность ОАО «РЖД» того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2024 по делу № А29-5678/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья

Л.Н. Горев