ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18.01.2022 года                                                                    дело № А64-2491/2021

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                         Капишниковой Т.И.

                                                                                                          ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива – 5», 

общества с ограниченной ответственностью «ТД Марсел»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива – 5»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 02.09.2021) по делу № А64-2491/2021 (в части)   

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД Марсел» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива – 5» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 069 204 руб. 61 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Марсел» (далее – ООО «ТД Марсел», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива – 5» (далее – ООО «Жилищная инициатива – 5», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 026/18 от 23.03.2018 в размере 1 046 886 руб. 20 коп., пени за период с 29.10.2020 по 19.03.2021 в размере 22 338 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 02.09.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилищная инициатива – 5» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер на 50 %. 

В обоснование жалобы ООО «Жилищная инициатива – 5» указывало на то, что суд должным образом не оценил ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая не согласуется с критерием разумности, является чрезмерно завышенной, явно не соответствует характеру неисполненных обязательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется ООО «Жилищная инициатива – 5» в части взыскания неустойки. 

В материалах дела отсутствуют возражения истца по поводу проверки законности  и обоснованности решения только в обжалуемой части. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений истца по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО «ТД Марсел» (поставщик) и ООО «Жилищная инициатива – 5» (покупатель) заключен договор поставки № 026/18 (л.д. 10 – 12), согласно п. 1.1 которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пигменты (красители), именуемые в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях настоящего договора в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

Исходя из п. 1.2 договора, спецификации должны быть подписаны сторонами. В спецификации стороны обязаны согласовать количество, ассортимент, цену товара, порядок и сроки оплаты, дату поставки, иначе спецификация считается несогласованной и не порождает для сторон обязательства.

Как следует из пунктов 7.1, 7.4 договора, срок действия договора с 23.03.2018 по 31.12.2018. Обязательства сторон, возникшие в период действия договора, но требующие исполнения после окончания срока действия договора, действуют до их исполнения. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не уведомит другую сторону о расторжении, то договор считается продленным на следующий год.

В соответствии с п. 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения  от 09.01.2019 № 1, л.д. 14) цена на товар устанавливается в рублях и включает НДС – 20 %. Стоимость тары, упаковки, маркировки включается в цену товара.

Пунктом 4.3 договора установлено, что за просрочку оплаты партии товара поставщик вправе выставить покупателю пеню согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

ООО «ТД Марсел» по товарной накладной № 900 от 28.09.2020 поставило в адрес ООО «Жилищная инициатива – 5» товар на сумму 2 600 000 руб. (л.д. 15).

Согласно п. 2 спецификации № 11 от 28.08.2020 оплата товара должна была произведена путем 100 % оплаты на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика (л.д. 13).

ООО «Жилищная инициатива – 5» произвело оплату за товар лишь частично.

 Поскольку поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в целях досудебного урегулирования спора ООО «ТД Марсел» направило в адрес ООО «Жилищная инициатива – 5» претензию от 17.02.2021 (л.д. 17 –  19).

Неисполнение ООО «Жилищная инициатива – 5» обязательств по договору, требований претензии явилось основанием для обращения ООО «ТД Марсел» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил иск и взыскал с ООО «Жилищная инициатива – 5» в пользу ООО «ТД Марсел» основной долг по договору поставки № 026/18 от 23.03.2018 в размере 1 046 886 руб. 20 коп., пени за период с 29.10.2020 по 19.03.2021 в размере 22 338 руб. 41 коп.

Судебный акт не обжалуется заявителем в части взыскания основного долга, правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При этом, принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Истцом была начислена неустойка за нарушение ООО «Жилищная инициатива – 5» срока оплаты по договору поставки от 23.03.2018 № 026/18 за период просрочки с 29.10.2020 по 19.03.2021 в размере 22 338 руб. 41 коп. (по ставке рефинансирования в размере 4,25 % годовых).

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Жилищная инициатива – 5», что поставщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а покупатель не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору поставки № 026/18 от 23.03.2018, требования ООО «ТД Марсел» о взыскании с ООО «Жилищная инициатива – 5» неустойки являются обоснованными.     

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки от 23.03.2018 № 026/18 и не нарушающим права и законные интересы ответчика (л.д. 7). 

При этом, не оспорив арифметическую правильность расчета неустойки, ООО «Жилищная инициатива – 5» заявило ходатайство о снижении размера неустойки на 50 % в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 23 – 24). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

Размер ответственности за нарушение условий договора (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 24.07.2020, с 27.07.2020 по 21.03.2021 размер ставки рефинансирования составлял 4,25 % годовых. 

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате ответчиком поставленного товара.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора. Указывая на необходимость снижения размера неустойки на 50 %, заявитель жалобы не обосновал обоснованность такого снижения и его размер.

Отзыву ответчика, содержащему в себе ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, дана оценка судом первой инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства суд области не усмотрел.

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 02.09.2021) по делу № А64-2491/2021 не обжалуется.     

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Жилищная инициатива – 5» к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

В силу статьи 110 АПК РФ с ООО «Жилищная инициатива – 5» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.   

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2021 (с учетом определения об исправлении описок (опечаток) от 02.09.2021) по делу № А64-2491/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива – 5» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                          Т.И. Капишникова        

 

           ФИО1