АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1067/2020

02 апреля 2021 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  02 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

 не явился, извещен надлежаще;

 не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2020 по делу                №А48-1067/2020,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕМИДА» (далее - ООО «ФЕМИДА», истец) обратилось в Орловский районный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Орловская нефтеперерабатывающая компания «Черное Золото» (далее - ООО ОНК «Черное Золото», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 550 000 руб., штрафа в сумме 550 000 руб., процентов в сумме 63 008 руб. 91 коп. (дело N 2-2131/2019).

Апелляционным определением Орловского областного суда от 24.12.2019 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А48-1067/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «ФЕМИДА» к ООО ОНК «Черное Золото» отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение суда области и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном размере.

К судебному заседанию от ООО «Фемида»  поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции по причине участия директора ООО «Фемида» ФИО3 на дату и время рассмотрения настоящей жалобы в другом судебном процессе в Арбитражном суде Орловской области.

В соответствии с п. 3 ст.158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа N 27/01-13 от 27.01.2013, подписанный между ФИО2 (займодавец) и ООО ОНК «Черное Золото» в лице директора ФИО2 (заемщик), согласно п. 1.1 которого заимодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 550 000 руб. для использования их по усмотрению заемщика, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денежных средств (сумму займа).

В п. 2.2 договора указано, что проценты на сумму займа не начисляются.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача денежных средств (суммы займа) осуществляется займодавцем путем внесения наличных денежных средств в кассу заемщика целиком или частями.

Согласно п. 4.1 договора срок предоставления займа составляет пять лет - до 26.01.2018 (включительно).

В соответствии с п. 5.1 договора возврат суммы денежного займа производится 26.01.2018.

За несвоевременный возврат денежных средств заемщик выплачивает заимодавцу штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки (п. 7.2 договора).

В подтверждение факта выдачи займа в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб., на которой имеется подпись кассира ФИО4 и печать ответчика.

24.06.2019 между ФИО2 (цедент) и ООО «ФЕМИДА» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого (п. 1.1) цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО ОНК «Черное Золото», в том числе возникшие из договора займа N 27/01-13 от 27.01.2013.

26.06.2019 ФИО2 направил в адрес ООО ОНК «Черное Золото» уведомление о состоявшейся уступке прав требования по договору займа N 27/01-13 от 27.01.2013.

22.01.2019 ООО ОНК «Черное Золото» получена претензия ФИО2 от 17.12.2019 об оплате задолженности, в том числе образовавшейся в связи с не возвратом заемных денежных средств по договору займа N 27/01-13 от 27.01.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств, право требования которых уступлено займодавцем по договору уступки права требования (цессии) N 1, ООО «ФЕМИДА» обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 807,810,812 ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом  правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмет займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В подтверждение факта выдачи ФИО2 займа ответчику в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб., на которой имеется подпись кассира ФИО4 и печать ООО ОНК «Черное Золото».

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО ОНК «Черное Золото» за подписью генерального директора ФИО2, в строке долгосрочных обязательств общества не отражены займы, выданные обществу ФИО2, экземпляр договора займа у ответчика отсутствует, конкурсному управляющему ООО ОНК «Черное Золото» генеральным директором общества ФИО2 договор займа N 27/01-13 от 27.01.2013 не передавался. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что 24.07.2015 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2015 по делу N А48-4674/2015 указанное заявление принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.03.2016 по делу N А48-4674/2015 ООО ОНК «Черное Золото» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2017 требования кредиторов к ООО ОНК «Черное Золото» в размере 8 205 352, 44 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны удовлетворенными в полном объеме, производство по делу N А48-4674/2015 о признании ООО ОНК «Черное Золото» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В материалы настоящего дела представлены копии протокола собрания кредиторов от 25.11.2016, реестра требований кредиторов по состоянию на 25.11.2016, отчета конкурсного управляющего ФИО5 о своей деятельности от 24.11.2016, из которых следует, что в рамках дела о банкротстве ФИО2 требований о включении в реестр требований кредиторов ответчика не заявлял.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО ОНК «Черное Золото» по состоянию на 31.12.2014, подписанному посредством электронной подписи ФИО2, у ответчика отсутствуют долгосрочные обязательства.

В судебном заседании от 21.07.2020 судом области допрошена в качестве свидетеля ФИО6, являвшаяся бухгалтером - кассиром ответчика в спорный период.

Свидетель пояснила, что в спорный период исполняла обязанности кассира ООО ОНК «Черное Золото», обязанности главного бухгалтера общества были возложены на ФИО2 Денежные средства в размере 550 000 руб. вносились ФИО2 через кассу и были ею приняты, после чего внесены на расчетный счет ответчика. Пояснить причины отсутствия в приходном кассовом ордере N 1 от 28.01.2013 подписи самого ФИО2 свидетель не смогла.

Суды обеих инстанций критически оценили показания свидетеля ФИО6, указав, что она может быть прямо или косвенно заинтересована в исходе дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2020 N 37-П).

При этом судами также учтено, что на дату выдачи займа ФИО2 являлся заинтересованным по отношению к ответчику лицом - директором ООО ОНК «Черное Золото». В такой ситуации мог иметь место формальный документооборот без совершения реальных операций.

Как верно указано судами, при предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. 

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой на территории Российской Федерации», подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 указанного Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П кассовые документы юридического лица, индивидуального предпринимателя оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или другим работником (в том числе кассиром), определенным руководителем по согласованию с главным бухгалтером (при наличии) путем издания распорядительного документа юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера). В кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы (расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы). Внесение исправлений в кассовые документы не допускается. Приходный кассовый ордер 0310001 подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб. оформлена ненадлежащим образом, поскольку в квитанции отсутствует подпись руководителя организации ФИО2, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства (ст. 68 АПК РФ) и его не соответствии требованиям п. 4 ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, в целях выяснения возможности предоставления ФИО2 займа ООО ОНК «Черное Золото» в указанном размере арбитражным судом области истребованы соответствующие доказательства.

В частности, по запросу суда в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк по счету ответчика за период с 28.01.2013 по 28.02.2013, из которой следует, что на счет ответчика неоднократно поступали денежные средства, с назначением платежа «займ», в том числе 28.01.2013 - 550 000 руб., 04.02.2013 - 210 000 руб., 05.02.2013 - 20 000 руб., 11.02.2013 - 130 000 руб., 26.02.2013 - 65 000 руб. При этом сведения о том, по какому договору и от кого поступали денежные средства, отсутствуют.

Согласно представленным Межрайонной ИФНС России N 8 по Орловской области сведениям о доходах физического лица ФИО2 общий размер дохода указанного лица за 2012 год составил *****, налоговая база по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенной системе налогообложения и единому сельскохозяйственному налогу *****.

В обоснование довода о возможности предоставления истцом займа ответчику в размере 550 000 руб. в материалы дела представлен договор займа N ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, заключенный между ФИО2 (заемщик) и ФИО7 (займодавец), по условиям которого займодавец передает заемщику по расписке в срок до 31.12.2012 в собственность частями денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа с процентами. Срок возврата займа и уплаты процентов 31.12.2022.

Проанализировав условия договора займа N 27/01-13 от 27.01.2013 и условия договора займа N ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор займа N 27/01-13 от 27.01.2013, на котором истец основывает заявленные требования, заключен на невыгодных для ФИО2 условиях, поскольку договор займа от 27.01.2013 не предусматривает уплату процентов за пользование заемными средствами, тогда как в договоре займа от 10.12.2012 данная обязанность установлена.

Суды критически оценили договор займа N ДРЗ-А/10/12-2012 от 10.12.2012, заключенный между ФИО2 и ФИО7, поскольку к нему не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу суммы займа ФИО2 (расписка).

Участвующими в деле лицами не было представлено доказательств, что у ФИО7 была финансовая возможность выдать денежные средства ФИО2 в указанном размере.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент выдачи квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.01.2013 на сумму 550 000 руб. ФИО2 не располагал соответствующей денежной суммой.

То обстоятельство, что ФИО2 не заявил о включении задолженности по договору займа от 27.01.2013 N 27/01-13 в реестр требований кредиторов ответчика в процедуре банкротства, также правомерно расценено судами как свидетельствующее об отсутствии соответствующих заемных обязательств, так как при включении в реестр требований кредиторов несостоятельного должника применяется повышенный стандарт доказывания в связи с нахождением ответчика в состоянии банкротства. Кроме того, при включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО ОНК «Черное Золото», данные требования могли быть погашены в процедуре банкротства наряду с остальными требованиями кредиторов.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ОНК «Черное Золото» в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств по договору займа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по своей сути, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь их несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу                  №А48-1067/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             А.Н. Ипатов 

Судьи            Е.В. Гладышева 

                                                                                                                  ФИО1