06/2023-118801(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-23554/2021 

г.Нижний Новгород  11 августа 2023 года  Резолютивная часть объявлена 09 августа 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-549), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А., секретарем  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности 

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, от ответчика: ФИО4, по доверенности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» с  исковым заявлением о взыскании 4 240 364,63 руб. неосновательного обогащения, возникшего в  результате получения последним денежных средств от применения повышающих коэффициентов к  нормативу потребления коммунальной услуги «горячее водоснабжение» за апрель 2018 по апрель  2021 года (т.11, л.д.161).  

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), пунктах 31, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и мотивировано  наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере полученном от  собственников помещений многоквартирных домов (МКД) платы по повышающему коэффициенту  при отсутствии у собственников помещений индивидуального или общего квартирного прибора  учета (ИПУ) горячей воды.  

В свою очередь публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось со встречным  исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную в многоквартирных домах  горячую за период ноября 2018 по апрель 2021 года в сумме 2 731 307,24 руб. (т 9, л.д.61).  

Исковые требования основаны на статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и  

мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного  коммунального ресурса.  

Представитель ООО «Альянс-НВ» первоначальные исковые требования поддержала  полностью, встречные исковые требования не признала.  

Представитель ПАО «Т Плюс» первоначальные исковые требования не признала, возражает  относительно встречных исковых требований.  

В ходе судебного заседания представитель ООО «Альянс-НВ» заявила ходатайство об  истребовании информации от Государственной жилищной инспекции Нижегородской области,  изложенной в ходатайстве от 02.08.2023.  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

ПАО «Т Плюс» в период с января 2018 по апрель 2021 года, являясь ресурсоснабжающей  организацией, осуществляющей поставку горячей воды, в составе платы за коммунальную услугу  «горячее водоснабжение», начислило и предъявило к оплате собственникам помещений  многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Альянс-НВ», величины повышающих  коэффициентов.  

По расчету ООО «Альянс-НВ», предъявляемая к оплате сумма повышающего коэффициента  за период с января 2018 по апрель 2021 года, составляет 4 310 100,14 руб.  

Ответчик в добровольном порядке перечислить денежные средства отказался. 

Выявленная разница между полученными денежными средствами, и отказ ответчика от  добровольного погашения сумм переплаты послужили основанием для обращения управляющей  компании в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.  

Судом принято решение исходя из следующих норм права. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК  РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие  неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в  обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.10.2012 № 8714/12 в рамках дела № А58-1592/2011 изложена правовая позиция, в соответствии с  которой параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулировано элементарное правоотношение по  энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая  (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую  воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию  ресурсоснабжающей организации.  

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта -  исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей  

организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в  многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее  водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.  

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые,  потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета  используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета  используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к  электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного  теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам  централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения  энергетическими ресурсами.  

Повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг введены  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 «О внесении изменений  в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных  услуг» в целях применения при расчете платы за коммунальные услуги для собственников  помещений, не исполнивших обязанность по оснащению принадлежавших им помещений приборами  учета коммунальных ресурсов.  

При этом указанные коэффициенты возможно применять только в случае наличия  технической возможности установки соответствующих приборов учета.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления  коммунальных услуг» уточнён порядок применения повышающих коэффициентов к плате за  коммунальную услугу в случаях отсутствия индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей  воды и (или) электрической энергии при наличии технической возможности установки таких  приборов учета, согласно которому повышающий коэффициент не применяется при наличии акта  обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки  соответствующих приборов учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.  

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014   № 1380 в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг,  утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, введены  повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления  коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за  исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности  установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.  

Постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые  акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»  указанные коэффициента исключены из положений Правил установления и определения нормативов  потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 23.05.2006 № 306. При этом Правила № 354 дополнены указанием, что величина  повышающего коэффициента с 01.01.2017 равна 1,5.  

В соответствии с позицией Министерства строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, изложенной в письме от 10.01.2019 № 198-ОО/04, повышающий  коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего  коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на  стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену  приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги. При этом получателем средств  полученных в результате применения повышающих коэффициентов, является исполнитель  коммунальной услуги.  

Начисление дополнительного количества ресурса, предъявляемого к оплате потребителю,  представляет собой порядок расчета дополнительно взимаемой стимулирующей потребителя платы, а  не дополнительно потребленный им объем.  

В материалы дела представлена информацию по начисленному и оплаченному повышающему  коэффициенту по помещениям, указанным в иске за период с января 2018 по апрель 2021 года.  

Из представленных данных следует, что на счет ответчика по первоначальному иску  (ПАО «Т Плюс») поступили денежные средства, начисленные жителям многоквартирных домов,  

находящихся в управлении истца, в виде разницы между нормативом потребления коммунальной  услуги по горячей воде и нормативом с повышенным коэффициентом, выставляемым к нормативу за  поставленную горячую воду в помещения, необорудованные индивидуальными приборами учета, в  размере 4 946 207,69 руб. (т.11, л.д.141).  

При этом, как усматривается из материалов дела, по ряду домов собственниками помещений в  многоквартирных домах приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией (дома по адресам: 

<

...>).  

Наличие принятых решений подтверждается представленными протоколами собраний  собственников указанных домов.  

Кроме того, наличие принятых прямых договоров в отношении указанных домов  подтверждается обстоятельствами установленными решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 30.01.2023 по аналогичным требованиям истца в рамках дела № А43-27362/2022.  

Судом установлено соответствие ответчика статусу исполнителя коммунальной услуги по  ГВС ввиду наличия между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> д.68;70,72,76,77,80  заключенных прямых договоров по ГВС.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку обстоятельство о том, кто является исполнителем коммунальных услуг в спорных  многоквартирных домах, установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от  30.01.2023 по делу № А43-27362/2022, вступившим в законную силу, вынесенным в отношении тех  же сторон и объектов, указанное решение является обязательными для арбитражного суда.  

В пунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых  помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с  каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени,  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом  4.4 части 2 статьи 44 данного кодекса; если между собственниками помещений в многоквартирном  доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о  предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и  расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о  выборе управляющей организации.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между  собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается  заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты,  определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1  части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно седьмому абзацу пункта 2 Правил № 354 под исполнителем коммунальной услуги  понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

ПАО «Т Плюс» в спорный период соответствовало статусу исполнителя коммунальной  услуги по горячему водоснабжению, определенному в пункте 2 Правил № 354 в отношении домов по  адресам: 

<

...>.  

При наличии прямых договоров горячего водоснабжения, заключенных с собственниками  помещений в МКД, находящихся под управлением истца, ПАО «Т Плюс» оказывало жильцам МКД  коммунальную услугу по горячему водоснабжению, начисляло плату за оказанную услугу,  формировало и выставляло потребителям платежные документы.  

Ответчик действовал в интересах жильцов спорных домов, отвечал за качество горячей воды,  осуществлял перерасчет плат за горячую воду, обращался в суд с требованиями о взыскании с  

собственников помещений в МКД задолженности по оплате коммунальной услуги – горячего  водоснабжения, в том числе, рассчитанной с повышающим коэффициентом.  

Законодательство, применимое к правоотношениям сторон в спорном периоде,  предусматривало право собственников помещений в МКД заключить прямые договоры с  ресурсоснабжающими организациями и вносить плату непосредственно указанным организациям.  

Следовательно, в рассмотренном случае именно ПАО «Т Плюс» вправе получать от  собственников помещений плату в размере, установленном Правилами № 354, в том числе в размере,  увеличенном на соответствующий коэффициент.  

Переход ПАО «Т Плюс» на прямые договоры с собственниками помещений в МКД не  затрагивает отношения управляющей компании с ресурсоснабжающей организацией, которые  сложились в рамках договорах по оплате коммунальных ресурсов, отпущенных на содержание  общего имущества в многоквартирных домах.  

Разъяснения по вопросу применения повышающих коэффициентов даны в письмах  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  02.09.2016 № 28483-АЧ/04, от 02.06.2017 № 19506-00/04, согласно которым повышающий  коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего  коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на  стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену  приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (часть 2 статьи 13 Закона об  энергосбережении). Таким, образом в случае, если исполнителем коммунальных услуг является  ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом  применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций,  используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.  Полученные доходы от применения повышающих коэффициентов не учитываются при  корректировке тарифов, утверждаемых на очередной год. Такой доход ресурсоснабжающей  организации не может быть предусмотрен на долгосрочный период регулирования.  

С учетом изложенного оснований для взыскания неосновательного обогащения, являющегося  частью оплаты за коммунальную услугу, оказанную ответчиком, в отношении домов, по которым  собственниками принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей  организацией не имеется.  

Согласно альтернативному расчету, представленному ПАО «Т плюс», сумма  неосновательного обогащения с учетом вышеизложенных доводов составляет  1 763 391,80 руб.  

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется. ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо,  право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств:  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого  права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).  В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается,  если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой  предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях  течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой  процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей  процедуры (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).  

В пункте 5 статьи 4 АПК РФ закреплено требование о том, что спор, возникающий из  гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней  со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом  либо договором, за исключением некоторых категорий дел.  

Исковое заявление ООО "Альянс-НВ" поступило в суд - 21.07.2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной  

срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания  членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в  соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

Таким образом, требование ООО "Альянс-НВ" о взыскании долга с апреля по июнь 2018 года,  с учетом 30-ти дневного срока необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка  урегулирования спора, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено за пределами срока  исковой давности.  

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее. 

В отсутствие подписанного между сторонами договора ПАО «Т Плюс» период с января 2018  по апрель 2021 года поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую  энергию и горячую воду, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры.  

Ответчик по встречному иску поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил и  согласно уточненному расчету за ним числится задолженность в сумме 2 731 307,24 руб. за период с  ноября 2018 по апрель 2021.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного  коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  находит исковые требования обоснованными.  

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

При этом в соответствии со статьей 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть  квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление  гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из  сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

В статье 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора  считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в  оферте.  

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора  допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление  многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам,  проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и  правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество  квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников  жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  

кооперативом; управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться  только одной управляющей организацией.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем  признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный  предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.  

Исходя из положений пункта 2 Правил № 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) ООО «Альянс-НВ» является исполнителем,  то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги в домах по  которым не приняты решения о переходе на прямые договоры.  

Доказательств недостоверности положенных в основу расчета данных ответчиком также не  представлено.  

Между тем, часть предъявленной ко взысканию задолженности взыскана с потребителей в  соответствии с судебными приказами и решениями судов.  

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по  вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Судом установлено, что указанные судебные приказы вступили в законную силу, не  отменены и являются обязательными как для арбитражного суда, так и для лиц, участвующих в деле.  

Оценка законности и обоснованности выданных мировым судьей судебных приказов не  входит в компетенцию арбитражного суда.  

Отсутствие возможности взыскания денежных средств с собственника жилого помещения в  рамках исполнительного производства, возбужденного по вышеуказанным судебным приказам, не  является основанием для признания вступивших в законную силу судебных приказов отмененными  (недействующими) и взыскания задолженности за ресурс с управляющей компании.  

Кроме того, встречный иск в части взыскания с управляющей компании задолженности,  начисленной собственникам многоквартирных домов, в которых собственниками помещений  приняты решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией и данные  решения реализованы (в том числе, отсутствует взыскание с управляющей компании в судебном  порядке задолженности по индивидуальному потреблению), является необоснованными и не  подлежат удовлетворению по требованию о взыскании с управляющей компании задолженности по  оплате горячей воды.  

При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску о взыскании подлежит  удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 88 467,58 руб. (сумма не взыскана  решениями судов, т.11, л.д.150-160).  

ООО "Альянс - НВ" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. ПАО "Т Плюс" учли данное ходатайство при уточнении встречных исковых требований. Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Кроме того, ООО "Альянс - НВ" просит взыскать с ответчика 20 000,00 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление  

о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного  Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 указанного постановления).  

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлены: договор  на оказание юридических услуг от 12.07.2021 и расходный кассовый ордер № 28 от 12.07.2021 на  сумму 20 000,00 руб.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду  доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств  суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах  лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом  конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность  цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей,  сложность спора и т.д.).  

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и  обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Ответчик чрезмерность суммы судебных расходов не доказал. С учетом частичного удовлетворения иска сумма расходов подлежит взысканию в размере 8 317,00 руб. В остальной части следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон и взыскиваются  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  ПАО "Т Плюс" следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с  уменьшением размера встречных исковых требований.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении  первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма,  подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 763 391,80 руб. долга, 8 317,00 руб. расходов по оплате  представителя, 15 944,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход бюджета 2 437,00 руб. государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) 88 467,58 руб. долга, 1 187,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.  

Произвести зачет взысканных сумм и окончательно взыскать с публичного акционерного  общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Альянс-НВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 697 998,22 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. Возвратить на основании настоящего судебного акта публичному акционерному обществу 

«Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 8 004,00 руб.  государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 06.12.2021 № 49393.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом  рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.Д. Кузовихина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 31.05.2023 2:23:00

 Кому выдана Кузовихина Светлана Дмитриевна