СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1454/2025-АК

г. Пермь

27 марта 2025 года

Дело № А60-18280/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2025 года о передаче дела на рассмотрение другого суда

по делу № А60-18280/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным Постановления Администрации города Екатеринбурга от 18.01.2024 № 131 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в части исключения из приложения № 7 к Постановлению от 19.12.2018 № 3092 «Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Чкаловского района города Екатеринбурга» места размещения нестационарного торгового объекта под учетным номером 296 – павильон «Общественное питание» по адресу: 

<

...>, площадь 15 кв.м (подпункт 68 пункта 1 Постановления от 18.01.2024 № 131).

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года дело № А60-18280/2024 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в данном конкретном случае, обжалуемое истцом Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.01.2024 № 131 в части исключения из схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) на территории Чкаловского района города Екатеринбурга места размещения под учетным номером 296 – Павильон «Общественное питание» по адресу: 

<

...>, площадь 15 кв.м (подпункт 68 пункта 1 Постановления № 131) – не является нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, которое обжалуется только в порядке подачи административного искового заявления в суд общей юрисдикции. Из содержания оспариваемого постановления следует, что оно является ненормативным правовым актом, хотя и вносящим изменения в нормативный правовой акт: юридико-технического характера (замена падежей, изменений знаков препинания и пр.), а также в части исключения из общих списков некоторых конкретных НТО, ввиду чего данным актом создаются правовые последствия только в отношении конкретных персонифицированных нестационарных объектов и их собственников, т.е. акт создает права и обязанности для определенного, персонифицированного круга лиц и по персонифицированным основаниям. Ранее в Арбитражном суде Свердловской области такие акты неоднократно ранее оспаривались и оспариваются по настоящее время по заявлениям собственников нестационарных объект.

Администрацией города Екатеринбурга представлен отзыв, согласно которому она просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. От заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Передавая настоящее дело по подсудности в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, суд первой инстанции исходил из того, что Постановление Администрации города Екатеринбурга от 18.01.2024 года №131 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург» носит нормативный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

Оспариваемым в настоящем деле Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.01.2024 № 131 в вышеуказанное постановление внесены изменения. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Учитывая, что схема размещения НТО направлена на регулирование общественных отношений, связанных с формированием торговой инфраструктуры, обеспечением населения услугами торговли и повышением доступности товаров, поддержанием, созданием и развитием малого торгового бизнеса, затрагивает интересы неопределенного круга лиц, объединенных общим признаком (в частности, граждан и субъектов предпринимательства, находящихся на одной территории), и касается соответствующего круга государственных органов, организаций, учреждений и должностных лиц, а также рассчитана на неоднократное применение в случаях, предусмотренных этой документацией, можно сделать вывод, что исходя их вышеперечисленных разъяснений данный акт обладает нормативным характером.

В связи с изложенным при определении подсудности заявлений об оспаривании акта органа публичной власти об утверждении или внесение изменений в схему по размещению нестационарных торговых объектов следует исходить из того, что такие споры в силу пункта 1части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат рассмотрению по правилам главы 21 названного Кодекса судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, исходя из природы и содержания оспариваемого акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует указанным признакам, поскольку содержащиеся в нем правовые нормы обязательны для неопределенного круга лиц и направлены на урегулирование общественных отношений, так как допускают размещение НТО на территории г. Екатеринбурга исключительно согласно утвержденной схеме.

Оспариваемое постановление рассчитано на неоднократное применение неопределенным кругом лиц, не ограничено по сроку действия, то есть не является разовым и не может быть прекращено исполнением.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое обществом Постановление Администрации города Екатеринбурга является нормативным правовым актом, в связи с чем требование о признании его незаконным не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют судебной практике (пункт 7 рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа №2/2022, постановления Арбитражного суда Центрального округа по делам №№ А84-193/2016, А84-2568/2015, А84-150/2016, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу №А23-10692/2023). 

Ссылка истца на иную судебную практику отклоняется, поскольку по указанным им делам стороны в суде апелляционной инстанции не ссылались на их рассмотрение с нарушением правил подсудности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда и заявителем не представлено доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и отказа последним в рассмотрении таких требований, дело правомерно передано арбитражным судом первой инстанции в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. остаются на заявителе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2025 года по делу № А60-18280/2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.В. Васильева