АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-20283/2024

г. Москва

17 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И.,  

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Гулливер»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года по делу № А40-20283/2024, принятые в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие-21 Плюс» к акционерному обществу «Гулливер» и акционерному обществу «Ноттингем» о солидарном взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие-21 Плюс» (далее – ООО «Развитие-21 Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Гулливер» (далее – АО «Гулливер», ответчик 1) и акционерному обществу «Ноттингем» (далее – АО «Ноттингем», ответчик 2) о солидарном взыскании 538 870 руб. 35 коп. задолженности (компенсации затрат) по оплате электрической энергии,  

потребленной на работу системы приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения воздухообмена и поддержания надлежащего температурного режима трансформаторной подстанции за период с 01.07.2022 по 31.08.2023, 60 000 руб. 00 коп. затрат на обслуживание вентиляционной системы, 35 127 руб. 83 коп. пени за период с 31.08.2022 по 26.09.2023.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Гулливер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит судебные акты отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что материалы дела не содержат данные о приборах учета, заводские номера, маркировку, модель установленных в отношении энергопринимающих устройств абонентов (АО «Гулливер», АО «Ноттингем»), в том числе дат государственной поверки приборов учета.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Поступивший от АО «Ноттингем» отзыв в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.  

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда  

Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что АО «Гулливер» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно: - помещение 3Н площадью 159,1 кв.м., кадастровый номе 77:01:0003024:3299; - помещение 2Н площадью 2241 кв.м., кадастровый номер 77:01:0003024:3606, что подтверждается выписками ЕГРН.  

АО «Ноттингем» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. строение 3, а именно: - помещение 1Н площадью 3414,1 кв.м., кадастровый номер 77 01:0003024:3609, что подтверждается выписками ЕГРН.  

ООО «Развитие-21 Плюс» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее - МКД) на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 03.11.2021.  

При этом ООО «Развитие-21 Плюс» в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несёт ответственность за содержание  

общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.  

14.01.2022 между ООО «Развитие-21 Плюс» (абонент) и АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) заключен договор на поставку электрической энергии (мощности) № 96867662 (далее – договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, потребленную общим имуществом многоквартирного дома. Учет производится допущенными в эксплуатацию приборами учета, энергопринимающее устройство расположено по адресу: 

<

...>.  

Согласно проектной документации многоквартирного дома по адресу: 

<

...>., в техническом помещении подвала в комнатах 327,328,329,330 установлена встроенная трансформаторная подстанция РП-10 кВ и ТП- 10/0,4 для обеспечения электрической энергией рядом расположенного здания по адресу: 

<

...>, собственниками помещении в котором являются АО «Гулливер» и АО «Ноттингем».  

Судами также установлено, что 14 марта 2017 года между ЗАО «Феникс» (преобразовано в АО «Феникс») - продавец и ЗАО «Гулливер» (преобразовано в АО «Гулливер») - покупатель был заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого АО «Феникс» продало АО «Гулливер» трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Согласно условиям указанного договора купли-продажи (п. 4.1 договора) право собственности на трансформаторную подстанцию перешло к АО «Гулливер» 14 марта 2017 года.  

Из содержания искового заявления следует, что для технического помещения, в котором располагается трансформаторная подстанция РП-10 кВ и ТП-10/0,4, установлена самостоятельная система приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения воздухообмена и поддержания надлежащего температурного режима работы подстанции, установлен индивидуальный прибор учета электрической энергии, который фиксирует объем электрической энергии,  

потребленной для работы вентиляционной системы. В соответствии с технологическими решениями, предусмотренными технической документацией МКД, для поставки электрической энергии для строения по адресу: 

<

...>, собственниками помещении в котором являются АО «Гулливер» и АО «Ноттингем», используются технические помещения МКД в котором установлена трансформаторная подстанция и общедомовая инженерная система приточно-вытяжной вентиляции, на функционирование которой затрачивается электрическая энергия, поставляемая в МКД, стоимость которой оплачивают собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «Гулливер» и АО «Ноттингем» обязанности по компенсации затрат по оплате электрической энергии, потребленной на работу системы приточно-вытяжной вентиляции для обеспечения воздухообмена и поддержания надлежащего температурного режима трансформаторной подстанции в размере 538 870 руб. 35 коп. и затрат на облуживание вентиляционной системы на сумму 60 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2022 по 31.08.2023.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 290, 309, 310, 314, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и исходили из наличия у ответчиков неисполненного денежного обязательства перед истцом по компенсации потребленной в спорный  

период электрической энергии на работу вентиляционной системы и затрат на её облуживание.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

 По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых  

энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Закона об энергосбережении). Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.  

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967). Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.  

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права в предмет судебного исследовании арбитражными судами по настоящему делу подлежал обязательному включению вопрос о правомерности представленного истцом расчета возникшей на стороне ответчиков задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на работу вентиляционной системы, а также затрат на облуживание такой системы.  

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчики в письменных отзывах на иск последовательно приводили доводы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расчёт исковых требований; указывали на отсутствие в деле каких-либо первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих заявленные требования; ссылались на не предоставление истцом вместе с исковым заявлением документов, свидетельствующих о фактически понесенных им расходов по оплате электрической энергии и услуг по техническому содержанию вентиляционной системы; указывали, что материалами дела не подтверждены факты наличия и принадлежности вентиляционной системы конкретному лицу; а кроме того, в опровержение доводов истца об обеспечении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, электрической энергией от трансформаторной подстанции расположенной в МКД по адресу: 

<

...>, представляли советующие документы (в т.ч. договор энергоснабжения № 57727462 от 01.02.2017 между ПАО «Мосэнергосбыт» и ЗАО «Технология»).  

Между тем, все вышеуказанные доводы ответчиков и представленные ими доказательства не были приняты судами во внимание и не получили оценки в судебных актах. Обжалуемые судебные акты также не содержат сведений о проверке представленного истцом расчета задолженности.  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим оценке по нему подлежат все основания возникновения, наличия или отсутствия задолженности. При этом в обязанности суда входит проверка расчета истца не только на предмет его арифметической правильности, но и соответствия нормам права.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.  

Вместе с тем, объем и стоимость потребленного в спорный период коммунального ресурса, а также фактически понесенных истцом расходов на обслуживание вентиляции в соответствии с положениями действующего законодательства, судами не установлены.  

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие показания прибора учета или расчет задолженности исходя из фактического объема потребленной электроэнергии и тарифов в размере 538 870 руб. 35 коп. Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих затраты истца на обслуживание системы вентиляции в размере 60 000 руб. 00 коп.  

Кроме того, спорная задолженность взыскана судами с ответчиков в солидарном порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом  

как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Между тем по данному делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками. Солидарное взыскание с ответчиков расходов по оплате потребленной в заявленный исковой период электрической энергии на работу вентиляционной системы и затрат на её облуживание в нарушение требования части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не мотивировано.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований истца.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, проверить расчет исковых требований, в том числе на соответствие его нормам права, проверить наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации расходов истца в солидарном порядке, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам сторон и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024  

года по делу № А40-20283/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Судья П.И. Машин