Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-269/2022

08 апреля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 10 марта 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.

общества с ограниченной ответственностью  "ИНКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 11 290 руб. 23 коп., 

                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ИНКС", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 11.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский ремонтно-инструментальный завод", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 11 290 руб. 23 коп., 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле извещены о начавшемся арбитражном процессе в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме,  поскольку полагает, что убытки не доказаны, факт затопления имущества доказательствами не подтвержден.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021 г. между ООО «ИНКС» и ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод» был заключен договор аренды нежилого помещения №495/А на аренду части нежилого помещения расположенного, по адресу: 

<

...>, общей площадью 23,9 кв.м. (офис 502).

21.10.2021 г. на электронную почту ООО «ИНКС» поступило письмо исх. №200 от 20.10.2021 г. о невозможности дальнейшего предоставления юридического адреса.

21.10.2021 г. на электронную почту Истца поступило письмо исх. №203 от 21.10.2021 г. о расторжении договора аренды, истец указывает, что в  этот же день доступ в офис №502 был закрыт о имуществом ООО «ИНКС» и личным имуществом директора ООО «ИНКС».

Также по мнению истца 22.10.2021 г. в 17.39 было зафиксировано затопление офисного помещения, обрушилась потолочная система «Армстронг» на рабочее место, где находились электронная техника, документы ООО «ИНКС», что повлекло ущерб и убытки арендатора.

 Истец полагает, что  добросовестно выполнял обязательства по договору аренды №495/А.  

В обоснование размера убытков истцом приведен следующий расчет:

-в связи с затоплением, 27.10.2021 г.  «ИНКС» был приобретен стол стоимостью 3 810 руб. 00 коп.;

-в связи с досрочным расторжением договора аренды у ООО «ИНКС» возникла необходимость заключения договора аренды недвижимости №20/21/ТМ с новым Арендодателем - ООО «Тема», и истец понес убытки в виде разницы между размером арендной платы, установленной в договоре аренды от 30.07.20201 г. с ООО «Челябинский ремонтно-инструментальный завод», прекращенному с 22.10.2021, и размером арендной платы по договору, заключенным взамен прекращенного.

Так, с 26.10.2021 г. по 31.10.2021 г. арендная плата по новому договору составила 2 903 руб. 23 коп.,  по старому договору по данным датам арендная плата составила бы 1 923 руб. 00 коп. Расчет предположительной арендной платы по договору №495/А: 320,50* 6= 1923 руб.

Таким образом, убытки в виде разницы составили 980 руб. 23 коп.

Также месячная арендная плата по договору №495/А составляла 10 000 рублей, по договору №20/21/ТМ составляет 16 500 руб. 

Следовательно, разница составила 6 500 руб.

10.12.2021 г. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании убытков. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее  исполнение  договора  которой  повлекло  его  досрочное  прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

30 июля 2021 года заключен договор аренды между участниками судебного спора, арендуемое помещение было передано арендатору по акту, от 30 июля 2021 года.

Согласно пункту 2.2.13 Арендатор взял на себя обязанность перечислять арендную плату в установленные договором сроки независимо от результата своей хозяйственной деятельности до 10-го числа текущего месяца.

Пункт 3.1. Договора аренды содержал положения о том, что «Арендная плата исчисляется по каждому сроку платежа.  Размер арендной  платы за пользование арендуемыми  площадями, с учетом стоимости услуг по теплоснабжению и вывоза твердых коммунальных отходов, согласовывается сторонами в Приложении № 2».

Пункт 3.3. договора также содержал аналогичные указания.

В свою очередь Приложения № 2 от 30 июля 2021 года в пункте 1.2. содержало указание на стоимость аренды в размере 10000 рублей в месяц.

Также при заключении договора аренды, арендатор был уведомлен о необходимости оплаты за услуги по изготовлению информационного указателя в размере 500 рублей.

Таким образом, оплата стоимости услуг, оказанных ООО «ЧРИЗ», за предоставление в аренду помещения и информационный указатель должна была иметь следующий порядок:

-645,16 рублей - аренда помещения за июль 2021 года и 500 рублей - информационный указатель, оплата при заключении договора аренды, то есть в срок до 30 июля 2021 года;

-10000 рублей - аренда помещения за август 2021 года, в срок до 10 августа 2021 года;

-10000 рублей - аренда помещения за сентябрь 2021 года, в срок до 10 сентября 202 I года;

-10000 рублей - аренда помещения за октябрь 2021 года, в срок до 10 октября 2021 года.

Пункт 3.2. договора аренды содержал условие о внесении арендатором обеспечительного платежа в размере стоимости аренды помещения за 2 (два) месяца, что составило 20000 рублей. При этом внесение обеспечительного платежа не освобождает арендатора от ежемесячного погашения арендной платы,

При этом фактический порядок оплаты имел следующий вид:

-26.07.2021 года 10500 за аренду помещения в июле 2021 года, информационный указатель и частичную оплату аренды за август 2021 года;

-03.08.2021 года 20000 рублей - обеспечительный платеж в целях получения юридического адреса в соответствии с положениями пункта 3.2. Договора Аренды;

-14.09.2021 года 10645,16 рублей - оплата задолженности за аренду в августе 2021 года и оплата аренды за сентябрь 2021 года;

-12.10.2021 года 9500 рублей - частичная оплата за октябрь 2021 года;

-15.10.2021 года 500 рублей окончательная оплата за октябрь 2021 года.

Из указанных выше обстоятельств следует, что арендатор неоднократно в августе 2021 года, сентябре 2021 года и в октябре 2021 года нарушал сроки оплаты договора аренды.

В связи с этим было принято решение о расторжении договора аренды нежилых помещений №495/А от 30 июля 2021 года.

При принятии решения о расторжении договора аренды Арендодатель исходил из следующих положений договора аренды:

Пункт 5.5. Договора содержит условие о расторжении договора по инициативе Арендодателя, в том числе в связи однократным нарушением срока оплаты (пункт 5.5.2 Договора аренды).

Факт нарушения установлен документально, подтверждается вышеуказанными обстоятельствами, соответственно доводы Истца о досрочном необоснованном расторжении договора не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами.

Предъявление убытков в связи с заключением нового договора аренды судом отклоняется, поскольку истец не обосновал причины и основания выбора в качестве потенциального арендодателя и основания выбора помещения, которое является предметом договора аренды №20/21/ТМ.

Арендатором не доказан факт того, что ранее занимаемый офис и вновь арендованный могут иметь аналогичные, сопоставимые характеристики, которые бы указывали на наличие возможности говорить, что вновь арендованное помещение не улучшило условия деятельности истца, не имеет иных, влияющих на более высокую стоимость площади аренды. Данные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 65, 66 АПК РФ подлежат доказыванию именно истцом.

Также не доказан факт невозможности арендовать иное помещение по цене, сопоставимой с ценой ранее действовавшего договора аренды.

При этом, стоимость аренды 1 (одного) квадратного метра площади по договору аренды №495/А составила 418,41 рубля, доводы ответчика, что данная сумма  значительно ниже средне рыночной стоимости по городу, которая может достигать 1000 рублей и более за 1 (один) квадратный метр, истцом не оспорены, возражений по данным обстоятельствам не заявлено.

 Относительно доводов истца о чинении ответчиком препятствий к пользованию имуществом и его вывода из арендуемого помещения и предъявлении необоснованных требований к подписанию акта сдачи имущества судом установлено следующее.

При уведомлении арендатора о расторжении договора аренды, данное помещение было закрыто для предотвращения злоумышленных действий арендатора, о чем  было ответчиком письменно сообщено в   письме ООО «ЧРИЗ» №203 от 21 октября 2021 года, а также о необходимости согласования срока по освобождению арендуемого помещения в присутствии частного охранного предприятия, соответственно никакого воспрепятствования со стороны ООО «ЧРИЗ» не происходило.

22 октября 2021 года без уведомления ООО «ЧРИЗ», арендатор произвел вскрытие двери в арендуемое помещение и осуществил самостоятельный выезд, о чем подтверждено в письме ООО «ИНКС» №01 11-21 от 01 ноября 2021 года.

Также 22 октября 2021 года был составлен акт сдачи имущества нежилого помещения, в котором содержится информация о существующих недостатках, а именно о поврежденном верхнем замке, а также о демонтированном информационном держателе с двери офиса.

От подписания данного акта арендатор отказался, ключи от помещения не вернул.

Факт нарушения установлен документально, соответственно доводы Истца противоречат вышеуказанным обстоятельствам.

Доводы истца о наличии признаков затопления имущества, а равно о нанесении вреда имуществу арендатора материалами дела не доказана, и кроме заявлений Истца иного подтверждения не имеет.

Истцом в материалы дела не представлены подтверждающие документы, из которых бы следовало, что затопление повлекло нанесение вреда имуществу истца, не представлены акты о затоплении или иные комиссионные акты, составленные с участием Арендодателя или иных уполномоченных лиц, подтверждающие проведение осмотра офиса и подтверждающих факт нанесения вреда предметам мебели. Не представлено доказательств, подтверждающих факт потери товарной стоимости стола, вместо которого   арендатор сослался на необходимость приобретения нового стола, в материалах дела не имеется экспертных заключений, указывающих на факт наступления ущерба или установления причинно-следственной связи между попаданием воды и возникшими повреждениями стола.

Судом также установлено, что ключи от арендуемого помещения арендатор не возвращал, изъятие ключей у арендатора не происходило.

При составлении акта сдачи имущества нежилого помещения от 22 октября 2021 года (приложение № 3 к договору аренды № 495/А от 30.07.2021 года) были указаны недостатки, а именно отсутствие информационного держателя на двери арендуемого помещения.

Наличие нового арендатора в данном помещении не свидетельствует о работоспособности замка на входной двери, так как входная дверь оборудована двумя замками и истец повредил один их них,

Утверждение ответчика об отсутствии в актах сверки информации о нарушениях оплаты не обоснованно, так как согласно Договора аренды № 495/А от 30.07.2021 года п.2.2.13 арендатор обязуется «перечислять арендную плату в установленные договором сроки независимо от результатов своей хозяйственной деятельности до 10-го числа текущего месяца». Акт сверки показывает нарушение   по  большинству указанных выше оплат арендной платы.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт причинения убытков действиями ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доказательства с обоснование суммы убытков 11 290 руб. 00 коп. в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве и приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, 

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати  дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья   подпись                                             ФИО1 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного суда http://18aas.arbitr.ru.