АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32616/20

19 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен   19 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001)

к   АДМИНИСТРАЦИИ  КРАСНОСУЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании  требования о расторжении  договора аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018 г. недействительным, признании договора аренды действующим  

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности №  02/21  от 11.01.2021 г. 

от ответчика: представитель не явился

установил:

Государственное унитарное  предприятие Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ"  обратилось  в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ  КРАСНОСУЛИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ с требованием о  признании  требования о расторжении  договора аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018 г. незаконным.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от требований о признании договора аренды действующим.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании  17.02.2021 г.  объявлялся перерыв до 18 февраля  2021 г. до 12 часов 00 минут,  о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца. 

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск,  в котором поясняет, что  уведомление о расторжении договора аренды был направлено во исполнение решения УФАС, но при этом одновременно указывает, что расторжение договора приведет к перебоям с водоснабжением, т.к. альтернативные организации отсутствуют. 

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что в адрес Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО «УРСВ») поступило Требование от 01.10.2020г. №03/2773 о расторжении договора аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018г. на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского городского поселения.

В соответствии с Постановлением Администрации Красносулинского городского поселения № 20 от 04.12.2018г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

ГУП РО «УРСВ» не может согласиться с требованием о расторжении договора аренды на объекты водоснабжения, поскольку как гарантирующая организация осуществляет деятельность в сфере водоснабжения путём эксплуатации централизованных систем холодного водоснабжения муниципального образования «Красносулинское городское поселение».

В случае расторжения договора аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018г. на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского городского поселения, ГУП РО «УРСВ» не сможет исполнять свои обязательства перед населением как гарантирующая организация водоснабжения, что запрещено нормами 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Так, в соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем.

Согласно п.5.2 договора аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018г. на объекты водоснабжения договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в связи с нарушением его условий одной из сторон. Согласно п.5.3 в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, настоящим Договором, при досрочном расторжении Договора, сторона должна предварительно письменно известить об этом другую сторону в сроки, предусмотренные условиями настоящего Договора. Однако, вследствие обстоятельств, описанных выше, истец полагает, что требование от 01.10.2020г. №03/2773 о расторжении договора противоречит действующему законодательству Российской Федерации, просит признать его недействительным. 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска суд, признает его подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в  части требований о признании договора аренды муниципального имущества № 13 от   06.12.2018 г. действующим  подлежит прекращению.  

Изучив материалы дела, обозрев  письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований  в оставшейся части  надлежит отказать. 

Указанные требования не могут быть удовлетворены в результате  некорректной формы их предъявления. 

 На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем, предусмотренные указанной нормой способы защиты не могут избираться управомоченным лицом произвольно, а должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права. При этом заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.

В рассматриваемом случае истец просит признать незаконным уведомление о расторжении договора, направленное Администрацией как стороной сделки,  а не публичным субъектом, ввиду чего действия сторон сделки регламентируются условиями таковой сделки. 

Оспаривание  в судебном порядке возможно только тех действий и документов Администрации, которые носят властно-распорядительный характер и  совершаются ей как государственным органом, сосуществующим  функции публичного субъекта, чего в рассматриваемом деле не имеется. 

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15148/08 от 28.04.2009 по делу N А21-3607/2007).

Кроме того, направление уведомления о расторжении договора совершено Администрацией по исполнение решения УФАС. 

14.01.2019г. в Ростовское УФАС России из ФАС России поступила жалоба АО «РТ-Современные технологии» на неправомерные, действия со стороны Администрации Красносулинского городского поселения, выразившиеся в заключении между Администрацией и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения договора аренды муниципального имущества (объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, инженерных сооружений, входящих в состав централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения) без проведения публичных процедур.

Управление, исследовав доказательства, пришло к выводу, о наличии в действиях Администрации Красносулинского городского поселения признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. No 135 - ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с чем, Ростовское УФАС России при рассмотрении дела N0O6I/01/17.1 на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдало Администрации предупреждение об отмене акта, который содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения и о прекращении бездействия, которое  содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства от 09.08.2019 Nol4723/04 о необходимости принятия мер в срок до 20.11.2019г.

Во исполнение Предупреждения УФАС по РО № 14723/04 от 09.08.2019, Администрация Красносулинского городского поселения выступила с предложением расторгнуть договор аренды муниципального имущества № 13 от 06.12.2018г., заключенного между Администрацией Красносулинского городского поселения и ГУП РО «УРСВ», на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности Красносулинского городского поселения в добровольном порядке.

Таким образом, направление уведомления  о расторжении  спорного договора аренды совершено во исполнение Предупреждения  УФАС, при этом обе стороны спора информированы о причинах  направления уведомления. 

При этом, из позиции по делу как истца, так и ответчика усматривается наличие заинтересованности в сохранении сделки, несмотря на то, что УФАС такая  сделка признана  противоречащей  антимонопольному  законодательству.

Действия истца по предъявлению иска, суд  оценивает как направленные на преодоление  Предупреждения  УФАС о необходимости расторжения сделки, т.е. как совершенные с нарушением норм ст. 10 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их  «пределов», т.е. до тех пор,  пока права  одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями,  действия  лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Так, в рассматриваемом случае, истцом  предъявлены требования с целью  получения судебного акта, который может быть использован  для оспаривания  Предупреждения УФАС и создания условий для уклонения от исполнения Предупреждения УФАС. 

Истец и ответчик согласованно  излагают позицию,  согласно которой других  организаций  осуществляющих водоснабжение на территории Красносулинского городского поселения не имеется и  поэтому договор расторгнуть быть не может. 

Между тем,  данные аргументы не могут являться основанием  для удовлетворения исковых требований,  поскольку  не легитимируют неверно выбранный способ защиты права и  наличие злоупотребления правом, заключающегося в намерении обойти  необходимость исполнения  Предупреждения УФАС,

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»   оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал, судом была предоставлена отсрочка в ее оплате до рассмотрения дела по существу. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, по правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме  6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в порядке ст. 49 АПК РФ  об отказе от исковых требований  о признании договора аренды муниципального имущества № 13 от   06.12.2018 г. действующим удовлетворить. 

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В удовлетворении  исковых требований отказать. 

Взыскать с  Государственного унитарного предприятия Ростовской области "УПРАВЛЕНИЕ РАЗВИТИЯ СИСТЕМ ВОДОСНАБЖЕНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 6167110467/615501001) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме  6 000 руб. 

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      С.Э. Корх