ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-74/2017

06 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5156/2017) общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-74/2017 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росойл» (ОГРН 1087206001332, ИНН 7206038498) к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (ОГРН 1027201294548, ИНН 7206024551) о взыскании 3 957 143,54 рублей,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Дуэт+» – ФИО2 (паспорт, решение участника № 2 от 16.05.2014); ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.06.2017 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росойл» (далее – ООО«Росойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+», ответчик) о взыскании 3 957 143 руб. 54 коп., в том числе 3 300 000 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги по приемке товара и выполнение погрузо-разгрузочных работ, 657 143 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 500 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ООО «Дуэт+» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.01.2017 в размере 531 371 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-74/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Дуэт+» в пользу ООО «Росойл» сумму задолженности в размере 3 300 000 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 531 371 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 42 157 руб. Возвратил ООО «Росойл» из федерального бюджета госпошлину в размере 629 руб.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Дуэт+» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что у истца не было намерений по исполнению договора №03/10 от 01.03.2010 по погрузочно-разгрузочным работам, истец фактически не предоставлял вагоны для разгрузки, перечисленные ответчику в 2014 году денежные средства в сумме 3 300 000 руб. не являются подтверждением оказания услуг по указанному договору, поскольку по мнению заявителя она перечислена во исполнение других обязательств.

От ООО «Дуэт+» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указал, что представленные в дело платежные поручения в общей сумме 3 300 000 руб. не являются доказательством оплаты аванса по договору №03/10 от 01.10.2010. Пояснил, что действие договора истекло 31.12.2013, что повлекло за собой прекращение у сторон обязательств по договору, поэтому в периоды перечисления истцом денежных средств (19.05.2014, 11.07.2014, 04.08.2014, 03.09.2014) у сторон по данному договору не существовало обязательств, о чем истец не мог не знать.  Считает, что у истца не имеется оснований требовать возврата спорных средств на основании гарантийного письма от 26.12.2014, поскольку ООО «Дуэт+» не выступало в нем в качестве должника, обязательство о возврате денег дано не обществом, а ФИО2, действующим в качестве физического лица.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дуэт+» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (выписные эпикризы из медицинской карты пациента за период с 10.02.2017 по 05.03.2017) в подтверждение невозможности обеспечения явки в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Представленные ответчиком выписки из медицинской карты в отношении директора ООО «Дуэт+» суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела в качестве обоснования причин неучастия в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вместе с тем, коллегия суда отмечает, что указанные документы не свидетельствуют о процессуальных нарушениях со стороны суда, рассмотревшего настоящее дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и не подтверждают нарушение права ответчика на судебную защиту, поскольку директор ответчика не был лишен возможности на представление своих интересов в арбитражном суде через привлеченных представителей.

По существу рассматриваемых требований представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших к ней дополнений, выслушав мнение представителей ответчика, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ООО «Дуэт+» (исполнитель) и ООО «Росойл» (заказчик) заключен договор №03/10 на погрузочно-разгрузочные работы (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по приему товара, принадлежащего заказчику, прибывающего железнодорожным транспортом в адрес исполнителя и выполнить погрузо-разгрузочные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (пункты 2.1, 3.1 договора).

Стоимость услуг по приему товара и погрузо-разгрузочные работы одной железнодорожной транспортной единицы составляют 15 285 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета, при условии его соответствия акту выполненных работ.

Оплата производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения счета (пункт 4.5 договора).

Срок действия договора стороны согласовали в пункте 5.1 договора: договор действует с 01.03.2010 по 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2012, от 09.01.2013 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2013.

Платежными поручениями №692 от 19.05.2014, №963 от 11.07.2014, №1095 от 04.08.2014, №1287 от 03.09.2014 заказчик произвел перечисление авансовых платежей в общей сумме 3 300 000 руб. 60 коп. в счет исполнения обязательств по договору.

Истец пояснил, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны.

Письмом от 26.12.2015, заверенным в нотариальном порядке, директор ООО «Дуэт+» гарантировал оказание услуг в пределах перечисленной истцом суммы, а в случае неоказания услуг, осуществить возврат ООО «Росойл» денежных средства в размере 3 300 000,60 рублей в срок до 15.04.2015.

Поскольку обязательства, изложенные в гарантийном письме, ответчиком к установленному сроку не исполнены, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и претензией от 06.10.2016 исх.№70 предложил ООО «Дуэт+» возвратить перечисленный аванс и уплатить начисленные проценты.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось причиной для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, коллегия суда исходит из следующего.

Исходя из правовой природы заключенного истцом и ответчиком договора №03/10 от 01.03.2010, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон в рамках указанного договора как возмездное оказание услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д. 12-15) подтверждают перечисление ООО «Росойл» на расчетный счет ООО «Дуэт+» денежные средства в общей сумме 3 300 000 руб. 60 коп. в счет оплаты за услуги по приему товара и выполнению погрузо-разгрузочных работ.

Платежные поручения №692 от 19.05.2014, №963 от 11.07.2014, №1095 от 04.08.2014, №1287 от 03.09.2014 содержат ссылку на оплату услуг в рамках договора №03/10 от 01.03.2010, поэтому у суда отсутствуют сомнения в относимости произведенных истцом платежей в счет исполнения обязательств по рассматриваемому договору.

Существование между истцом и ответчиком иных договорных отношений, в рамках которых осуществлены обозначенные выше платежи, заявитель жалобы не подтвердил.

То обстоятельство, что условиями договора №03/10 от 01.03.2010 предусмотрен порядок оплаты услуг по факту их оказания, не исключает право заказчика произвести авансовый платеж в рамках заключенного договора.

Услуги на перечисленную заказчиком сумму ответчиком не оказаны. 

Акты сдачи-приемки оказанных услуг, подтверждающие оказание услуг ответчиком, равно как и доказательства наличия каких-либо ранее понесенных расходов в процессе исполнения договора ответчиком не представлены.

В отсутствие предоставления встречного обязательства со стороны ответчика денежные средства, перечисленные истцом с учетом истечения срока действия договора, удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Доказательства возврата ответчиком истцу неосвоенного аванса суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказыванию при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для приобретения, факт пользования чужими услугами или чужим имуществом и размер неосновательного обогащения по части 2 статьи 1105 ГК РФ.

В рассматриваемом случае истец доказал наличие всех вышеперечисленных условий.

Принимая во внимание, что предварительно авансированные истцом услуги ответчиком в полном объеме не оказаны, срок действия договора истек 31.12.2013, истребуемая истцом сумма неосновательного обогащения 3 300 000, 60 рублей подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ.

При этом в настоящем случае не имеют правового значения для истребования спорных денежных средств доводы ответчика о том, что перечисление истцом денег состоялось после прекращения действия договора.

Факт перечисления заказчиком по указанным выше платежным документам аванса за оказание ООО «Дуэт+» услуг и содержание гарантийного письма от 26.12.2014, в котором директор ООО «Дуэт+» дал обязательство по оказанию в интересах заказчика услуг, а в случае их неоказания произвести возврат обществу средств, перечисленных по спорных платежным поручениям, подтверждают, что спорные платежи произведены в счет существующего обязательств по оказанию услуг.

Поэтому ссылка ответчика на положения статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Вопреки ошибочным доводам заявителя жалобы представленное ответчиком гарантийное письмо от 26.12.2014, удостоверенное в нотариальном порядке, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства на сумму 3 300 000 руб.

Факт подписания гарантийного письма от 26.12.2014 от имени ФИО2  в качестве физического лица правового значения не имеет, поскольку из содержания указанного письма явствует наличие обязательственных правоотношений в сфере оказания услуг непосредственно между ООО «Росойл» и ООО «Дуэт+», директором которого являлся ФИО2 

Доводы ответчика о зачете перечисленных денежных средств с учетом существующей задолженности истца за потребленную электрическую энергию, возмещения причиненного ущерба от пользования объектами, и незаконного удержания автотранспортного средства являются необоснованными.

Доказательства состоявшего между истцом и ответчиком зачета взаимных (встречных) требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, суду не представлены, встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлен.

Кроме того, с учетом гарантийных обязательств ответчика по возврату денежных средств в срок до 15.04.2015, изложенных в письме от 26.12.2014, суд расценивает доводы ответчика о зачете указанных денежных средств, как уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании стоимости удерживаемого автотранспортного средства либо его истребовании из чужого незаконного владения, взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию, а также о возмещении ущерба с истца при наличии к тому оснований.

При отсутствии надлежащих доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком, ООО «Дуэт+» неправомерно получило спорные денежные средства, следовательно, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 300 000,60 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 18.01.2017 в размере 531 371 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов в соответствии со статьей определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (действующей с 01.08.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 31.07.2016 подлежит применению существующая в месте нахождения кредитора, опубликованная Банком России и имевшая место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, то есть ставка по Уральскому федеральному округу (8,25%, 11,27%, 11,14%, 10,12%, 9,96%, 9,50%, 9,09%, 9,20%, 7,44%, 7,89%, 8,57%, 8,44%, 7,92%, 7,74%, 7,89%, 7,15%).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 18.01.2017 подлежит применению ключевая ставка в размере 10,5%, 10% (Информация Банка России от 10.06.2016, от 16.09.2016).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 500 руб. на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 03.10.2016, расходного кассового ордера от 03.10.2016 № 156, которое удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, доводов относительно взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2017 года по делу № А70-74/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Н.В. Тетерина