РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129689/22-112-1005

г. Москва

06 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкина Ю. М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Федоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" 117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080 

к ответчикам: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342; 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113; 

третьи лица: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТОМНИК ДЕКОРАТИВНОГО РАСТЕНИЕВОДСТВА, ЦВЕТОВОДСТВА И ФИТОНЦИДНЫХ РАСТЕНИЙ СФХП ЭЛИТА" 143370, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД НАРО-ФОМИНСК, ДЕРЕВНЯ СУМИНО, ВЛАДЕНИЕ СФХ-ПИТОМН, ОГРН: 1065030023190, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2006, ИНН: 5030035480; 

ЗОЛКИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА ОГРНИП: 314774609800604, ИНН: 772748854589, Дата присвоения ОГРНИП: 08.04.2014 

о взыскании 1 768 033,65 руб. 

в заседании приняли участие: (согласно протоколу)

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось с требованием к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании 1 768 033,65 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИТОМНИК ДЕКОРАТИВНОГО РАСТЕНИЕВОДСТВА, ЦВЕТОВОДСТВА И ФИТОНЦИДНЫХ РАСТЕНИЙ СФХП ЭЛИТА" и ЗОЛКИНА ИРИНА АЛЕКСАНДРОВНА.

В судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований согласно которым истец просил взыскать с   АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 905 056, 34 руб., неустойки в размере 204 747, 04 руб. за период с 03.12.2020 по 09.11.2022;  с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательного обогащения в размере 720 935, 49 руб., процентов за период с 30.11.2021 по 09.11.2022 в размере 76 397, 65 руб.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «Мосэнергосбыт» (Истец), ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик-1) и АО «Мособлэнерго» (Ответчик-2) заключен 2 трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1). 

Договор №1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1. Также между Истцом и Ответчиком-2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи). 

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание Ответчиком-1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику-2, до потребителей и сетевых организаций, оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а Ответчиком-1 услуг Ответчика-2 – в соответствии с Договором № 1. Предметом Договора купли-продажи является продажа Истцом и покупка Ответчиком-2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика-2. 

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика-2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1. 

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой. Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям Истца, присоединённым к сетям Ответчика 2 (п.2 и 3 Приложения 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору 1). 

Объем электроэнергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца в точках поставки (в том числе третьих лиц ООО «Питомник СФХП Элита», ИП Золкина И. А.) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика-1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора 1 в редакции ДС от 01.01.2008).

Объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика - 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком-2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика-2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг Ответчика-1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца Ответчиком-2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика - 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети Ответчика-2 из сетей Ответчика-1, и переданным Ответчиком-2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика-1 по передаче электрической энергии потребителям Истца за период май 2020 - сентябрь 2020 года отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных Ответчиком-1 на основании форм 18 ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «Питомник СФХП Элита» в объеме 222 980 кВт*ч. Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

 Данный объем определен с учетом акта проверки № КЗ- 37 от 04.03.2020 года, в соответствии с которым зафиксировано истечение межповерочного интервала расчетного прибора учета № 1300623 и рассчитан в соответствии с пунктом 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика-2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18 ЮР и отражен в акте приема-передачи электрической энергии. 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года по делу № А41-47979/21, вступившему в законную силу, установлено, что объём потребления ООО «Питомник СФХП Элита» за тот же период составляет всего 7 872 кВт*ч, то есть на 215 108 кВт*ч меньше объёма, оплаченного Истцом Ответчику по данному потребителю.

Основанием возникновения требований, заявленных в настоящем иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика по потребителю ИП Золкина И. А. ( «головной» потребитель), имеющий договор энергоснабжения с Истцом. К «головному» потребителю (ИП Золкина И. А.) технологически присоединен транзитный потребитель, а именно ООО «Магнит Энерго». Приборы учета «головного» потребителя учитывают, как потребление головного потребителя, так и транзитных потребителей. При этом точки поставки транзитного потребителя оснащены собственными приборами учета для определения объема обязательств по оплате электроэнергии. Соответственно, для определения объемов фактического потребления электроэнергии «головного» потребителя Истец вычитает из объема, учтенного основным прибором учета, объемы потребления, учтенные приборами учета транзитного потребителя. 

При этом в формах 18 ЮР за спорный период, на основании которых Ответчик формирует баланс электрической энергии и акты оказанных услуг по передаче электрической энергии, содержат информацию о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, прибору учета как головного, так и транзитного потребителя. Ответчик отказывается учитывать данное обстоятельство при определении объемов услуг и объема фактических потерь, искусственно завышая объем оказанных им услуг и занижая объем подлежащих оплате Истцу потерь электрической энергии на величину потребления транзитных потребителей Таким образом, за период июнь - декабрь 2019 года произошло завышение объёма оказанных сетевой организацией услуг и соответственно занижение подлежащих оплате потерь электрической энергии в размере 79 938 кВт*ч. 

Данные обстоятельства подтверждаются совместными с Ответчиком актами проверок приборов учета от 30.05.2019 года и от 10.08.2020 года, формами 18 ЮР за спорный период, актом технологического присоединения № 727 от 30.11.2018, обращением потребителя, показаниями по спорным приборам учета.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу № А40-126473/2019).

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг Ответчика-1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика-2 Истцом Ответчикам были направлены претензии: - Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны от 26.11.2021 № МЭС/ИП/68/793, от 03.02.2022 № МЭС/ИП/68/215; - Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь от 26.11.2021 № МЭС/ИП/68/792, от 03.02.2022 МЭС/ИП/68/214. Ответчики претензии Истца оставили без ответа.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующее. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с Договором и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861), оплата услуг Ответчика Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе по ООО «Питомник СФХП Элита» и ИП Золкина И. А. Ни законом, иными правовыми актами или сделкой оплата услуг, фактически не оказанных Ответчиком в интересах потребителей Истца, не предусмотрена

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне Ответчика-1 и Ответчика-2 возникло неосновательное обогащение. Неосновательное обогащение Ответчика-1 состоит в неправомерном получении за счет Истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме 215 108 кВт*ч и 79 938 кВт*ч, который фактически не оказан (завышен). Неосновательное обогащение Ответчика-2 состоит в неправомерном сбережении за счет Истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме 215 108 кВт*ч и 79 938 кВт*ч.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца к ответчикам, в связи с чем, суд взыскивает с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неосновательное обогащение в размере 905 056, 34 руб.; с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" неосновательное обогащение в размере 720 935, 49 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" неустойки в размере 204 747,04 руб. за период с 03.12.2020 по 0911.2022, а с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 397,65 руб.. за период с 30.11.2021 по 09.11.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ). 

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса – электрической энергии. 

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция – неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 76 397,65 руб.. за период с 30.11.2021 по 09.11.2022

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан  обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины  подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, ст. ст. 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательно обогащение в размере 905 056,34 руб. (девятьсот пять тысяч пятьдесят шесть рублей) 34 коп., неустойку в размере 204 747,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 662, 80 руб. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два рубля) 80 коп. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательно обогащение в размере 720 935,49 руб. (семьсот двадцать тысяч девятьсот тридцать пять рублей) 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 397,65 руб. (семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь рублей) 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408,20 руб. (тринадцать тысяч четыреста восемь рублей) 20 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 391 руб. (одна тысяча триста девяносто один рубль).

      Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина