/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24113/2017

Дело № А72-9350/2016

г. Казань

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» Овсянникова С.С. – Бузовой Н.В., доверенность от 11.01.2017,

индивидуального предпринимателя Степанова Д.П. – Савдиярова В.С., доверенность от 20.02.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 (судья Рождествина Г.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Карпов В.В.)

по делу № А72-9350/2016

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сатеник мрамор сервис» (далее – ООО «Сатеник мрамор сервис») о признании общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (далее – ООО «СервисГаз-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве ООО «СервисГаз-Строй» ООО «Сатеник мрамор сервис» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Имекс» (далее – ООО «Имекс»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2016 в отношении ООО «СервисГаз-Строй» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Овсянников С.С., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «СервисГаз-Строй» опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2016 № 220.

21.12.2016 общество с ограниченной ответственностью  «КапиталИнвест» (далее – ООО «КапиталИнвест» ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» с требованием в размере 61 046 559 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТоргСтрой» (далее – ООО «ПоволжьеТоргСтрой»), индивидуальный предприниматель Степанов Дмитрий Петрович.

ИП Степанов Д.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй» с требованием в размере 46 513 764 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «ПоволжьеТоргСтрой».

Судом объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ООО «КапиталИнвест» в одно производство требования ООО «КапиталИнвест» и ИП Степанова Д.П.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление ООО «КапиталИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено частично. Требование ООО «КапиталИнвест» признано обоснованным в сумме неустойки 960 501 руб. 53 коп. и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СервисГаз-Строй». В остальной части заявление ООО «КапиталИнвест» оставлено без удовлетворения.

Заявление ИП Степанова Д.П. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «КапиталИнвест» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во включении требований в реестр требований кредиторов, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании конкурсного ООО «КапиталИнвест» Овсянникова С.С. – Бузову Н.В., ИП Степанова Д.П. – Савдиярова В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «КапиталИнвест» в сумме неустойки в размере 5 088 460 руб. 31 коп., суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из того, что в результате реорганизации ООО «КапиталИнвест» в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «ВКЛ» (далее – ООО «ВКЛ») к последнему перешли права требования на объекты застройки, соответственно ООО «КапиталИнвест» в силу положений статей 382, 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утратил право требования неустойки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, касающихся обжалования судебных актов в данной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель конкурсного управляющего ООО «КапиталИнвест» Овсянникова С.С. пояснила, что определение от 06.03.2017 и постановление от 16.06.2017 в части отказа в удовлетворении требования о включении в реестр 5 088 460 руб. 31 коп. неустойки ООО «КапиталИнвест» не обжалует.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов требования ООО «КапиталИнвест»  в размере 54 997 598 руб., требования ИП Степанова Д.П. в размере 46 513 764 руб., основанных на договоре простого товарищества № 3/т, суды исходили из следующего.

Суды установили, что 14.08.2015 между ООО «СервисГаз-Строй» (участник-1), ИП Степановым Д.П. (участник-2), ООО «ПоволжьеТоргСтрой»  (участник-3) заключен договор простого товарищества № 3/т.

По условиям данного договора стороны обязуются путем объединения денежных средств и усилий совместно действовать для достижения следующих целей: строительство и ввод в эксплуатацию малоэтажных многоквартирных жилых домов № 1, № 2 на земельном участке, расположенном по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, поселок Ленинский, улица Зеленая, д.12. Согласно пункту 1.3 товарищество создается на срок до 15.03.2016.

Имущество товарищества составляют денежные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате совместной деятельности в соответствии с данным договором. Имущество товарищества является общей долевой собственностью. Доли участников в имуществе товарищества распределяются пропорционально внесенным денежным взносам.

Имущество участников товарищества, объединенное в соответствии с договором для совместной деятельности учитывается на отдельном балансе у ИП Степанова Д.П. (раздел 2 договора).

Вклады товарищей состоят в следующем:

– участник-1 вносит в качестве вклада денежные средства в сумме 95 000 руб.;

– уастник-2 денежные средства в сумме 35 000 000 руб., которые передаются в общее пользование товарищей для оплаты договоров подряда, субподряда, оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.1 настоящего договора;

–  участник-3 вносит денежные средства в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора руководство совместной деятельностью участников товарищества, а также ведение их общих дел возлагается на ИП Степанова Д.П., в чьи обязанности входит: согласование действия участников, ведение переговоров с третьими лицами, оформление и хранение документации, относящейся к совместной деятельности, обеспечение участников информацией о ходе общих дел, ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей в соответствии с правилами бухгалтерского учета, установленными в Российской Федерации; общие дела ведутся ИП Степановым Д.П., на него же возложено решение других вопросов текущей деятельностью.

Прибыль от совместной деятельности распределяется между участниками пропорционально их долям в имуществе товарищества.

Общие расходы и убытки от совместной деятельности покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе (раздел 5 договора).

02.12.2015 между ИП Степановым Д.П. и ООО «КапиталИнвест» заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по договору простого товарищества от 14.08.2015 № 3/т, по которому участник-2 передает новому участнику (ООО «КапиталИнвест») все права и обязанности по договору простого товарищества.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела документов, Степанов Д.П. в соответствии с условиями договора простого товарищества перечислил ООО «СервисГаз-Строй» денежные средства на общую сумму 46 513 764 руб.

ООО «КапиталИнвест» в обоснование заявленных требований представило те же платежные поручения, на которые ссылался ИП Степанов Д.П., а также платежные поручения, по которым ООО «КапиталИнвест» перечисляло денежные средства ООО «СервисГаз-Строй»  после заключения соглашения от 02.12.2015, а всего на общую сумму 54 997 598 руб.

ООО «КапиталИнвест» полагает, что часть денежных средств являются неосновательным обогащением: в отношении Степанова Д.П. – 760 000 руб. и 11 513 764 руб., в отношении ООО «КапиталИнвест» – 418 734 руб. и 19 997 598 руб., поскольку сумма вклада не должна была превышать 35 000 000 руб.; указанные  суммы необходимо рассматривать как сложившийся на дату прекращения договора простого товарищества нераспределенный между участниками доход по договору простого товарищества.

Проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 1041, 1042, 1043 ГК РФ, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что действия сторон в рамках договора простого товарищества были направлены на достижение общей цели – строительство жилых домов № 1 и № 2 с последующим распределением долей, которая была достигнута – дом № 1 построен и введен в эксплуатацию, дом № 2 построен на 80%.

Суды установили, что денежные средства, перечислены ИП Степановым Д.П. и ООО «КапиталИнвест» во исполнение пункта 3.1 договора для оплаты договоров подряда, субподряда, оказания услуг, необходимых для достижения цели, указанной в пункте 1.2 договора, а именно строительство жилых домов, а доказательства того, что полученные денежные средства использованы должником не по назначению, суду не представлены.

Суды приняли во внимание, что в договоре отсутствуют какие-либо специальные условия об установлении собственности на результат совместной деятельности; определено, что все расходы и убытки покрываются за счет общего имущества участников товарищества, а недостающие суммы раскладываются между участниками пропорционально их долям в общем имуществе.

Установив отсутствие неисполненных обязательств должника перед заявителями требования, вытекающих из условий договора простого товарищества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителей в соответствующей части обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями требования не представлено доказательств, подтверждающих наличие неисполненных имущественных обязательств должника по договору простого товарищества, а равно и неисполненных денежных обязательств, в том числе вытекающих из неосновательного обогащения,   суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. 

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы судов об отсутствии у должника перед заявителями денежных (имущественных, подлежащих трансформации в денежные) обязательств, подлежащих учету в реестре требований кредиторов, кассатором не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых определений суда первой инстанции от 06.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А72-9350/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова  

 

                                                                                              А.Г. Иванова