АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2023 года

Дело №

А56-5000/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии представителей акционерного общества «Талион» - ФИО2 (доверенность от 10.11.2022), кредиторов Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - ФИО3 (доверенность от 02.11.2021), Публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» - ФИО4, ФИО5 (доверенности от 31.03.2021),

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.20,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве акционерного общества «Талион»,                       адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 14, лит. А,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2022 обратилась конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель», адрес: 191186, Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 14, лит. А,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Отель), ФИО6  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 680 128,07 руб., из которых                                 142 546 000 руб. – основной долг, 33 134 128,07 руб. – сумма штрафных санкций.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, требование в части 97 432 519,97 руб., из которых 74 386 500 руб. – основной долг, 23 046 019,97 руб. – сумма штрафных санкций признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Отеля, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 19.12.2022 и постановление от 16.03.2023, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности по заявленному требованию со дня, когда руководство Отеля узнало или должно было узнать о нарушении его права Обществом, однако течение срока исковой давности не началось до назначения на должность руководителя Отеля лица, не аффилированного с Обществом.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для субординации требования Отеля, поскольку Отель не являлся контролирующим Общество лицом.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) просят оставить ее без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее – АС СЗО) от 14.06.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02.08.2023.

Конкурсный управляющий ЗАО «Елисеев палас Отель» ФИО6 направила в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Отеля.

В судебном заседании представители явившихся лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали приведенные  в отзывах доводы.   

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Отель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры аренды от 27.07.2016 № 1/ТИО и от 01.01.2019.

По условиям договора аренды от 27.07.2016 № 1/ТИО арендодатель обязался передать арендатору за 10 415 000 руб./мес. во временное пользование нежилые помещения № 10-Н, 12-Н, 25-Н, 35-Н, 2ЛК, 15-Н, 34-Н,  16-Н, 18-Н, 19-Н, 20-Н, 21-Н, 23-Н, 27-Н, 24-Н, 4-Н, 5-Н, 22-Н, 1ЛК, 8ЛК, 7-Н, 8-Н, 9-Н общей площадью 14 216,70 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ФИО7 ул., д. 14, лит. А. 

Дополнительным соглашением от 19.04.2019 к договору от 27.07.2016  стороны изменили размер арендной платы на 4 500 000 руб./мес. начиная с 01.01.2019; дополнительным соглашением от 01.04.2020 – на 4 364 500 руб./мес. начиная с 01.04.2020, стороны договорились, что с 01.04.2020 по 31.12.2020 арендная плата будет составлять 2 150 000 руб./мес.

По условиям договора аренды от 01.01.2019 арендодатель обязался передать арендатору за 1 300 000 руб./мес. во временное владение и пользование имущество (оборудование, предметы интерьера, инвентарь и прочее), указанное в приложении к договору. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 к договору от 01.01.2019 стороны изменили размер арендной платы на 1 000 000 руб./ мес. 

В заявлении конкурсный управляющий Отеля указал, что задолженность Общества по договору аренды от 27.07.2016 № 1/ТИО составляет 110 526 000 руб. арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 251 811,07 руб., по договору аренды от 01.01.2019 задолженность составляет 32 020 000 руб., договорная неустойка – 18 882 317 руб.

В отзывах на заявление Банк и конкурсный управляющий Общества указали на пропуск конкурсным управляющим Отеля срока исковой давности в части требований.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий Отеля пропустил срок исковой давности по договору от 27.07.2016 за период с 27.07.2016 по март 2019 года, по договору от 01.01.2019 за период с января по апрель 2019 года, отказал в удовлетворении заявления в соответствующей части; указал, что заявление в остальной части является обоснованным, однако правоотношения сторон имеют признаки компенсационного финансирования, следовательно, требование подлежит субординации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71, пунктов 3 – 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику.

Конкурсный управляющий Отеля не согласен с выводом судов о пропуске им срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора от 27.07.2016 арендатор производит оплату не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, по условиям договора от 01.01.2019 – до 10-го числа оплачиваемого месяца.

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Отеля обратился 05.05.2022, то есть с пропуском срока исковой давности в части требований по арендным платежам с 27.07.2016 по март 2019 года включительно по договору от 27.07.2016, с 01.01.2019 по апрель 2019 года включительно по договору от 01.01.2019. Следовательно, срок исковой давности по требованию в части штрафных санкций за нарушение сроков оплаты аренды в указанные периоды также пропущен кредитором.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, срок исковой давности, пропущенный Отелем, не подлежит  восстановлению даже при наличии уважительных причин его пропуска, в том числе связанных с недобросовестным поведением его руководителя. 

Аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 14.12.2015 № 305-ЭС15-14239, пункте 8 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2022), утвержденного 12.10.2022 Президиумом ВС РФ.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права и сводится к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, высшей судебной инстанцией и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 (далее – Обзор), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности посредством договора займа, т.е. избрание модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3.2 Обзора указано, что компенсационное финансирование может осуществляться также путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.

В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных ВС РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Выписками из единого государственного реестра юридических лиц подтверждено, что на даты заключения договоров аренды (27.07.2016 и 01.01.2019) генеральным директором Общества и Отеля был ФИО8.

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

С учетом того, что кредитор является контролирующим должника лицом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на предъявившем требование обществе лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и кредитор действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы компаний.

        В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается. В рассматриваемом обособленном споре кредитор названную презумпцию не опроверг. 

С учетом положений пункта 4 Обзора предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица аффилированный с должником кредитор находится в том же положении, что и контролирующее лицо. При этом в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно включены в предмет доказывания обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) признаков компенсационного финансирования при заключении договоров.

В данном случае суды верно отметили, что Компания длительное время не принимала мер к взысканию с должника спорных денежных средств, заявленная задолженность не отвечает критериям обычных хозяйственных отношений, и приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной чем осуществление компенсационного финансирования.

Суды пришли к выводу, что на даты заключения договоров аренды и дополнительных соглашений к ним Общество пребывало в состоянии имущественного кризиса, следовательно, Отель предоставил Обществу финансирование, которое представляло собой попытку контролирующего лица вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с этим выводом.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) на отчетную дату – 31.12.2014                    стоимость чистых активов должника составляла 325 596 000 руб. (сообщение от 07.04.2015 № 91746),  на 30.12.2015  – 1 933 031 руб. (сообщение от 20.06.2016 № 151023), на 31.12.2016 – минус 1 921 225 000 руб. (сообщение от 04.04.2017 № 2148359).

В соответствии с опубликованным 18.06.2020 в Федресурсе сообщением № 04986175 и содержащимся в нем заключением независимого аудитора, выполненным акционерным обществом «Аудиторская компания «Институт проблем предпринимательства», по состоянию на 31.12.2019 чистые активы должника составляли отрицательную величину более трех лет подряд.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичные сведения о неудовлетворительном финансовом состоянии должника в исследуемый период содержатся в системе «Контур.Фокус»; согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» в 2019 – 2020 годах с Общества было взыскано около 9 млрд. руб., обращено взыскание на недвижимое имущество Общества, начальная продажная стоимость которого оценена более чем в 2 млрд. руб.; Банк с 2019 года неоднократно публиковал сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом; указанные выше сведения были учтены судом в рамках обособленных споров «тр.9» и «тр.12», при рассмотрении которых суд первой инстанции сделал вывод о нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в исследуемый период.

Основным видом деятельности предприятия являлось оказание услуг. Осуществление подобной деятельности предполагает регулярное проведение расчетов со смежной организацией, участвующей в процессе оказания услуг (в данном случае – с кредитором), однако, деятельность АО «Талион» являлась убыточной – совокупный финансовый результат носил отрицательный характер, сальдо денежных потоков на 2016 год и 2018 года также было отрицательным.   

Доказательств, опровергающих нахождение должника в состоянии имущественного кризиса в указанный период, заявителем не представлено.

В этой связи важно также отметить позицию ВС РФ, изложенную в определении от 22.07.2019 по делу № А53-15496/2017 о том, что кризисная ситуация возникает не одновременно, ей предшествует период снижения прибыльности, который переходит в стадию объективного банкротства.

Следовательно период снижения прибыльности должника и кризисная ситуация возникали постепенно и до 2018 года, о чем свидетельствуют указанные выше сообщения об отрицательной стоимости чистых активов должника, сведения об убыточной деятельности заявителя.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и пунктами 3.1 и 4 Обзора заключение договоров аренды и их исполнение осуществлялось в условиях имущественного кризиса должника, о чем не могло быть не знать Общество, поскольку сделки совершались под контролем (влиянием) одного лица, а именно руководителя должника и Отеля –                        ФИО8, что, в свою очередь, является формой компенсационного финансирования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков компенсационного финансирования в правоотношениях Общества и Отеля, доводы подателя жалобы в этой части несостоятельны.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. По существу доводы жалобы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А56-5000/2021/тр.20 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Елисеев Палас Отель» ФИО6 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1