ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5470/2020

г. Вологда

13 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2021 года по делу               № А44-5470/2020,    

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (адрес: 174405, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко ФИО2, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (адрес: 174411, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - одноэтажное нежилое кирпичное здание «Производственный цех» общей площадью 3344,0 кв. м, год завершения строительства 2011, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11 по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, м. ФИО2, 5.

Решением суда от 17 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (том 1, лист 72).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 53:22:0011608:11, общей площадью 14 085 кв. м, расположенный по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, г. Боровичи, м. ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.08.2011 серии 53-АБ № 103005 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.08.2020 № КУВИ-002/2020-12555893 (том 1, листы 9–29).

Градостроительный план данного земельного участка № RU53522101-94 утвержден постановлением администрации Боровичского муниципального района от 25.08.2011 № 1758 и содержит информацию о границах земельного участка и границах мест допустимого размещения зданий и строений на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11, наличии на земельном участке капитального строения  (том 1, листы 30–35).

Из материалов дела следует, что в 2011 году на этом земельном участке Обществом построено нежилое одноэтажное здание – производственный цех площадью 3344,00 кв. м (том 1, листы 36–40).

В 2019 году Общество обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта «Производственный цех», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11 по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, г. Боровичи, м. ФИО2, в эксплуатацию.

Постановлением от 10.06.2019 № 1750 Администрация отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (том 1, лист 61). 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании  статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм и правил и условий возведения объектов недвижимости.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В обоснование иска Общество указало, что спорный объект недвижимости находится в границах принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011608:11, назначение возведенного здания соответствует целевому назначению и разрешенному использованию данного земельного участка.

Строительство здания осуществлялось в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Новгородагропромпроект» в 2010 году (архитектурные решения и конструкции железобетонные) и с привлечением подрядных организаций.

Согласно данным технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 по состоянию на 20.05.2019, построенный ответчиком производственный цех относится к объектам недвижимости, является нежилым одноэтажным зданием, его площадь составляет 3344,0 кв. м, материал наружных стен – кирпичные, вид разрешенного использования – под промышленные предприятия для ведения производственной деятельности. Здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0011608:11 (том 1, листы 41–60).

За получением разрешения на строительство указанного здания истец в установленном законом порядке не обращался, административный порядок ввода зданий в эксплуатацию ответчиком также не соблюден, поскольку разрешение уполномоченного органа на ввод здания производственного цеха в эксплуатацию у него отсутствует. За получением такого разрешения истец обратился в 2019 году, тогда как строительство здания было завершено в 2011 году.

С целью установления факта соответствия возведенного здания проектной документации, градостроительным, строительным и иным нормам и правилам по делу судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертов ООО «ГЛЭСК» ФИО4 и ФИО5 объект исследования возведен с нарушениями требований проектной и нормативно-технической документации (шаг свай вдоль оси А не соответствует проекту, отсутствует вертикальная гидроизоляция фундаментов, что является нарушением требований п.7.14 СП 52-103-2007; зафиксированы многочисленные дефекты и деформации плиты пола, на основании чего конструкции присвоена категория технического состояния аварийное; зафиксированы отклонения колонн от вертикали, а также разворот колонн относительно оси, значения которых превышают допустимые в соответствии с п.6.1.7 и табл.6.1. СП 70.13330.2012 (п.3.7 и табл.12 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», действовавшего на момент строительства здания), зафиксировано нарушение требований п. 9.1. СП 15.13330.12 (п.1.3 СНиП II-22-81) в части материалов наружных стен; зафиксированы дефекты и повреждения конструкции внутренних стен встроенной газовой котельной в осях 17-18/А-Б, напрямую связанные с деформациями плиты пола; зафиксированы сверхнормативные отклонения планового положения балок покрытия, превышающие предельно допустимые в соответствии с п.4.12.2 СП 70.13330.2012 (п.4.65 и бал.14 СниП 3.03.01-87); также зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности (отсутствует конструктивная огнезащита металлических конструкций покрытия, что является нарушением требований п.5.4.2. СП 2.13130.2020 (СП 2.13130.2009 п.5.4.2); здание не оборудовано установками автоматического пожаротушения, противодымной защитой, отсутствует «План эвакуации»). 

Объект исследования соответствует градостроительным требованиям, за исключением требований к минимальным отступам от границ земельных участков. 

Нарушений санитарно-эпидемиологических требований не зафиксировано. Здание оснащено приборами учета расхода ресурсов в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ, статьи 31 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. Эксперты отметили, что проектной документацией не предусмотрено устройство встроенной газовой котельной на объекте исследования.

С учетом всех выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации и недостаточности данных для выполнения расчета, эксперты указали, что не могут сделать вывод о том, что конструкции здания удовлетворяют требованиям к надежности и безопасности; в состоянии, зафиксированном на момент проведения экспертизы, объект непригоден для эксплуатации (том 3, лист 94).

Эксперты пришли к выводу, что сохранение здания «Производственный цех» общей площадью 3344,0 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0011608:11 по адресу: Новгородская область, Боровичский район, городское поселение город Боровичи, г.Боровичи, м.ФИО2, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом спорное здание в существующем состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан (при развитии деформации несущих конструкций), и указали в заключении перечень мероприятий, которые необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации здания (исключения угрозы жизни и здоровью граждан) (том 3, листы 95–96).

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

В суде первой инстанции Общество по существу выводы эксперта не оспаривало, указывая не необходимость отложения рассмотрения дела с целью проведения работ по устранению недостатков здания, указанных в экспертном заключении (том 4 листы 8, 28).

Как уже указывалось ранее, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку спорное здание возведено с нарушениями требований проектной и нормативно-технической документации и в существующем состоянии непригодно для эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью граждан (при развитии деформации несущих конструкций), что подтверждено выводами экспертного заключения, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября                  2021 года по делу № А44-5470/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина  

 

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина