﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4967/2020

26 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой 

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»:

- Кабаков С.Е., представитель по доверенности от 13.07.2020 № 02;

- Хадуев Р.С-Э., представитель по доверенности от 18.01.2021 № 03.

от администрации г. Южно-Сахалинска:

- Литовская Е.С., представитель по доверенности от 07.07.2020 № Д07-0136.

рассмотрев в онлайн-заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект»

на решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу №  А59-22/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 1036500602577, ИНН 6501121550, адрес: 693000, Сахалинская область,                г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, 187); правопреемник - общество                       с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ОГРН 1096501008108, ИНН 6501212222, адрес: 693000, Сахалинская область,                   г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 113)

к администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500538129,                        ИНН 6501026762, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 173)

третьи лица: департамент землепользования г. Южно-Сахалинска                         (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32), департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1176501003007, ИНН 6501290887, адрес: 693000, Сахалинская область,               г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, д. 32, оф. 202), департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500525160, ИНН 6501025832, адрес: 693000, г. Южно-Сахалинск,  ул. Ленина, 173)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 602 руб.  

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец, общество, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                       к администрации г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик, администрация)              о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 922 602 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: департамент землепользования г. Южно-Сахалинска, департамент архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска, департамент финансов администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением от 23.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                             от 17.08.2020 произведена замена истца на правопреемника – общество                    с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (далее –                           ООО «Спецстройпроект»); решение от 23.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней                                             ООО «Спецстройпроект» просит отменить состоявшиеся судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что судом признано фактическое существование спорного объекта недвижимости, его возведение                            ООО «Реал» на основании разрешений на строительство, действовавших на тот момент, в связи с чем администрация неосновательно получила за счет общества объект незавершенного строительства в муниципальную собственность. Полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности не мотивировано администрацией; указывает, что о надлежащем ответчике общество узнало из ответа на запрос, полученного 04.09.2019. Ссылка на решение от 05.08.2010, по мнению заявителя, необоснованна, поскольку данным судебным актом права ООО «Реал» на объект незавершенного строительства  не затронуты, изъятие имущества не произошло. Указывает, что у представителя ответчика Вольхиной С.Н. отсутствовали полномочия, надлежащим образом оформленные в доверенности, на подачу заявления об истечении срока исковой давности. Ссылается на недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии и уничтожении котлована с объектом незавершенного строительства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация г. Южно-Сахалинска приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ООО «Спецстройпроект»                 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласился представитель администрации                 г. Южно-Сахалинска и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, посредством онлайн просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Южно-Сахалинска  от 11.06.2004 № 1093 между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования                  г. Южно-Сахалинска (арендодатель; далее - департамент) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.07.2004              № 6301, по условиям которого предусмотрена передача арендатору в пользование на условиях аренды сроком с 01.06.2004 по 31.05.2005 земельного участка площадью 2 170 кв.м, расположенного по адресу:                    г. Южно-Сахалинск, 9 микрорайон, южнее жилого дома № 17-а по улице Емельянова. Целевое использование участка определено в пункте 1.2 договора «для проектирования здания жилого общего назначения многосекционного».

Впоследствии между сторонами договора неоднократно подписывались дополнительные соглашения в части уточнения места расположения арендуемого участка, его целевого использования и продления срока аренды, окончательно установленного до 30.06.2010.

Договор аренды и все дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

13.10.2009 департаментом выдано ООО «Реал» разрешение                         на строительство многосекционного жилого здания общего назначения                на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0602003:0117, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, 9-й микрорайон, южнее жилого дома № 17-а по ул. Емельянова сроком действия до 13.04.2011.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 05.08.2010 по делу № 2-1558/2010, оставленным без изменения кассационным определением от 26.04.2011, признан незаконным пункт 28 Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 № 1093, признаны недействительными разрешения на строительство многосекционного жилого здания общего назначения на земельном участке южнее жилого дома № 17-а по ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске от 19.09.2008 и 13.10.2009, выданные ООО «Реал»; обществу запрещено строительство жилого дома на соответствующем земельном участке.

В рамках указанного дела судом установлено, что на момент подписания договора аренды от 29.07.2004 № 6301 земельный участок не был сформирован (не установлены границы) и поставлен на государственный кадастровый учет, то есть не существовал как объект гражданских прав и объект земельный отношений, и не мог подлежать передаче в аренду. С учетом изложенного, а также положений статьи 168 ГК РФ, суд пришел к выводу о ничтожности договора от 29.07.2004 № 6301.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012                 по делу № А59-2634/2012 на ООО «Реал» возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602003:0117 и передать его департаменту по акту приема-передачи, в состоянии, соответствующем на момент его предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов. Суд констатировал, что на основании распоряжения департамента от 10.05.2012 № 801-р специалистами отдела муниципального земельного контроля  11.05.2012 проведен осмотр спорного земельного участка, в процессе которого выявлено расположение оборудованной строительной площадки: вырыт котлован, на столбах оборудованы электрические щитки, установлен контейнер и биотуалет; строительные работы на участке не ведутся, территория не охраняется. Специалистами сделан вывод, что расположение данной строительной площадки представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.12.2013              № А59-2068/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Реал»                     к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602003:0117 отказано. Судом указано на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении на спорной территории объекта незавершенного строительства, принадлежащего обществу, а также проведении строительства; после признания договора                от 29.07.2004 ничтожным меры по оформлению в должном порядке права аренды с согласия уполномоченного органа (министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области) ООО «Реал» не предпринимало.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу № А59-5782/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2015, ООО «Реал» отказано в иске                       к министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области, администрации г. Южно-Сахалинска, департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5 % , имеющий кадастровый номер 65:01:0602003:3627.

В рамках указанного спора суд, учитывая ранее состоявшиеся судебные акты по делам №№ 2-1558/2010, А59-2634/2012, А59-2068/2013, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Реал» полномочий собственника или законного владельца земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602003:0117, что позволило суду квалифицировать спорный объект              в качестве самовольной постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2016 2014 по делу № А59-1501/2016 в удовлетворении исковых требований                      ООО «Реал» о взыскании с администрации г. Южно-Сахалинска убытков               в сумме 69 600 000 руб., упущенной выгоды в размере 177 439 800 руб., компенсации вреда деловой репутации в сумме 10 000 000 руб. отказано                 в полном объеме, ввиду недоказанности приведенных истцом обстоятельств.

Ссылаясь на то, что администрацией г. Южно-Сахалинска                             не предприняты меры по выплате компенсации стоимости объекта незавершенного строительства со степенью готовности 5 %, кадастровым номером 65:01:0602003:0117, ООО «Реал» обратилось в арбитражный суд                с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 922 602 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные в рамках дел №№ А59-2634/2012, А59-2068/2013 Арбитражного суда Сахалинской области (статья 69 АПК РФ),                                в соответствии с которыми ООО «Реал» отказано в признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 65:01:0602003:0117 на условиях аренды по причине ничтожности договора аренды от 29.07.2004 № 6301; на общество возложена обязанность возвратить земельный участок департаменту в состоянии, соответствующем состоянию на момент предоставления, свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2014 по делу № А59-5782/2013 требование ООО «Реал» о признании права собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 5 %, кадастровым номером 65:01:0602003:3627, оставлено без удовлетворения. В рамках указанного спора суд, установив отсутствие                    у ООО «Реал» полномочий собственника или законного владельца земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602003:0117, квалифицировал спорный объект недвижимости в качестве самовольной постройки, созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку право собственности на объект незавершенного строительства не зарегистрировано за обществом, оснований для предъявления обществом требований о компенсации его стоимости не имеется.

Кроме того, судами отмечено, что доказательств приобретения администрацией спорного имущества, а также того, что данное имущество поступило в муниципальную собственность, обществом в материалы дела              в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ввиду чего довод истца                о получении объекта администрацией г. Южно-Сахалинска не подлежит принятию.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу частей 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о применении исковой давности администрацией г. Южно-Сахалинска в лице представителя Вольхиной С.Н.    заявлено в отзыве на иск от 28.02.2019 № 07-144. Согласно приложенной доверенности от 17.07.2018 № Д07-0139 (сроком действия до 17.07.2019) Вольхина С.Н. наделена полномочиями на представление интересов администрации г. Южно-Сахалинска во всех судебных органах со всеми правами, предоставленными, в том числе АПК РФ. В связи с указанным доводы ООО «Спецстройпроект» об отсутствии у представителя права на подачу заявления о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Поскольку начало течения срока исковой давности закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью лица о нарушении своего права, суды пришли к правильному выводу о том, что о соответствующем нарушении истец должен был узнать при вынесении решения от 05.08.2010 по делу № 2-1558/2010, которым пункт 28 Постановления мэра города Южно-Сахалинска от 11.06.2004 № 1093 признан незаконным, разрешения на строительство объекта недвижимости недействительными.

Поэтому, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приняв во внимание дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском (10.01.2019), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что иск по настоящему делу подан за пределами предусмотренного статьей 196 ГК РФ срока для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения.

Довод о недобросовестном поведении администрации г. Южно-Сахалинска, выраженном в сокрытии и уничтожении котлована с объектом незавершенного строительства не принимается судом округа, как неподтвержденный надлежащими доказательствами. Кроме того, решением    Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2012 по делу                        № А59-2634/2012 на ООО «Реал» возлагалась обязанность по возврату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602003:0117 свободным от ограждений, котлована и иных объектов.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене,                     а кассационная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А59-22/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков