Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1030/2022

30 декабря 2022 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи А.С. Байсуев, 

при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315332600000462), адрес: 364049, 

<

...>, к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 364051, Чеченская Республика, 

<

...>, 

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (426006, 

<

...>),

о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы России по Чеченской Республике от 11.052022 № 29771,

при участии: 

до перерыва: представитель заявителя – ФИО3, по доверенности,

после перерыва: в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике о признании недействительным требования №29771 от 11.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требованием №29771 по состоянию на 11.05.2022 Управление Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике поставила в известность предпринимателя ФИО2 о том, что за ним числится, в частности, задолженность по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год в размере 963 423 руб., и пени в размере 95 703,18 руб., и указала на обязанность заявителя уплатить ее в срок до 03 июня 2022.

Оспоренное в судебном порядке требование Управления являлось предметом рассмотрения в Межрегиональной инспекции ФНС России по Северо-Кавказскому округу, решением которого от 01.07.2022 № 06-29/1328@ в удовлетворении требований заявителя отказано.

Предприниматель, считая данное требование Управления нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ, заявителем соблюден.

До рассмотрения дела по существу от заявителя 15.11.2022 в суд поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, согласно которым заявитель просит признать частично недействительным требование № 29771 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2022 в части предложения уплаты налогов, недоимки (сборов, страховых взносов) в полном объеме, в части пеней требование подлежит к уменьшению до 32 292,32 руб.

18.11.2022 от заявителя в суд поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные уточнения, согласно которым заявитель просит признать частично недействительным требование № 29771 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2022 в части предложения уплаты налогов, недоимки (сборов, страховых взносов) в полном объеме, в части пеней требование подлежит к уменьшению до 20 745,07 руб.

До судебного заседания, от заявителя посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные уточнения, согласно которым заявитель просит признать частично недействительным требование № 29771 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 11.05.2022 и полагает, что в части доначисленных налогов, недоимки (сборов, страховых взносов) сумма подлежит уменьшению до 251,15 руб., в части пеней требование подлежит к уменьшению до 19 315,59 руб., то есть фактически в указанном размере недоимка и задолженность признаются, а в остальной части требование просит признать недействительным.

31.10.2022 от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, 09.11.2022 через канцелярию суда от ответчика поступили представленные заявителем в налоговый орган декларации за 2021 год и на электронном носителе карточки расчетов с бюджетом. Суд приобщил представленные документы в материалы дела.

В судебном заседании 20.12.2022 судом объявлен перерыв до 23.12.2022.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

В судебное заседание 23.12.2022 ответчик надлежаще извещенный не явился.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Принимая во внимание положения статей 121-124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается исходя из имеющихся в материалах дела документов без участия ответчика.

Оценив доводы заявителя, принимая во внимание ходатайство ответчика, судом уточнения приняты.

Каких – либо иных заявлений, ходатайств, а также дополнительных документов подтверждающих доводы Сторон для приобщения в материалы дела не поступило.

Суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы заявления и возражений на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога, пени, штрафа признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, пени, штрафа, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налоговых платежей и санкций (пункты 1, 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 79 от 11.08.2004 следует, что учитывая обязанность налогоплательщика в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой. 26.2 данного Кодекса.

В пунктах 2, 5 и 7 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В пункте 6 статьи 346.21 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплата налога и авансовых платежей по налогу производится по месту нахождения организации (месту жительства индивидуального предпринимателя). 

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Налогового кодекса РФ по итогам налогового периода индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Исходя из этого при исчислении суммы налога, налогоплательщик применяет налоговую ставку, которая действует в субъекте Российской Федерации, в котором налогоплательщик состоит на учете в налоговом органе по месту жительства.

Таким образом, при изменении в течение календарного года налогоплательщиком места жительства, сумму налога следует исчислять исходя из налоговой ставки, которая действовала в субъекте Российской Федерации на последний день налогового периода, за который подается в налоговый орган налоговая декларация по налогу в общеустановленном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, заявитель 24.02.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и с 2 квартала 2021 года состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении ФНС России по Чеченской Республике. 

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации). Предприниматель является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения «доходы».

Из содержания п. 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2020 г. № ЕД-7-3/958@, следует, что при заполнении декларации по УСН в строке 010 необходимо указать ОКТМО, действующий на момент сдачи декларации.

Код по ОКТМО по строке 010 указывается в обязательном порядке, а по строкам 030, 060, 090 - только при смене в течение налогового (отчетного) периода места нахождения организации (места жительства индивидуального предпринимателя).

В случае если место постановки на учет в налоговом органе не изменялось, в строках 030, 060, 090 проставляется прочерк.

Как следует из материалов дела, спор между налоговым органом и налогоплательщиком возник вследствие предъявления к уплате налога по ОКТМО 94701000 исчисленного без учета платежей, проведенных предпринимателем по ОКТМО 96701000.

Таким образом, из смысла изложенных доводов налоговых органов следует, что единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения при изменении в течение календарного года налогоплательщиком места жительства, необходимо исчислять и уплачивать (доплачивать налог) раздельно по соответствующим кодам ОКТМО.

Между тем законодательство о налогах и сборах, и в частности положения статей 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не связывают факт уплаты налоговых платежей с правильностью указания кода ОКТМО в соответствующем поле назначения платежа расчетных документов на перечисление налогов на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно главе «Введение» Общероссийского классификатора территорий муниципальных образований 033-2013» ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.

В соответствии с положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 13.04.2020 г. № 66н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета.

Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговых санкций зачисляются на счета органов федерального казначейства и потом распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Даже в случае неверного указания налогоплательщиком кода ОКТМО суммы налога считаются зачисленными в бюджет.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно администратору доходов бюджета предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд полагает, что Управление в соответствии с положениями статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации является в данном случае администратором доходов бюджета и наделено соответствующими полномочиями согласно абзаца 4 пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации по принятию решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представлению уведомлений в орган Федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации, в отсутствие выявленных нарушений (иного в материалы дела не представлено), не был лишен возможности принятия мер (самостоятельного принятия решений о зачете налога по ОКТМО) в соответствии с установленной компетенцией.

Суд полагает, что внутреннее администрирование налоговыми органами поступивших платежей, распределение поступивших средств между бюджетами и определение принадлежности платежей через ОКТМО и КБК, процедуры взаимодействия налоговых органов при переходе налогоплательщика из одного налогового органа в другой не должны возлагать на налогоплательщика бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти.

Снятие налогоплательщика с налогового учета в одном из субъектов Российской Федерации, равно как и изменение места нахождения налогоплательщика не влечет прекращения обязанности налоговых органов по проведению зачета или возврата переплаты, образовавшейся в связи с излишней уплатой налога в бюджеты субъектов, где налогоплательщик ранее состоял на учете, а является основанием для перераспределения платежей между бюджетами и проведения межрегионального зачета переплаты в соответствии с разделом III Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.04.2020 № 66н, с последующим решением вопроса о наличии оснований для зачета или возврата образовавшейся переплаты по актуальному месту налогового учета, поскольку в случае изменения места налогового учета для нового налогового органа как субъекта централизованной системы Федеральной налоговой службы все обязательства налогового органа по прежнему месту учета сохраняются, что соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 № 1334/06.

При снятии с учета налогоплательщика в одном налоговом органе и постановке на учет в другой налоговый орган все регистрационные, учетные и налоговые дела в отношении налогоплательщика передаются налоговому органу по его новому месту нахождения.

При этом одновременно с пакетом документов в налоговые органы по месту постановки на учет организации передаче подлежат карточки «Расчеты с бюджетом», закрытие КРСБ осуществляется после процедуры снятия с учета в одном налоговом органе и постановки на учет в другом налоговом органе. При наличии недоимки или переплаты в налоговом органе по старому месту учета в налоговом органе по новому месту учета открываются КРСБ с ОКТМО по старому месту учета, за исключением КРСБ по федеральным налогам и сборам, страховым взносам, в полном объеме зачисляемым в доход федерального бюджета.

Таким образом, КРСБ должна быть передана по новому месту учета налогоплательщика с отражением всех данных о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Корректировку в КРСБ производит налоговый орган по новому месту учета самостоятельно.

Соответственно, после перехода налогоплательщика на новое место налогового учета обязанность по выявлению, зачету и возврату переплаты налогоплательщика, в том числе по платежам, уплаченным в бюджет по старому месту учета, перешла в налоговый орган по новому месту налогового учета (Управление ФНС России по Чеченской Республике).

С учетом изложенного, неправомерно исключение авансовых платежей по оспариваемому налогу, уплаченных налогоплательщиком в бюджет по старому месту учета, обязанность по учету и возврату переплаты которых (при ее наличии) в настоящее время возложена на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика.

Кроме того, согласно письма Федеральной налоговой службы от 1 августа 2012 г. №ЕД-4-3/12772@ «О предоставлении налогоплательщиками деклараций по УСН с ОКАТО по предыдущему месту постановки на учет» при исчислении сумм налога по УСН, подлежащих уплате по итогам налогового периода учитываются суммы авансовых платежей, уплаченных в период до изменения места постановки на учет и отраженных в карточке «РСБ», открытой с ОКАТО по старому месту учета, а также суммы авансовых платежей, уплаченных за период после изменения места постановки на учет. При этом, налоговой инспекции по новому месту нахождения организации необходимо будет откорректировать начисление сумм авансовых платежей в карточках «РСБ» путем уменьшения (операция «сторно») начисленных в карточке «РСБ» по новому месту постановки налогоплательщика на учет сумм авансовых платежей, исчисленных к уплате за период до изменения места его постановки на учет и отражения сторнированной суммы в карточке «РСБ», открытой в новом налоговом органе с ОКАТО по старому месту учета.

Согласно доводам налогового органа, наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Не являются достаточными доказательствами наличия переплаты акты сверки, данные лицевого счета, справки по расчетам с бюджетом, поскольку содержащейся в них информации недостаточно для установления вида, суммы налога, факта и периода возникновения переплаты.

В связи с чем, в целях определения фактического погашения авансовых платежей по оспариваемому налогу, исходя из представленных в материалы дела заявителем платежных документов, не опровергнутых налоговым органом, судом установлено следующее.

Согласно представленным заявителем в налоговый орган за 2021 год налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения сумма исчисленного за налоговый период налога определена в размере 936 186 руб. При этом сумма авансовых платежей по налогу составила за 1 квартал – 736 989 руб., за полугодие - к уменьшению на 422 223 руб., за 9 месяцев – 142 885 руб., за 2021 год – 83 369 руб., (736 989 руб. – 422 223 руб. + 142 885 руб. + 83 369 руб. = 541 020 руб.).

Обязательство по перечислению налога за приведенный период исполнено предпринимателем на общую сумму 246 251 руб. 02 коп. путем внесения в бюджет авансовых платежей за 2021 год: 22.07.2021 – 20 127 руб. 02 коп., 22.10.2021 – 71 500 руб., 26.11.2021 – 30 000 руб., 25.11.2021 – 41 500 руб., 15.02.2022 – 27 708 руб., 23.03.2022 – 27 708 руб., 21.04.2022 – 27 708 руб.

Кроме того, Управлением ФНС России по Чеченской Республике, решением от 12.11.2021 по заявлению ФИО4 зачтена с 10.11.2021 имевшаяся переплата в размере 294 517 руб. 83 коп.

Таким образом, за налогоплательщиком числится недоимка по оспариваемому налогу за 2021 год в размере 251 руб. 15 коп. При таких обстоятельствах, доводы заявителя в указанной части обоснованны.

На основании пунктов 1, 3 и 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Авансовые платежи по упрощенной системе налогообложения уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом (абз. 2 п. 7 ст. 346.21 НК РФ), которым является 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Налог по итогам года предпринимателям надлежит уплачивать не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Исходя из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что, внеся в бюджет авансовые платежи по единому налогу предприниматель допустил случаи неполного и несвоевременного их перечисления к установленным законом срокам, а потому в силу совокупности приведенных нормоположений и изложенных обстоятельств на соответствующие суммы не поступивших в срок авансовых обязательств по единому налогу подлежат начислению пени.

Пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 58 НК РФ в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.

При этом порядок исчисления пеней не ставится в зависимость от того, уплачиваются ли соответствующие авансовые платежи в течение или по итогам отчетного периода, исчисляются ли они на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 Кодекса и отражающей реальные финансовые результаты деятельности налогоплательщика.

Пени за неуплату в установленные сроки авансовых платежей по налогам подлежат исчислению до даты их фактической уплаты или в случае их неуплаты - до момента наступления срока уплаты соответствующего налога.

Если по итогам налогового периода сумма исчисленного налога оказалась меньше сумм авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого налогового периода, судам необходимо исходить из того, что пени, начисленные за неуплату указанных авансовых платежей, подлежат соразмерному уменьшению.

Данный порядок надлежит применять и в случае, если сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных по итогам отчетного периода, меньше суммы авансовых платежей, подлежавших уплате в течение этого отчетного периода.

Аналогичные разъяснения в части необходимости соразмерного уменьшения пени в случае несвоевременного внесения авансовых платежей при превышении их показателей по соответствующим отчетным периодам относительно сумм налога по итогу налогового периода содержатся в письмах Минфина РФ и ФНС России от 30.10.2015 № 03-11-06/2/62714 и от 05.02.2016 №3Н-4-1/1711@.

При этом соответствующего алгоритма соразмерного уменьшения пени приведенные разъяснения не содержат.

Суд считает, что соразмерным при определении пени за несвоевременное внесение авансовых платежей за отчетные периоды относительно итоговых сумм налога за соответствующий налоговый период следует признать такой показатель, который задолженность по авансовым платежам для расчета пени приравнивает к сумме налога в случае их превышения над последним.

Принимая во внимание вышеизложенное расчет пени подлежащей уплате в бюджет судом произведен следующим образом:

Период

для

расчета

пени

 

Исчисленная сумма

авансовых

платежей

по НД

(руб.)

Даты оплат

Суммы оплат (руб.)

Задолженность по

авансовым

платежам

 (руб.)

Ставка пени

Дни прос-рочки

Расчет пени (руб.)

27.04.21-14.06.21

1 квартал -736989

 

736989

5

49

736989*5*1/300*49 = 6018,74

15.06.21 22.07.21

 

736989

5,5

38

736989*5,5*1/300*38 = 5134,36

23.07.21225.07.21

22.07.21

20127,02

736989 - 20127,02 = 716861,98

5,5

3

716861,98*5,5*1/300*3 = 394,27

26.07.21 26.07.21

 

6,5

1

736989*6,5*1/300*1 = 155,32

27.07.21-12.09.21

полугодие - к уменьш. на 422223

 

716861,98 - 596196 = 294638,98

6,5

48

294638,98*6,5*1/300*48 = 3064,25

13.09.21 22.10.21

 

6,75

40

294638,98*6,75*1/300*40 = 2651,75

23.10.21 24.10.21

22.10.21

71500

294638,98 - 71050 = 223138,98

6,75

2

223138,98*6,75*1/300*2 = 100,41

25.10.21 25.10.21

 

7,5

1

223138,98*7,5*1/300*1 = 55,78

26.10.21 10.11.21

3 квартал -180644

 

223138,98 + 180644 = 366023,98

7,5

16

366023,98*7,5*1/300*16 = 1464,10

11.11.21 25.11.21

Зачтено по решению налог органа

10.11.21

294517,83

366023,98 - 294517,83 = 71506,15

7,5

15

71506,15*7,5*1/300*15 = 268,15

26.11.21 26.11.21

25.11.21

41500

71506,15 – 41500 = 30006,15

7,5

1

30006,15*7,5*1/300*1 = 7,5

27.11.21 19.12.21

26.11.21

30000

30006,15 – 30000=6,15

7,5

3

6,15*7,5*1/300*23 = 0,04

20.12.21 13.02.22

 

8,5

56

6,15*8,5*1/300*56 = 0,10

14.02.22 15.02.22

 

9,5

2

6,15*9,5*1/300*2 = 0,0

16.02.22 04.05.22

15.02.22

23.03.22

21.04.22

27708*3 = 83124

6,15-83124=-83117,85 (переплата)

 

05.05.22 11.05.22

4 квартал -83369

 

83369 – 83117,85 = 251,15

7

14

251,15*14*1/300*7 = 0,82

Итого:

19315,59

При таких обстоятельствах сумма пени по оспариваемому требованию подлежащая уплате исчислена налогоплательщиком правильно, сумма превышающая 19315,59 руб. пени является излишне предъявленной заявителю, и служит основанием для признания оспариваемого требования не соответствующим фактической обязанности налогоплательщика по уплате рассматриваемых пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2021 год и требованиям статей 45, 69, 75 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав перечисленные выше нормы права и исходя из имеющихся в материалах дела документов в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает требования заявителя правомерными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку рассмотрение дела вызвано неправомерными действиями налогового органа, понесенные в связи с его рассмотрением судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на налоговый орган.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения №132 от 16 мая 2022 года заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей.

В связи с чем, с налогового органа в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Из федерального бюджета подлежит возврату 2700 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительным требование Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 29771 по состоянию на 11.05.2022 в части 962 991 руб. 85 коп. единого налога, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и 76 387 руб. 59 коп. пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. 

Управлению Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Чеченской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., уплаченной по платежному поручению №132 от 16 мая 2022 года. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №132 от 16 мая 2022 года, выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                            Байсуев А.С.