ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13308/2020

22 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2021 о приостановлении производства по делу № А11-13308/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «УК ЖРЭП» – ФИО3 по доверенности от 22.10.2020 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «ЖРЭП № 8» – ФИО4 по доверенности от 22.01.2021 сроком на 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» (далее – истец, ООО «УК ЖРЭП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 8» (далее – ответчик, ООО «ЖРЭП № 8») о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 367 164 руб. 13 коп.

В ходе судебного разбирательства ООО «ЖРЭП № 8» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом города Владимира гражданского дела № 2-863/2021.

Определением от 03.03.2021 Арбитражный суд Владимирской области ходатайство ответчика удовлетворил, производство по делу приостановил.

Не согласившись с принятым определением, ООО «УК ЖРЭП» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, поскольку исковое заявление, принятое Октябрьским районным судом города Владимира в рамках гражданского дела № 2-863/2021, подано ненадлежащим истцом, в связи с чем в удовлетворении иска в любом случае будет отказано.

Представитель ООО «УК ЖРЭП» в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого определения, поддержал вышеприведенную позицию, а также пояснил, что в рамках вышеназванного дела ООО «ЖРЭП № 8» оспорило протоколы избрания ООО «УК ЖРЭП» в качестве управляющей компании не по всем многоквартирным домам, неизрасходованные денежные средства собственников которых неправомерно удерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в удовлетворении жалобы, полагая приведенные заявителем доводы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Исходя из смысла процессуальных норм, закрепленных в главе 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по рассматриваемому делу, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Настоящий иск предъявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ООО «УК ЖРЭП» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов расположенных по следующим адресам в 

<

...>, ул. Белоконской, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, пр-т Строителей, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

В обоснование иска указано, что на счету ООО «ЖРЭП № 8», которое являлось ранее управляющей компанией указанных многоквартирных домов, имеются неизрасходованные денежные средства собственников помещений на общую сумму 3 367 164 руб. 13 коп., от передачи которых новой управляющей компании ответчик уклоняется.

Наряду с этим из материалов настоящего дела видно, что Октябрьским районным судом города Владимира в рамках дела № 2-863/2021 принято к производству исковое заявление ООО «ЖРЭП № 8» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирных домов об одностороннем отказе от исполнения договоров управления с ООО «ЖРЭП № 8» и признании договоров управления действующими. В том числе исковые требования касаются многоквартирных домов по следующим адресам в г. Владимире: ул. Балакирева, 

<

...>, 137А, 

<

...>, 

<

...>, пр-т Строителей, д. 17.

Таким образом, по рассматриваемому в суде общей юрисдикции спору предметом разбирательства являются протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, которые, как односторонние сделки, являются основанием для прекращения договорных отношений с ООО «ЖРЭП № 8», так и управомочивающие ООО «УК «ЖРЭП» на предъявление настоящего искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из предметов и оснований исков по настоящему делу и по гражданскому делу № 2-863/2021, принятому к производству Октябрьским районным судом города Владимира, суд первой инстанции обоснованно счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению в рамках дела № 2-863/2021.

То обстоятельство, что в рамках указанного гражданского дела оспорены протоколы лишь по 8-ми из 28-ми многоквартирных домов об удержании денежных средств собственников которых предъявлен настоящий иск, не свидетельствует о том, что результат рассмотрения данного спора не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Октябрьским районным судом города Владимира гражданского дела № 2-863/2021.

Доводы ООО «УК ЖРЭП» о том, что предъявленный в Октябрьский районный суд города Владимира иск является необоснованным и будет отклонен, фактически направлены на предрешение исхода рассмотрения дела № 2-863/2021 по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.03.2021 по делу № А11-13308/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК ЖРЭП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

         ФИО1