АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15137/2022

Дело № А55-8819/2021

г. Казань

24 февраля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А55-8819/2021

по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – истец, Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству» (далее – ответчик, АО «ВолгоНИИгипрозем») о взыскании 490 000 руб. штрафа,  53 926 руб. 31 коп. пени по муниципальному контракту от 09.12.2019 № 0142200001319018003_247182.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021  по делу № А55-8819/2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 926 руб. 31 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда Министерство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за нарушение предусмотренного контракта объема работ в размере 490 000 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает,  что арбитражными  судами не правильно установлены  обстоятельства дела,  ответчик  обязательство  к определенной  дате  не исполнил, имеются  основания  для начисления  штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что Министерством (государственный заказчик) и АО «ВолгоНИИгипрозем» (исполнитель) заключен государственный контракт от 09.12.2019 № 0142200001319018003_247182 на выполнение работ по мероприятию «Определение границ зон затопления и подтопления водных объектов в пределах Самарской области», в части подготовки предложений по установлению границ зон затопления и подтопления по рекам Орлянка и Большая Глушица (далее - государственный контракт).

Государственный контракт был заключен по результатам открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 3.1 Государственного контракта цена по контракту составила 4 900 000 руб.

Согласно пункту 4.1 государственного контракта, срок выполнения работ: 2019 год – с момента заключения контракта по 20.12.2019, 2020 по 10.09.2020.

Как указал истец, в 2019 году АО «ВолгоНИИгипрозем» работы сданы на сумму 71 264 руб. 04 коп., на сумму 1 673 838 руб. 35 коп. – не исполнены работы.

Работы за 2019 сданы 27.07.2020, за 2020 работы ответчиком сданы по акту от 27.07.2020 на сумму 3 060 677 руб. 53 коп.

По утверждению истца ответчиком нарушены условия государственного контракта.

В соответствии с пунктом 8.2 Государственного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Претензией от 16.02.2021 № МЛХ-02-01/3744  истец уведомил ответчика о нарушении сроков, предусмотренных условиями государственного контракта, а также потребовал оплаты пени, связанных с допущенной просрочкой исполнения обязательств, а также штрафа.

Расчет, представленный истцом, признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  53 926 руб. 31 коп. арбитражные суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 8.3 государственного контракта, за каждый факт неисполнения шли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных  пунктами 4-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением  просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракт (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец в связи с невыполнением ответчиком объема работ на сумму 89 089 руб. 98 коп. также начислил ответчику штраф в размере 5% от цены контракта – 490 000 руб.

В отношении отсутствия оснований для привлечения к штрафу ответчик ссылался на следующее.

Основанием для предъявления иска явилось неисполнение обязательств по контракту на общую сумму 89 089 руб. 98 коп., в связи с чем, истец просил взыскать с АО «ВолгоНИИгипрозем» 53 926 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств и   490 000 руб. штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик указал, что обязательства по контракту были АО «ВолгоНИИгипрозем» исполнены в полном объеме, фактические работы были выполнены и сданы заказчику в предусмотренный контрактом срок, за исключением процедуры согласования выполненных работ в Управлении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды России (Росгидромет), Управлении по недропользованию по Самарской области(Самаранедра), ГУ МЧС России по Самарской области, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (Росприроднадзор» и Росреестре Самарской области и г. Самара. Указанные работы по согласованию результатов работ указаны в пункте 3 сметы № 4 по каждой из рек, указанных в контракте. Арифметическое сложение цен за согласование и описание работ по каждой из рек с применением коэффициента на транспортные расходы (15%), коэффициента приведения  цен   1996 г.  к текущим  ценам (1322%),  понижающего коэффициента по результатам торгов (0,809815) дает в результате сумму неисполненных обязательств – 89 089 руб. 98 коп.

Повлиять на прохождение согласования АО «ВолгоНИИгипрозем» не имело возможности, при этом какого-либо рода замечаний по качеству работ не предъявлялось.

Истец просил взыскать с АО «ВолгоНИИгипрозем» и пени, и штрафные санкции за одно и то же нарушение - просрочку исполнения обязательств по контракту. Ответственность за указанное нарушение предусмотрена пунктом 8.2 Контракта. В то же время истец просил взыскать штраф в соответствии с пунктом 8.3 Контракта.

Оценив доводы ответчика относительно применения пунктов 8.2, 8.3 контракта арбитражные суды согласились  с указанными доводами.

Возможность взыскания по одному контракту за нарушение различных обязательств нескольких видов штрафных санкций допускается Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судебной практикой применения законодательства о контрактной системе.

Однако возможность одновременного взыскания с нарушителя обязательств и пени, и штрафа, должна применяться с учетом согласованных сторонами условий контракта и фактических обстоятельств.

Указанные истцом факты ненадлежащего исполнения обязательств  в виде недостижения объема работ являются производными от нарушения срока исполнения обязательств, относятся именно к просрочке исполнения обязательств, неустойка за которую уже признана судом первой инстанции подлежащей взысканию в сумме 53 926 руб. 31 коп. по пункту 8.2 контракта.

Из материалов арбитражного дела не следует, что истец в установленном законом порядке заявил об одностороннем отказе (расторжении)  от контракта.

Также истцом  не мотивировано, что какой объем и вид работ конкретно не исполнен ответчиком, не представлено доказательств невозможности исполнения  данного объема.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского законодательства Российской Федерации», пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражные суды  удовлетворили иск частично, взыскали с ответчика в пользу истца 53 926 руб. 31 коп. пени, а в остальной части иска отказали.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о правомерности одновременного взыскания пени и штрафа, поскольку в данном случае при наличии  действующего  контракта  ответчиком допущено фактически одно нарушение - просрочка исполнения обязательства, ответственность за которое государственным контрактом предусмотрена в виде пени, а не штрафа.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А55-8819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина