Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-253/2024

14 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андросовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 192 463 рубля, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия). 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.06.2023, представлен паспорт, диплом, 

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.02.2025, представлен диплом, служебное удостоверение, 

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании 270 000 руб. убытков.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 15.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнителя ФИО6.

Определением суда от 18.06.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу ООО «ДжиСиТехноПлюс» убытков в размере 253 686,54 руб.

Определением суда от 26.08.2024 принято уточнение исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России в конкурсную массу ООО «ДжиСиТехноПлюс» убытков в размере 192 463 руб.

 Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по РС(Я); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО3, с исключением судебного пристава-исполнителя ФИО6 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании в материалы дела ответчик представил ходатайство о прекращении рассмотрения дела в связи с вынесением Четвертым арбитражным апелляционным судом по делу №А58-564/2017 постановления об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и вынесением постановления о прекращении исполнительного производства.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Представитель истца выступил с пояснениями, относительно удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении рассмотрения дела возражает.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу не поддерживает, в этой связи указанное ходатайство судом не рассматривается.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении рассмотрения дела отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом ранее заявленного уточнения размера исковых требований.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.07.2018 по делу №А58?564/2017 общество с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим ООО «ДжиСиТехноПлюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8934 от 07.05.2008, адрес для направления корреспонденции 675000, 

<

...>), член ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) вынесено определение от 29.06.2020 по делу № А58-564/2017 о признании недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Якутска) денежных средств размере 270 000 рублей по платежному поручению № 228 от 15.07.2014; применении последствий недействительности сделки: взыскано с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Якутска) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ДжиСиТехноПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства размере 270 000 рублей.

Из искового заявления следует, что 11.08.2020 конкурсным управляющим ФИО1 был направлен исполнительный лист ФС № 035240210 от 29.06.2020 по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) по делу №А58-564/2017 в Якутское ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) на имя должника ФИО2. Исполнительный лист на сумму в размере 270 000 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, исполнительный лист в адрес конкурсного управляющего не возвращался, а согласно интернет-сервиса «отслеживание почтовой корреспонденции» исполнительный лист получен судебными приставами 17.08.2020.

21.06.2021 направлен запрос о ходе исполнительных производств, в том числе, по исполнительному производству в отношении ФИО2.

11.01.2021 был направлен запрос о предоставлении информации по данному исполнительному листу, ходу исполнительного производства.

29.05.2023 конкурсным управляющим ФИО1 в Прокуратуру Республики Саха (Якутия) направлена жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

21.06.2023 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ о том, что данная жалоба перенаправлена для рассмотрения в Прокуратуру г. Якутска. В свою очередь, Прокуратура г. Якутска перенаправила жалобу на приставов в Управление ФССП Республики Саха (Якутия), уведомление получено 27.06.2023.

28.07.2023 после направления конкурсным управляющим ФИО1 жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, Управлением ФССП по Республике Саха (Якутия) предоставлен ответ от 01.08.2023 о том, что исполнительный документ в отношении ФИО2 на исполнение на поступал, при этом, сведений о том, что исполнительный лист был утерян судебными-приставами не предоставлено.

17.08.2023 конкурсным управляющим ФИО1 была повторно направлена жалоба в Прокуратуру Республики Саха (Якутия).

24.08.2023 подано ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035240210 от 29.06.2020.

31.08.2023 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, которым установлен факт его утраты.

02.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 429716/23/14037-ИП.

03.11.2023 конкурсным управляющим ФИО1 судебному приставу-исполнителю подано заявление об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества, наложении ареста и реализации.

Конкурсный управляющий указывает, что по указанному заявлению по настоящий момент постановление не возбуждено, мер принудительного взыскания не произведено, при этом, должнику ФИО2 на праве собственности принадлежит движимое имущество – автотранспортное средство Nissan JUKE 2012 г.в.

Истец полагает, что начиная с 17.08.2020 (дата получения Якутским ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) должник в лице ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. Якутска), используя отсутствие исполнительного производства в отношении нее, бездействие судебных приставов-исполнителей, имела возможность произвести вывод всего своего имущества в пользу третьих лиц.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ убытков в порядке статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что отсутствует противоправность действий (бездействий) судебного-пристава исполнителя, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением должностного лица и отсутствия факта вреда (ущерба).

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что не предоставлен контррасчёт размера причиненных убытков, несвоевременное исполнение и несвоевременное исполнение требований и положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повлекло утрату возможности взыскания долга с должника взыскателем.

Установив фактические обстоятельства по данному исковому заявлению, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. 

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ и пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. 

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьёй 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Истец должен доказать противоправность действий (бездействия) указанного органа, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственного органа и возникшими убытками.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее также – Постановление Пленума ВС РФ № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 82 Постановлении Пленума ВС РФ № 50, по делам о возмещении вреда должен быть установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11). 

Из приведенных выше положений следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних. 

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Как следует из статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2020 по делу №А58-564/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 035240210.

В последующем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 035240210.

 31.08.2023 по делу № А58-564/2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, указав, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа конкурсный управляющий обратился по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем, в выдаче дубликата исполнительного листа надлежит отказать

В постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу №А58-564/2017 судом установлено, что взыскателем не реализовано право на принудительное исполнение судебного акта в отношении ФИО2 посредством органов принудительного исполнения судебных актов, доказательства направления исполнительного листа 11.08.2020 отсутствуют, пропущен предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

10.02.2025 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП по РС(Я) вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой  судебного акта, на основании которого выдан  исполнительный документ.

При этом, из материалов дела также следует, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство №429716/23/14037-ИП на основании дубликата исполнительного документа, выданного на основании судебного акта впоследствии отмененного постановлением суда апелляционной инстанции в отношении ФИО2.

В целях выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) направил запросы в регистрирующие органы и банки.

Вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, осуществлены выезды по месту жительства должника, вручено требование об исполнении решения суда.

03.10.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с указанием счетов ПАО Сбербанк, в том числе и счета.

Вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. 

26.04.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске транспортного средства NISSAN JUKE, г/н 

<

***>.

В ходе розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство NISSAN JUKE, г/н 

<

***> находится в залоге с 2019 года.

Таким образом, данное транспортное средство было в залоге до выдачи исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО «ДжиСиТехноПлюс».

Через депозитный счет отделения поступили и перечислены взыскателю денежные средства в размере 16 313,46 рублей. 

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в Росреестр, ГИБДД, ЗАГС, ПФР, в банки.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом №229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Последствия могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т. п.

Не каждое незаконное действие (бездействие) государственных органов или их должностных лиц этих органов приводит к возникновению у кого-либо убытков, сама по себе констатация неправомерности действий не влечет применения ответственности, предусмотренной ст.ст.15, 1069 ГК РФ, в случае недоказанности в совокупности с ней наличия убытков в требуемом размере, образовавшихся вследствие неправомерных действий.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. 

На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

В рассматриваемом случае, предъявленная истцом к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, не полученной истцом задолженности в результате неисполнения судебного акта должником.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт причинения ему убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Суд также отмечает, что ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности противоправности действий службы судебных приставов при исполнении судебного акта, принятого в пользу ООО "ДжиСиТехноПлюс", и, как следствие, наличия основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям в размере 192 463 руб. составляет 6 774 руб. 

При обращении в суд по ходатайству истца ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина в размере 6 774 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиСиТехноПлюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 6 774 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                            А.В. Гуляева