СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10218/2019(39)-АК

Дело № А60-71015/2018

03 ноября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

третье лицо – ФИО2, паспорт;

кредитор ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.40.2022, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 30 июня 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, 

вынесенное в рамках дела № А60-71015/2018         

о банкротстве ФИО5 (ИНН 

<

***>), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 принято к производству заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6. 

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО7. 

Залоговый кредитор ФИО3 20.12.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о назначении судебного заседания по вопросу об утверждении мирового соглашения. 

Финансовый управляющий ФИО7 27.12.2021 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, заключенное на собрании кредиторов ФИО5 22.12.2021, в представленной суду редакции. Производство по делу о банкротстве ФИО5 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 по делу № А60-71015/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба супруги должника, ФИО2, – без удовлетворения.

ФИО2 26.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 28.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО2 указывает, что 27.11.2018 между КПК «Развитие» (займодавец и залогодержатель), ФИО5 (заемщик), а также ФИО2 (залогодатель) был заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива на общую сумму 25 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по указанному договору с ФИО3 27.11.2018 был заключен договор поручительства. Между КПК «Развитие» (займодавец и залогодержатель), должником ФИО5 (заемщик), а также ФИО2 (залогодатель) 03.09.2019 был заключен договор займа на общую сумму 2 000 000 руб., с условием о залоге земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309084:16 по  адресу: Екатеринбург, ул. Галилея, д. 11, а также жилого дома с кадастровым номером 66:41:0309084:88, расположенного на этом земельном участке. ФИО3 15.01.2021 получила требование КПК «Развитие» о погашении задолженности, и погасила задолженность в полном объеме. Поскольку обязательства перед КПК «Развитие» были исполнены поручителем ФИО3, к ней перешли права залогодержателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309084:16 по  адресу: 

<

...>, а также жилого дома с кадастровым номером 66:41:0309084:88, расположенного на этом земельном участке. Наличие у ФИО3 оснований обратить взыскание на жилой дом и земельный участок ФИО2, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ФИО2 при заключении мирового соглашения. Кроме того, при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО2 исходила из достоверности информации о прощении ФИО3 долга, возникшего из исполнения ею обязательств за ФИО5 перед КПК «Развитие». Настаивает на том, что в результате прекращения процедуры банкротства ФИО2 может лишиться принадлежащего ей единственного жилого помещения. 

Определением от 30.06.2022 Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022.     

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные ФИО2 обстоятельства – предоставление должнику займа и передача жилого дома в залог были известны заявителю, поскольку договор залога заключался непосредственно заявителем ФИО2.

ФИО2 обжаловала указанное определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в ходе судебного разбирательства ей не было известно о существовании обязательств ФИО5 по договору займа, обеспеченному залогом имущества ФИО2, поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО3 поддерживала утверждение заключении между ней и ФИО5 соглашения о прощении долга, и, соответственно, она предполагала, что залоговое обязательство прекратилось, однако залог жилого дома продолжал существовать. Настаивает на том, что прекращение процедуры банкротства лишает ФИО2 жилого дома или права получить часть выручки от его продажи, что нарушает баланс интересов сторон при утверждении мирового соглашения, однако это обстоятельство не было предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. Обращает внимание, что она просила суд учесть установленные факты задолженности ФИО3 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, дополнительно к указанным в заявлении о пересмотре определения об утверждении мирового соглашения. Указывает также, что была лишена возможности привести довод о прощении долга, и суд не имел возможности полно, всесторонне и объективно оценить нарушение прав ФИО2

Кроме того, 22.09.2022 ФИО2 представила в апелляционный суд ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.07.2022 по делу № 2-1989/2022, которым был удовлетворен иск ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу «Развитие» и ФИО3 о признании залога недвижимого имущества прекращенным, признании отсутствующими обременений на объекты недвижимости. ФИО2 настаивает на том, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по указанному гражданскому делу имеют ключевое значение.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит обжалованное определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.

В заседании апелляционного суда ФИО2 поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель кредитора ФИО3 ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства о приостановления производства по апелляционной  жалобе, указывая, что никакие существенные для дела обстоятельства в ходе рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-1989/2022 установлены не были.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отклонено апелляционным судом, поскольку, как это следует из содержания решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга  от 29.07.2022 по делу № 2-1989/2022, в ходе судебного разбирательства по указанному делу никакие обстоятельства, значимые для разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве, установлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 162 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если: - обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения; - заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда, не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Исследовав условия мирового соглашения и содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства – предоставление  должнику займа и передача жилого дома в залог были известны ФИО2 на момент утверждения судом мирового соглашения, поскольку договор залога заключался непосредственно с ФИО2

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2022 не указывает на то, что прощение ФИО3 долга ФИО5 являлось условием заключения мирового соглашения или было положено в основание процессуальной позиции ФИО2, возражавшей против утверждения мирового соглашения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-71015/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова