Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59005/2024

10 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Сыктывкарский Водоканал" 

ответчик: Северо-Западное ТУ Росрыболовства 

о взыскании

при участии:

- от истца: ФИО1 (онлайн);

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Сыктывкарский водоканал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – ответчик, Управление), 3 132 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определением суда от 05.07.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее АПК РФ). 

Определением суда от 26.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.

Суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание  и  перешел  в  судебное  разбирательство  в  первой  инстанции.

Представитель   истца    в    судебном    заседании    требования    поддержал, просил   иск   удовлетворить.

Ответчик   через  систему  электронного  документооборота  «Мой Арбитр»  направил   отзыв   на   иск,   ходатайствовал   о   рассмотрении   дела   в   отсутствие   представителя   ответчика.

В  порядке  статьи  156  АПК  РФ  дело  рассмотрено  в   отсутствие не явившихся  лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, и, оценив представленные  доказательства,   суд,  установил,  что  Управлением  в  адрес  Общества  была направлена  заявка  от 14.11.2022 №1545, с  просьбой  провести  работы  по  прочистке участка канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...> (далее – Объект), на  основании  которой,  и   воизбежание  (недопущения) аварийной  ситуации  на  Объекте  работы  по  прочистке  канализационных  сетей были  выполнены  Обществом  в  полном  объеме  и  без  замечаний.

В свою очередь  Управление  отказалось оплачивать работы по устранению аварии  вследствие  их  выполнения  в  отсутствие  государственного  контракта, выполненные  работы  в  сумме 3 132 руб. 06 коп.  не  оплатило.

29.02.2024 в связи с тем,  что ответчик выполненные работы не оплатил, истец направил  в его адрес претензию от 29.02.2024 о необходимости оплаты выполненных работ по прочистке канализационных сетей на сумму 3 132 руб. 06 коп., с  приложением: счет-фактуры от 15.11.2022 № 24663, Акта приемки выполненных работ от 15.11.2022 и договора подряда от 15.11.2022 № 157-КС, подписанные со стороны Общества.

Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства,   истец  обратился   в    суд   с  настоящим   иском.

Ответчик  иск  не  признал,  представил  отзыв  на  иск,  в   котором    в     удовлетворении    иска    просил   отказать,   мотивируя   свои   возражения   тем,   что  требования   истца   об   оплате   фактически  выполненных  работ  для государственных нужд  в отсутствие заключенного  государственного   контракта   не   подлежат  удовлетворению.

Оценив  доводы   сторон  и   представленные   по   делу  доказательства,  с  учетом  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств,   суд   приходит  к  выводу  об  обоснованности  заявленных  истцом  требований   исходя   из  следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд  не  может  согласиться  с  доводами  ответчика  на основании  следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие результата выполненных работ в отсутствие заключенного договора свидетельствует о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, поскольку последний сберег за счет подрядчика денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, подрядные правоотношения по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд обладают определенными особенностями. В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги (выполненные работы) для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ). Названный подход изложен в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017.

Действительно  государственный  контракт  на  выполнение  работ  по   прочистке  участка  канализационных  сетей  не  заключался.

Вместе с этим, в пункте 22 названного Обзора также разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

В своем Заявке от 14.11.2022 №1545 Управление сообщило Обществу необходимости проведения работ по прочистке участка канализационных сетей, расположенных по адресу: 

<

...>.

Факт выполнения истцом работ по устранению засора канализационной  сети   подтверждается  представленным в материалы дела: наряд заданием от 15.11.2022,  наряд-допуском №41 на производство работ повышенной опасности,  а также  отчетом диспечерской  службы от 15.11.2022.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона о контрактной системе в таком случае размещение заказчиком в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта не требуется. Однако он обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке, обосновав невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Принимая  во  внимание  вышеизложенное,   суд   находит  обоснованным  доводы  истца о том,  в  рассматриваемом  случае   необходимо   учитывать,   что   работы   выполнялись  в  условиях,  при  которых  всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего в указанных домах. Учитывая  зимний период и низкий уровень температуры, устранение аварии не терпело отлагательства, и принятые меры являлись чрезвычайными и объективно необходимыми.

Выполнение указанных работ носило разовый характер и имело своей целью устранение последствий аварии.

Вопреки доводам ответчика при рассмотрении дела факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом  не установлены,   соответствующих   доказательств   ответчиком  не  представлено.

При  указанных  обстоятельствах суд  делает  вывод  о  том,  что выполненные Обществом аварийные работы по устранению последствий прочистки на участке канализационной  сети,  с  учетом  разъяснений  пункта  22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе подлежат оплате.

В   подтверждение   стоимости   выполненных  работ  Общество  представило: Акт   приемки  выполненных работ  от 15.11.2022,  счет-фактуру от 15.11.2022  №24663,  Стоимость   работ   на  прочистку   и  промывку   канализационной   сети   на   сумму  3 132  руб. 06 коп.

Приведенные доказательства Управлением не опровергнуты, контррасчет не представлен, равно как не представлены доказательства выполнения восстановительных  работ  иным  лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд признает требования истца правомерными   и  обоснованными   в   связи  с  чем   взыскивает  с   ответчика   в пользу  истца   сумму   неосновательного  обогащения   в   размере 3 132 руб. 06 коп.

На    основании   изложенного  требования   истца   подлежат    удовлетворению  с  отнесением   на   ответчика   в   порядке   статьи  110  АПК  РФ   расходов  по  уплате  государственной   пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать  с  Северо-Западного ТУ Росрыболовства  в  пользу  публичного акционерного общества "Сыктывкарский Водоканал"  сумму неосновательного обогащения  в  размере 3 132 руб. 06 коп., и  2 000 рублей  расходов по оплате государственной  пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.