ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27346/2017

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2018 года

15АП-1908/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.12.2017 № 402, паспорт; 

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 08.06.2017, удостоверение;

от третьих лиц: 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.02.1018, удостоверение; 

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО5 – представитель по доверенности от 02.04.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-27346/2017, принятое судьей Губенко М.И.,

по иску "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество)

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службе по Ростовской области

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, Министерства финансов Российской Федерации, конкурсного управляющего ФИО6

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) ( далее- истец, банк) обратился в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области о взыскании денежных средств в размере 1 092 618,01 руб.

Определением суда от 05.12.2017 года произведена замена ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области на Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2017, суд по ходатайству истца исключил Министерство финансов Российской Федерации из числа третьих лиц, привлек его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. Помимо Министерства финансов Российской Федерации судом в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области, ФИО6 Суд произвел замену истца – Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), на его правопреемника – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 иск удовлетворен. С Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) взысканы  убытки в размере 1 092 618,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 926,18 руб., всего – 1 116 544,19 руб. Решение мотивировано тем, что налоговый орган выставил инкассовые поручения к специальному счету должника. На момент выставления инкассовых поручений и получения денежных средств период с 24.05.2017 по 20.06.2017 налоговый орган знал о введении в отношении должника процедуры банкротства, так как определением от 27.10.2016 по делу А53-31280/2014 требования налогового органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вместе с тем, налоговым органом не были предприняты меры для предотвращения списания денежных средств со счета должника.

Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Инкассовые поручения оформлены правильно, с указанием необходимых реквизитов и сведений, в том числе содержит сведения о том, что данные платежи являются текущими. Незаконное или недобросовестнее поведение со стороны налогового органа отсутствует, так как он вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования, являющегося текущим. Неосновательное обогащение МИ ФНС № 21 не доказано. Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка. Списанная сумма является убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка. 

В отзыве на апелляционную жалобу МИ ФНС № 21 соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить. Суд не установил наличие иных кредиторов по текущим платежам, наличие картотеки. Фактически банком был открыт должнику не специальный, а обычный расчетный счет. Суд указал, что требования налогового органа являются текущими, однако подтверждения тому материалы дела не содержат. Резолютивная часть решения не содержит указания на восстановление задолженности ООО «Ростовгормаш» перед бюджетом. При выставлении инкассовых поручений налоговый орган исходил из наличия обязанности по применению мер принудительного взыскания к должнику. 

В дополнении к апелляционной жалобе управление ссылается на доводы, заявленные в отзыве  МИ ФНС № 21

Во исполнение определения апелляционного суда налоговый орган представил доказательства квалификации взысканных платежей в качестве текущих, а также пояснения к апелляционной жалобе. В пояснениях к апелляционной жалобе указывает, что все необходимые сведения для определения очередности в инкассовых поручениях имелись. Очередность текущих платежей нарушена банком, а не налоговым органом. Ограничения по процедурам взыскания для налоговых органов не установлены. Налоговые органы наделены правом предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщика. 

Управление и МИ ФНС № 21 повторно указывают суду о том, что в сообщении банка, направленном в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, установленной статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что должнику 10.04.2017 открыт рублевый счет. Иные сведения, позволяющие установить, что счет открыт для исполнения требований пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у налогового органа на дату направления инкассовых поручений отсутствовали, поскольку отчет конкурсного управляющего с соответствующей информацией представлен 19.06.2017. 

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель банка просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2015 по делу А53-31280/2014 в отношении закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2016 по делу А53-31280/2014 общество «Ростовгормаш» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Специальный счет закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» открыт РОО «Ростовский филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) № 4070810827050000123.

В период с 24.05.2017 по 20.06.2016 банком на основании решений ответчика со счета общества списаны денежные средства в общей сумме 1 092 618,01 руб.

20.06.2017 арбитражным управляющим закрытого акционерного общества «Ростовгормаш» в адрес банка была направлена претензия о возврате неправомерно перечисленных банком денежных средств со специального счета должника.

03.07.2017 банк за счет собственных средств восстановил на счете общества «Ростовгормаш» денежные средства в размере 1 092 618,01 руб. в соответствии с банковским ордером № 10.

Банк указывает, что налоговому органу было известно о том, что в отношении общества «Ростовгормаш» открыто конкурсное производство, поскольку он был включен в третью очередь кредиторов общества определением от 27.10.2016 по делу А53-31280/2014. Таким образом, банк полагает, что решения о списании со специального счета общества денежных средств являются незаконными.

Претензия банка от 04.07.2017 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в счет текущих платежей на основании выставленных инкассовых поручений к специальному счету должника, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения банка в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с названной нормой задолженность общества «Ростовгормаш» перед бюджетом следует отнести к четвертой очереди текущих платежей.

Как видно из отчета конкурсного управляющего от 19.06.2017, в ВТБ 24 (ПАО) открыт специальный расчетный счет для расчетов при реализации предмета залога. 

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Такой счет был открыт в ПАО «БИНБАНК», что видно из отчета конкурсного управляющего от 23.03.2017 (п. 6 раздела «Иные сведения о проведении процедуры конкурсного производства»), поэтому доводы апелляционной жалобы налогового органа о неинформированности судебная коллегия отклоняет. 

В соответствии с частью 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными (статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, требования по текущим платежам не могут быть предъявлены к банковскому счету организации должника, имеющему статус специального банковского счета. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Если вследствие нарушения кредитной организацией указанных положений Закона о банкротстве денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (ст. 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36).

В соответствии с абз. 2 п. 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов.

После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Управление не опровергло вывод суда об информированности на момент выставления инкассовых поручений и получения денежных средств (с 24.05.2017 по 20.06.2017) о введении в отношении должника процедуры банкротства. Также налоговый орган из отчетов конкурсного управляющего имел сведения об основном счете должника в ПАО «БИНБАНК». 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган не предпринял меры для предотвращения списания денежных средств со счета должника. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган использовал доступные ему способы взыскания задолженности суд отклоняет, поскольку указанные способы использованы налоговым органом с нарушением закона. 

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в резолютивной части судебного акта на взыскание убытков за счет казны Российской Федерации, а не бюджета Федеральной налоговой службы России, отклоняется. 

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с п. 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, выступающего от его имени.

Резолютивная часть решения по настоящему делу указанным требованиям соответствует – содержит указание на главного распорядителя и источник – казну Российской Федерации. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 по делу № А53-27346/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов