ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17774/2024

Дело № А41-14443/22

02 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инжкомсеть» ФИО2: представитель не явился, извещен,  

от общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН»:  представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024  года по делу № А41-14443/22, по ходатайству конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Инжкомсеть» ФИО2 об  истребовании документов и сведений от общества с ограниченной ответственностью  «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН»,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО)  «Инжкомсеть» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской  области с ходатайством об обязании ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН»  предоставить информацию об исполнении решения Арбитражного суда г. Москвы от 12  ноября 2022 года (резолютивная часть) по делу № А40-304419/19-96-2441, а именно: в  каком размере была погашена задолженность (с документальным подтверждением)  (л.д. 2).  

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 126, 129 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года  ходатайство было оставлено без удовлетворения (л.д. 6).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «Инжкомсеть» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 9-10).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы  от 23 ноября 2020 года по делу № А40-304419/19-96-2441, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года, с  ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» в пользу ООО «Инжкомсеть» была  взыскана задолженность в размере 8 302 337 рублей 03 копейки, расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 59 336 рублей.  

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом г. Москвы 11.03.21 был  выдан исполнительный лист серии ФС № 037824569, на основании которого 15.04.21  ОСП по Новомосковскому АО было возбуждено исполнительное производство   № 79605/21/77041-ИП, сведения о чем размещены на официальном сайте Федеральной  службы судебных приставов.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года  ООО «Инжкомсеть» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

10.08.22 конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «ГАЗ- ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» запрос исх. № 1 от 09.08.22, в котором просил:  

1. Предоставить информацию об исполнении решения Арбитражного суда  г. Москвы от 12 ноября 2022 года (резолютивная часть) по  делу № А40-304419/19-96-2441, а именно: в каком размере была погашена  задолженность (с документальным подтверждением).  

2. Предоставить информацию в рамках какого исполнительного производства  осуществлялось принудительное исполнение судебного акта (с указанием номера  исполнительного производства, даты возбуждения исполнительного производства).  

Данный запрос был оставлен без ответа, в связи с чем конкурсный управляющий  ФИО2 повторно направил его в адрес ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС  РЕГИОН» 25.01.23.  

Поскольку ответа на запрос не последовало, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного  управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве в числе прочего имеет право запрашивать необходимые сведения о  должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о  принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и  об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в  арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и  банковскую тайну.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, конкурсный  управляющий ФИО2 указал, что ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН»  обязано предоставить ему информацию об исполнении решения Арбитражного суда  города Москвы от 23 ноября 2020 года по делу № А40-304419/19-96-2441, которым с  ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС РЕГИОН» в пользу ООО «Инжкомсеть» была  взыскана задолженность в размере 8 302 337 рублей 03 копейки, расходы за проведение  судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 59 336 рублей.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство  от лица, у которого оно находится.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.21 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может  истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства.  При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или  приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного  доказательства у соответствующего лица, не требуется.  

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности  

самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится,  указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, а также указания причина препятствующих  получению доказательства, и места его нахождения.  

В нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств  того, что истребуемые сведения необходимы для разрешения какого-либо спора в  рамках настоящего дела либо для проведения процедуры банкротства должника.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий вправе  обратиться в суд, вынесший решение для уточнения реквизитов исполнительного  документа и иных сведений, имеющихся в материалах дела.  

Предоставленное арбитражным управляющим в соответствии с абзацем седьмым  пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве право запрашивать необходимые сведения в  любом случае не может быть безграничным, необходимость истребования документов  должна быть обусловлена выполнением мероприятий в рамках процедуры банкротства  должника и непосредственно связана с ними.  

В рассматриваемом случае сведения об исполнении судебного акта могли быть  получены конкурсным управляющим ФИО2 в Федеральной службе судебных  приставов, доказательств обращения заявителя в которую в рамках настоящего  обособленного спора не представлено.  

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда  Московской области от 31 мая 2024 года по настоящему делу на основании ходатайства  конкурсного управляющего ФИО2 в числе прочего истребованы от ОСП по  Новомосковскому АО сведения:  

- о ходе исполнительного производства № 79605/21/77041-ИП от 15.04.21,  возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 037824569 от 11.03.21 (о  всех выполненных исполнительных действиях);  

- в каком размере была погашена задолженность (с документальным  подтверждением) в рамках исполнительного производства № 79605/21/77041-ИП  от 15.04.21;  

- на какие реквизиты ООО «ИнжКомСеть» были перечислены денежные,  взысканные в рамках исполнительного производства № 79605/21/77041-ИП от 15.04.21.  

Доказательств того, что в распоряжении ООО «ГАЗ-ЭНЕРГОКОМПЛЕКС  РЕГИОН» находятся какие-либо сведения и документы, необходимые для проведения  процедуры банкротства должника, заявителем не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу,  апелляционная жалоба не содержит.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере  или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство  

о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) следует, что  размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000  рублей.  

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Инжкомсеть» при подаче  апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе, то государственная пошлина в размере 3 000  рублей подлежит взысканию с ООО «Инжкомсеть» в доход Федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2024 года по  делу № А41-14443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Инжкомсеть» в доход Федерального бюджета 3 000 рублей  госпошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

Д.С. Семикин