Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-14306/23-154-99

24 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС" (123154, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I 1 ЭТАЖ ОФ. 1/2Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2016, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС России № 34 по г. Москве (123308, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение ИФНС России №34 по г. Москве №24/1-Р от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИМЭКС» (ИНН 

<

***>).

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2 (паспорт) по доверенности от 13.03.2023, диплом; ФИО3 (удостоверение) по доверенности от 15.055.2023 № Д-03.

от ответчика: ФИО4 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 № б/н, диплом; ФИО5 (удостоверение) по доверенности от 09.01.2023 №б/н, диплом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС"  (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 34 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) №24/1-Р от 27.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ИМЭКС».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Между тем, судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 27.06.2022 №24/1-Р о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на прибыль организаций и НДС на общую сумму 17 603 721 руб., начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налогов в общей сумме 10 458 125,15 руб., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 4 800 руб.

Не согласившись с указанным выше решением, ООО «ИМЭКС» обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой, в которой просит отменить его.

Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2022 № 21-10/130186@ решение ИФНС России № 34 по г. Москве оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает Общество в заявлении, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль расходы по поставкам шкур КРС от организаций 2 звена - ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») ИНН 

<

***>, ООО «Ахтуба Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Дары Полей» ИНН 

<

***>, ООО «Алькасар» ИНН 

<

***>, ООО «Византия» ИНН 

<

***>, ООО «Заготовитель» ИНН 

<

***>, являющимися контрагентами подконтрольных Обществу организаций ООО «ТД Артэкс» ИНН 

<

***>, ООО «Арго» ИНН 

<

***>, ООО «Альфа» ИНН 

<

***>. что привело к необоснованному доначислению налога на прибыль на сумму 9 140 974 руб.

При этом, налоговым органом при налоговой реконструкции были признаны фактически понесенные расходы налогоплательщика на приобретение шкур КРС у контрагентов второго звена ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») и ООО «Алькасар», но лишь на сумму 1 310 390 руб., что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 9 140 974 руб.

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов при исчислении налога на прибыль расходы по поставкам шкур КРС от части организаций второго звена: ООО «Уралпром» («Гарант Уюта») ИНН 

<

***>, ООО «Ахтуба Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Дары полей» ИНН 

<

***>, ООО «Алькасар» ИНН 

<

***>, ООО «Византия» ИНН 

<

***>, ООО «Заготовитель» ИНН 

<

***> на общую сумму 45 704 871 руб. (47 015 261 - 1 310 390= 45 704 871, что указано на стр. 312 оспариваемого решения), что, по мнению Общества, привело к необоснованному доначислению налога на прибыль на сумму 9 140 974 руб.

Между тем, по мнению Общества, фактические обстоятельства в разрезе каждой  спорной организации свидетельствую о реальности поставок спорными контрагентами шкур КРС в адрес заявителя.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позицией налогового органа и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения может быть отнесена нереальность исполнения сделки сторонами (отсутствие факта ее совершения).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки являются неуплата (неполная уплата) или зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная цель, а не налоговая экономия.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. 252 п. 1 и п. 2 ст. 171 НК РФ Общество необоснованно включило в состав налоговых вычетов по НДС и состав расходов в целях налогообложения прибыли, суммы по документам, составленным от имени ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «Альфа», что привело к неуплате налога на прибыль  в сумме 9 140 974 руб. и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 8 462 747 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, в нарушение п. 3 ст. 93 НК РФ Общество не представило в установленный срок документы по требованию от 06.04.2021 № 24/4 в количестве 24 шт. и в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму - 4 800 руб. (24 документа * 200 руб.).

Хозяйственная деятельность Общества включает в себя дубление кожи и ее последующую отделку. Сырьем для производства кожи служат шкуры крупного рогатого скота - побочный продукт животноводства. Производственные цеха в проверяемом периоде располагались на промплощадке в г. Кирове, где у предприятия зарегистрировано обособленное подразделение.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией заявителю вручено требование о представлении документов (информации) от 08.04.2022 №24/1-доп, в котором предложено представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками шкур КРС, подтверждающие понесенные затраты в соответствии с письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@.

10.06.2022 налогоплательщиком представлено ходатайство о приобщении документов к материалам налоговой проверки, из которого следует, что налогоплательщиком принято решение о применении налоговой реконструкции (применении расчетного метода).

Таким образом, налогоплательщик подтверждает, что контрагенты первого звена ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» являются подконтрольными Обществу.

В то же время налоговым органом было установлено, что целью заключения сделок с подконтрольными организациями являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение необоснованной налоговой экономии.

Как указывает налоговый орган, основанием для данных выводов послужило приобретение через контрагентов второго звена - ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Дары Полей», ООО «Алькасар», ООО «Византия», ООО «Заготовитель» шкур крупного рогатого скота, в свою очередь, факт поставки товара вышеперечисленными организациями в адрес первого звена документально не подтвержден.

Как указывает налоговый орган, схема бизнеса по приобретению кожевенного материала, изготовление из него кожевенных полуфабрикатов «wet-blue» заключалась в том, что Общество приобретает 4 шкуры КРС у физических лиц, индивидуальных предпринимателей или организаций, находящихся на УСН и не являющихся плательщиками НДС, документально оформляя операции через ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа». Далее ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» заключают договоры на переработку шкур КРС с Обществом на давальческой основе. Согласно договорам, изготовленный кожевенный полуфабрикат «wet-blue» должен передаваться обратно в адрес подконтрольных организаций и в последующем отгружаться Обществу для реализации.

Как указывает налоговый орган, проверкой установлено, что шкуры КРС поступают по адресу: 

<

...> (адрес подконтрольных организаций), для переработки перемещаются в соседнее здание по адресу: 

<

...> (фактический адрес ООО «ИМЭКС»), в последующем реализуются самим Обществом без передачи обратно подконтрольным организациям.

При этом, как указывает налоговый орган, подконтрольность ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «Альфа» Обществу подтверждается совокупностью следующих доказательств:

1.         Учредитель и генеральный директор Общества в период проведения проверки - ФИО6, который являлся учредителем и руководителем организаций: ООО «Апелла» (с 02.06.2010 по 26.07.2017), ООО «ИМЭКС» (с 25.01.2016 по 28.04.2022), ООО «Артэкс» (с 13.02.2020 по настоящее время).

Данные организации осуществляли один и тот же вид деятельности, имеют один и тот же фактический адрес, контакты и сотрудников. ФИО6 зарегистрировал ООО «ИМЭКС» в г. Москве, однако вся деятельность осуществлялась в г. Кирове и все производство располагалось там же, и фактически ФИО6 проживает в Кировской области.

2.         Учредителем и генеральным директором ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» с момента образования до исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО7; директором и учредителем ООО «Альфа» - ФИО8.

В ходе анализа регистрационного дела ООО «ТД Артэкс» установлено, что генеральным директором ФИО7 выдана нотариальная доверенность от 23.12.2016, на основании которой уполномочивается ФИО8 (учредитель и генеральный директор ООО «Альфа») представлять ООО «ТД Артэкс» в Инспекциях

Федеральной налоговой службы, Пенсионном фонде, Фонде медицинского страхования Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, органах государственной власти и управления, самоуправления, во всех других учреждениях и организациях.

3.         В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, в проверяемый период, установлен систематический перевод сотрудников из ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» в ООО «ИМЭКС». Факт осуществления трудовой деятельности начальника отдела кадров, начальника ОВЭС, кладовщика, специалиста по охране труда и экологии одновременно в ООО «ТД Артэкс», ООО «Апелла» и ООО «ИМЭКС», подтверждает согласованность действий ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» с ООО «ИМЭКС», при этом заработная плата выдавалась сотрудникам одновременно в нескольких организациях, находящихся в разных субъектах Российской Федерации.

Кроме того, как указывает налоговый орган, в справках, представленных налоговыми агентами - ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «Альфа» указан один и тот же контактный номер телефона: 

<

***> 921******.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе анализа договоров и первичных документов ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» и ООО «ИМЭКС» установлено, что в реквизитах указаны одни и те же контактные номера телефонов: 

<

***> *****, 

<

***> ******, 

<

***> *******, 

<

***> ******, а также у ООО «Альфа» указана электронная почта tdarteks@bk.ru.

Инспекцией также установлена финансовая подконтрольность ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» Обществу. Удельный вес поступивших денежных средств от ООО «ИМЭКС» в общей сумме поступлений составил 86,51%, 98,96%, 95,62%, соответственно.

Как указывает налоговый орган, в ходе анализа банковских выписок ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» установлена финансовая взаимозависимость организаций. Перечисления денежных средств между данными организациями осуществлялись с назначением платежа «по договору возмездного оказания услуг».

Как указывает налоговый орган, в связи с тем, что ООО «ТД Артэкс» зарегистрировано 19.02.2015, для проведения полного анализа финансово-хозяйственной деятельности проанализированы банковские выписки за 2015-2016 года. В ходе анализа установлено, что ООО «Апелла» заключило договор поставки менее чем через месяц после регистрации ООО «ТД Артэкс». С момента регистрации ООО «ТД Артэкс» единственными покупателями являлись ООО «Апелла» и ООО «ИМЭКС».

ООО «Апелла» прекратила договорные отношения с прямыми поставщиками шкур КРС с целью использования подконтрольной организации ООО «ТД Артэкс».

Менее чем через месяц после регистрации ООО «Альфа», Общество заключает договор поставки.

8.         Сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве получены объяснения ФИО7 от 04.03.2020 (стр.19 решения), являющегося генеральным директором ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго».

При анализе объяснений ФИО7 Инспекцией установлены противоречия с установленными обстоятельствами и фактами, полученными в ходе выездной налоговой проверки, а именно:

- в г. Москве и Московской области ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго» не вели никакой финансовой деятельности. Причина, по которой ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго» зарегистрированы в г. Москве и в г. Красногорске - противодействие проведению каких-либо проверок.

- ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго» не имели условий для осуществления предпринимательской деятельности. Фактически оптовой торговлей шкурами КРС, первичной переработкой, дублением, выделкой кожи, торговлей кожей ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго» не занимались. ООО «Апелла» и ООО «ИМЭКС» через подконтрольные организации ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго» закупали шкуры КРС, которые сами же выполняли работы по переработке, дублению, выделке и реализовали себе через ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго».

- как ранее указано, ООО «ТД Артэкс» в лице генерального директора ФИО7 выдается нотариальная доверенность от 23.12.2016 ФИО8 (учредитель и генеральный директор ООО «Альфа»). Данный факт противоречит показаниям ФИО7, что он никому не выдавал доверенность на представление интересов ООО ТД «Артэкс».

- в ходе выездной налоговой проверки ООО ТД «Артэкс» и ООО «Арго» не представлены документы, которые имеются у ФИО7 согласно его объяснениям. А именно документы, подтверждающие проверку контрагентов, командировочные документы с отметками посещенных организаций, фото и видео материалы. Таким образом, представленные показания ничем не подтверждены.

- из объяснений ФИО7 об отгрузке готовой продукции ООО ТД «Артэкс» на Рязанский кожевенный завод (г. Рязань), ООО «ИМЭКС» (г. Киров), в г. Ижевск (название контрагента не помню), о производстве поставки продукции в Казахстан и Испанию установлено, что никаких отгрузок на Рязанский кожевенный завод (г. Рязань), в г. Ижевск не было.

- из объяснений ФИО7 о том, что ООО «ИМЭКС» являлось одним из покупателей продукции ООО ТД «Артэкс», ООО «Арго», не соответствует действительности, так как ООО «ИМЭКС» являлось единственным покупателем продукции, которая производилась самим же Обществом.

- ФИО7 пояснил, что хозяйственная деятельность была прекращена ООО ТД «Артэкс» и ООО «Арго» по причине низкой рентабельности производства, недостаточности оборотных средств, отсутствия возможности кредитования. Однако, ООО «Арго» зарегистрировано до прекращения деятельности ООО ТД «Артэкс». У ООО ТД «Артэкс» и ООО «Арго» был единственный покупатель, и одни те же поставщики.

9. Инспекцией проведен анализ представленного Обществом командировочного удостоверения директора ООО «ТД «Артэкс» и ООО «Арго» ФИО7, которое якобы подтверждает встречу с руководителем ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»). Кроме того, из представленной Обществом служебной записки от 29.07.2017 об использовании в служебной командировке личного транспорта следует, что ФИО7 отправился в командировку 27.07.2017, прибыл в место командирования 28.07.2017, выбыл из места командирования 21.07.2017, прибыл в место постоянной работы 22.07.2017 (то есть прибытие из командировки состоялось ранее отправки в командировку). При этом отметка о прибытии из командировки в командировочном удостоверении не проставлена. Из служебной записки от 29.07.2017 об использовании в служебной командировке личного транспорта также следует, что ФИО7 отправился в командировку, используя личный транспорт Toyota land cruiser 120, регистрационный номер 

<

***>.

Между тем, как указывает налоговый орган, по сведениям органов ГИБДД, поступившим в налоговый орган в установленном статьей 85 Кодекса порядке, датой отчуждения указанного автомобиля у ФИО7 является 13.08.2016, то есть на момент командировки указанный автомобиль уже не являлся его собственностью.

Данные обстоятельства свидетельствуют о многочисленных противоречиях в представленных Заявителем документах, что подтверждает их недостоверность.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о согласованности действий ФИО6, ФИО7 и ФИО8. ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» умышленно использовались учредителем и руководителем ООО «Апелла» и ООО «ИМЭКС» ФИО6 для получения налоговой экономии, в виде неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС при приобретении шкур КРС для производства кожи.

Также, как указывает налоговый орган, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении «технических» организаций второго звена установлено следующее.

ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»). Юридическое лицо было образовано 07.09.2015 и исключено из ЕГРЮЛ 06.08.2021. В проверяемый период генеральным директором ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») являлся ФИО9, учредителем являлась ФИО10. В отношении данных лиц, Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей в МИФНС России № 31 по Свердловской области от 11.02.2021 № 394, №393 для получения свидетельских показаний по взаимоотношениям с ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго». Свидетели на допрос не явились.

Как указывает налоговый орган, при анализе справок 2-НДФЛ установлено, что справки представлены на 3 человек: ФИО11, ФИО9, ФИО10. При этом установлено, что сотрудники получали доход только в 2017 году.

Также, как указывает налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведен допрос ФИО11. (протокол допроса от 05.03.2021 №105). В ходе допроса свидетель пояснил, что в ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») работал в 2015-2016 годах, в 2017-2019 годах в ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») не работал. ФИО генерального директора не помнит, ООО «Арго» не помнит, вспомнил только ООО «ИМЭКС», но что-либо по взаимоотношениям с Обществом пояснить не смог. При этом, сведения, полученные в ходе допроса свидетеля, не подтверждают размер понесенных Обществом в 2017 году затрат на приобретение шкур КРС, их количество.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, в Межрайонную ИФНС России №25 по Свердловской области направлено поручение от 08.02.2021 №24/1373дма, от 09.02.2021 №24/1433дма, от 11.03.2021 №24/2612дма об истребовании документов в рамках ст.93.1 Налогового кодекса РФ у ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО ТД «Артэкс», ООО «Арго». Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

Из анализа показателей налоговой отчетности за проверяемый период действия ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») следует, что значения показателей, заявленных ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 98,4%, вследствие чего, исчисленные ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») к уплате суммы налогов незначительны и составляют в совокупности 1,6% от суммы полученных доходов.

Для подтверждения факта поставки или отсутствия поставки шкур КРС в адрес Общества через подконтрольные организации, Инспекцией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), которым установлено следующее:

В разрезе доходов налоговым органом установлено, что за 2017 год 98,89% денежных средств поступают от ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго». Согласно дальнейшему движению денежных средств, в разрезе расходов, установлено, что небольшие суммы перечисляются организациям, являющимися поставщиками шкур КРС без НДС.

Как указывает налоговый орган, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области направлено поручение от 09.04.2022 №24/2578 об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у АО АПК «Белореченский» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта) и АО АПК «Белореченский».

АО АПК «Белореченский» представило Договор б/н от 01.09.2017, товарные накладные, доверенность.

В ходе анализа товарных накладных Инспекцией установлено, что осуществлена поставка шкур КРС - 3 670 кг на общую сумму 191 650 руб. без НДС, в связи с тем, что АО АПК «Белореченский» не является плательщиком НДС.

Согласно полученным сведениям, фактическим поставщиком шкур КРС в адрес Общества являлось АО АПК «Белореченский» в количестве 3 670 кг на общую сумму 191 650 руб. без НДС.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области направлено поручение от 09.04.2022 №24/2575 об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у СХПК «Битимский» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта) и СХПК «Битимский» представило договор, товарные накладные.

В ходе анализа товарной накладной Инспекцией установлено, что осуществлена поставка шкур КРС - 1 835,03 кг на общую сумму 105 680 руб. без НДС, в связи с тем, что СХПК «Битимский» не является плательщиком НДС.

Согласно полученным сведениям, фактическим поставщиком шкур КРС в адрес Общества являлось СХПК «Битимский» в количестве 1 835,03 кг на общую сумму 105 680 руб. без НДС.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Свердловской области направлено поручение от 27.07.2021 №24/9317 об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у СХПК «Колхоз имени Свердлова» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта) и СХПК «Колхоз имени Свердлова».

СХПК «Колхоз имени Свердлова» представило договор, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе анализа товарных накладных Инспекцией установлено, что осуществлена поставка шкур КРС - 1 740 кг на общую сумму 78 300 руб. без НДС, в связи с тем, что СХПК «Колхоз имени Свердлова» не является плательщиком НДС.

Согласно полученным сведениям, фактическим поставщиком шкур КРС в адрес Общества являлось СХПК «Колхоз имени Свердлова» в количестве 1 980 кг на общую сумму 137 700руб. без НДС.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области направлено поручение № 24/2576 от 09.04.2022 г. об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО «Агрофирма Ирбитская» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта) и ООО «Агрофирма Ирбитская».

ООО «Агрофирма Ирбитская» представило договор, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе анализа товарных накладных Инспекцией установлено, что осуществлена поставка шкур КРС - 10 448,3 кг на общую сумму 561 760 руб. без НДС.

Согласно полученным сведениям, фактически поставщиком шкур КРС в адрес Общества являлось ООО «Агрофирма Ирбитская» в количестве 10 448,3 кг на общую сумму 561 760 руб. без НДС.

При это, как указывает налоговый орган, ООО «Алькасар» образовано 30.10.2013, по результатам проверки адрес регистрации недостоверный. Генеральным директором ООО «Алькасар» в период с 10.09.2015 по 20.02.2017 являлся ФИО12, с 21.02.2017 по 10.04.2019 - ФИО13, является номинальным директором (отказной протокол допроса от 20.02.2018 №315).

В ходе проведения контрольных мероприятий, осуществленных в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией в ИФНС России по г. ФИО14 направлено поручение от 11.03.2021 №24/2680дма и от 21.07.2021 №24/9028 об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО «Алькасар» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД Артэкс» и ООО «Алькасар». Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

Как указывает налоговый орган, из анализа показателей налоговой отчетности за проверяемый период ООО «Алькасар» следует, что декларации по налогу на прибыль организаций, НДС и бухгалтерская отчетность представлены с «нулевыми» показателями. Таким образом, ООО «Алькасар» налоги не уплачивались.

Для подтверждения факта поставки или отсутствия поставки шкур КРС в адрес Общества через «технические» организации, Инспекцией проведен анализ дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету ООО «Алькасар», которым установлено следующее:

Как указывает налоговый орган, более 40% денежных средств, поступивших от ООО «ТД Артэкс» обналичиваются путем выдачи физическим лицам на хозяйственные расходы.

В Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике направлено поручение от 09.04.2022 №24/2702 об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО «Евразия» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Алькасар» и ООО «Евразия». ООО «Евразия» представило договор, товарную накладную, доверенность.

В ходе анализа товарной накладной Инспекцией установлено, что осуществлена поставка шкур КРС - 4 914 кг на общую сумму 313 600 руб. без НДС, в связи с тем, что ООО «Евразия» не является плательщиком НДС.

Доверенность выдана на ФИО15, который согласно представленным Обществом фото фиксации и регистрации данных на водителей и машин, выезжал на территорию проверяемого лица.

Согласно полученным сведениям, фактическим поставщиком шкур КРС в адрес Общества являлось ООО «Евразия» в количестве 4 914 кг на общую сумму 313 600руб. без НДС.

Таким образом, как указывает налоговый орган,  материалами выездной налоговой проверки подтверждено фактическое приобретение Обществом шкур через подконтрольные организации ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», от контрагентов второго звена ООО «Алькасар» и ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») у ООО «Евразия», АО АПК «Белореченский», СХПК «Битимский», СХПК «Колхоз имени Свердлова», ООО «Агрофирма Ирбитская» в количестве 23 927,33 кг на общую сумму 1 310 390руб. без НДС.

ООО «Дары полей» образовано 13.11.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 01.12.2020. В проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО «Дары полей» являлась ФИО16. В связи с исключением 01.12.2020 ООО «Дары полей» из ЕГРЮЛ, не представляется возможным получить сведения в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ для подтверждения взаимоотношений с ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго». Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ численность сотрудников в проверяемый период составила 1 человек — генеральный директор, ФИО16.

Как указывает налоговый орган, из анализа показателей налоговой отчетности следует, что значения показателей, заявленных ООО «Дары Полей» доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 97.75%, вследствие чего, исчисленные ООО «Дары Полей» к уплате суммы налогов незначительны и составляют в совокупности 2.25% от суммы полученных доходов.

Как указывает налоговый орган, поступившие денежные средства от ООО «Дары Полей» в дальнейшем перечисляются в адрес многочисленных организаций за продукты питания. Более 50% денежных средств перечисляются за продукты питания, облагаемые НДС по ставке 10%. Перечисления за шкуры КРС отсутствуют. Платежи по налогам минимальны, по заработной плате отсутствуют. Общехозяйственные расходы, свойственные ведению реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, платежи за телефонную связь и Интернет, аренда и другие, отсутствуют.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Ахтуба Трейд» образовано 17.02.2016 и исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности 04.08.2021. Генеральным директором ООО «Ахтуба Трейд» в период с 17.02.2016 по 12.12.2017 являлся ФИО17, с 13.12.2017 по 25.03.2018 - ФИО18, с 26.03.2018 по 04.08.2021 - ФИО19, сведения о котором недостоверны по результатам проверки ФНС.

В ходе проведения контрольных мероприятий, в Межрайонную ИФНС России №4 по Астраханской области направлено поручение от 11.03.2021 №24/2631дма и от 20.07.2021 №24/8999 об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ у ООО «Ахтуба Трейд» с целью установления реальности факта осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «ТД Артэкс» и ООО «Ахтуба Трейд». Документы не представлены, взаимоотношения не подтверждены.

В ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что штатная численность отсутствует. Учредитель и генеральный директор ФИО17 получал доход только в феврале и апреле 2017 года.

Из анализа показателей налоговой отчетности следует, что значения показателей доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 92.67%, вследствие чего, исчисленные ООО «Ахтуба Трейд» к уплате суммы налогов незначительны и составляют в совокупности 7,33% от суммы полученных доходов.

Из анализа банковских выписок в разрезе доходов установлено, что за 2017 год 72,22% денежных средств поступают от ООО «ТД Артэкс», что говорит о финансовой подконтрольности. Согласно дальнейшему движению денежных средств, в разрезе расходов, установлено, что шкуры КРС не приобретаются, все полученные денежные средства от ООО «ТД Артэкс» обналичиваются. Платежи по налогам минимальны.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Византия» образовано 03.04.2014 и исключено из ЕГРЮЛ 17.08.2020. В проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО «Византия» являлся ФИО20. В связи с исключением 17.08.2020 ООО «Византия» из ЕГРЮЛ, не представляется возможным получить сведения в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ для подтверждения взаимоотношений с ООО «ТД Артэкс» и ООО «Арго».

При анализе справок 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что справки представлены на 2 человек: ФИО20, ФИО21. При этом установлено, что все физические лица получали доход только от 3 до 8 месяцев 2017, включая учредителя и генерального директора ФИО22 Таким образом, данные действия были направлены для создания видимости действующей организации со штатной численностью.

Также Инспекцией установлено, что из анализа показателей налоговой отчетности следует, что значения показателей доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет 99,33%, вследствие чего, исчисленные ООО «Византия» к уплате суммы налогов незначительны и составляют в совокупности 0,67% от суммы полученных доходов.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Византия» Инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «ТД Артэкс» поступают за шкуры КРС. Согласно движению денежных средств, в разрезе расходов, установлено дальнейшее перечисление за стройматериалы.

Также Инспекцией установлено, что ООО «Заготовитель» образовано 05.08.2015 и исключено из ЕГРЮЛ 18.03.2019. В проверяемый период генеральным директором и учредителем ООО «Заготовитель» являлся ФИО23. Сведения о наличии в собственности организации объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков, а также зарегистрированных обособленных подразделениях и филиалах отсутствуют.

Как указывает налоговый орган, в связи с ликвидацией ООО «Заготовитель» направить поручение об истребовании документов (информации) в рамках статьи 93.1 Налогового Кодекса РФ не представилось возможным.

Как указывает налоговый орган, из анализа показателей налоговой отчетности следует, что значения показателей доходов максимально приближены к значениям показателей расходов; удельный вес налоговых вычетов в исчисленных суммах НДС составляет до 99%, вследствие чего исчисленные ООО «Заготовитель» к уплате суммы налогов минимальны.

В ходе анализа банковских выписок Инспекцией установлено, что от ООО «Альфа» поступает 5 167 411 руб. за шкуры КРС, в том числе НДС. В ходе дальнейшего движения денежных средств установлено перечисление в адрес многочисленных организаций, не связанными с деятельностью по торговле шкурами КРС. Указанное обстоятельство свидетельствуют о невозможности исполнения договорных отношений по поставке шкур КРС ООО «Заготовитель» перед ООО «Альфа». Перечисления за шкуры КРС отсутствуют.

Также при анализе банковских выписок Инспекцией установлено, что платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не осуществлялись; налоги и сборы уплачивались в минимальном размере; деятельность организации не соответствует заявленному (торговля оптовая прочими машинами и оборудованием).

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, Инспекцией установлено отсутствие поставок шкур КРС организациями второго звена ООО «Дары полей», ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Византия», ООО «Заготовитель» в адрес подконтрольных организаций.

При этом, наличие «технических» организаций в цепочке операций по поставке шкур КРС, через использование подконтрольных организаций, не оспариваются Обществом в заявлении о реконструкции (применении расчетного метода).

В заявлении Общество указывает на то, что предоставленным материалам фотовидеофиксации входящего транспорта и документами на водителей и транспортные средства, а также договорами поставки шкур КРС не дана какая-либо оценка, при этом данные материалы указывают на безусловные доказательства поставок шкур.

Однако данные доводы заявителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные Обществом материалы фотовидеофиксации входящего транспорта, документы на водителей и транспортные средства, не могут быть признаны безусловным доказательством поставки товара, ввиду невозможности идентификации ввозимого товара, также его количества и объема. При этом, дата принятия груза, указанная в товарных накладных, оформленных от имени спорных контрагентов, не совпадает с датой фиксации транспортных средств.

Кроме того, представленные Обществом договоры поставки, договоры оказания услуг и транспортной экспедиции, заключенные между подконтрольными организациями - ООО ТД «Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» и спорными контрагентами второго звена являются недостаточными для оценки судом довода налогоплательщика, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо договора поставки, необходимо наличие акта приема-передачи, который требуется при передаче имущественных ценностей от одного лица к другому.

По адресу прибытия необходимо совершить определенные действия поставки и разгрузки, что также требует наличия конкретных документов. Так, ст. 506 Гражданского кодекса РФ поставщик обязан отгрузить товар покупателю, при этом, акта приема-передачи недостаточно, требуются отгрузочные документы, к которым относятся счета-фактуры, товаросопроводительные документы, которые позволяют идентифицировать товар, товарная накладная на груз (сам товар), которым является ТОРГ 12 для отпуска и передачи. При помощи данного документа приобретатель сверяет отгружаемую продукцию (по количеству, объему, качеству и пр.) с приведенной в них информацией.

При транспортировке товара до заказчика необходима товарно-транспортная накладная, в которой указываются реквизиты перевозчика, транспортного средства и экспедитора.

Если доставка совершается с помощью автомобильного транспорта, тогда применяется два вида бланков: 1-Т и форма, приложенная к ПП от 15.04.2011 №272 о правилах перевозок автотранспортом.

Участие в транспортных перевозках принимают грузоотправитель и получатель. Также могут быть привлечены штатные водители или компании-транспортировщики. И им, в свою очередь, тоже предоставляются оригиналы документов, как и сторонам совершаемой сделки.

Вышеперечисленные документы в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что Инспекцией не были допрошены водители транспортных средств отклоняются судом как несостоятельные, ввиду того, что данные лица не отвечают за финансово-хозяйственную деятельность организаций, не обладают какими-либо властными полномочиями по заключенным сделкам, не являются ответственными лицами при подписании первичных документов. Контрольные мероприятия в отношении налогоплательщика, в рамках проведения выездных налоговых проверок, определяются налоговым органом самостоятельно, исходя из достаточности полученных доказательств и сами по себе не влияют на выводы, изложенные в решении.

В заявлении Общество указывает на нарушения Инспекцией требований ст. 100 Налогового кодекса РФ в части не приложения к акту проверки документов, касающихся деятельности контрагентов второго звена.

В то же время, как следует из оспариваемого решения в описательной части отражена информация о налоговых декларациях спорных контрагентов (страницы 43, 65, 72-73, 74, 75, 105, 124), а также приведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов (страницы 44-45, 66, 74, 76, 105-106, 124).

При этом, как указывает налоговый орган, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам иных лиц содержат информацию, относящуюся к банковской тайне, в связи с чем их представление Обществу в полном объеме может повлечь нарушение законного права его контрагентов на сохранение конфиденциальной информации.

Также Инспекция обращает внимание суда на то, что налоговый орган действовал не только в пределах своих полномочий, предоставленных ему действующим законодательством, но и в пределах ограничений таких полномочий, призванных обеспечить баланс, при котором удовлетворение права одного лица не может быть совершено за счет нарушения прав (сохранение банковской тайны) иных лиц.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2020 №304-ЭС20-116889 по делу №А70-577/2020.

Довод заявителя об отсутствии какого-либо ущерба бюджетной системе, так как ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта»), ООО «Ахтуба Трейд», ООО «Дары Полей», ООО «Алькасар», ООО «Византия», ООО «Заготовитель» полностью исполнили свои налоговые обязательства отклоняется судом как противоречащий материалам дела, так как данными организациями уплачивались минимальные налоги путем неправомерного завышения расходов и вычетов путем использования «технических» организаций.

К примеру, ООО «Алькасар» представлены налоговые декларации по НДС за отчетные периоды 2017 года с нулевыми показателями, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2017 год не представлена. Таким образом, реализация в адрес ООО «ТД Артэкс» в налоговой отчетности ООО «Алькасар» не отражена.

Согласно проведенному Инспекцией анализу АСК НДС 2 установлены прямые и сложные разрывы, что свидетельствует об отсутствии уплаты НДС в бюджет.

Вышеприведенные доказательства, по мнению Инспекции, свидетельствуют об умышленности действий проверяемого налогоплательщика, в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии. При этом, анализируя документы налогоплательщика Инспекцией  установлено, что подконтрольные организации использованы Обществом исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов.

Установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество в лице его руководителя осознавало противоправный характер своих действий, желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий в виде необоснованной налоговой экономии.

При взаимодействии Общества с подконтрольными организациями ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» об умысле свидетельствует применение искусственного документооборота по несуществующим в действительности сделкам, которые не могли быть произведены без согласованности между Обществом и ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа».

Так, сознательно применяя документы по сделкам с ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» для уменьшения налоговой обязанности, руководитель Общества ФИО6 знал и не мог не знать, что фактически производство полуфабриката «wet-blue» осуществлялось самим проверяемым лицом из шкур КРС, фактически приобретенные через цепочку подконтрольных ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» и финансово-подконтрольных спорных контрагентов второго и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств индивидуальных предпринимателей и организаций, не являющимися плательщиками НДС, тем самым завышая стоимость полуфабриката «wet-blue» и неправомерно минимизируя уплату налога на прибыль организаций и НДС.

Таким образом, в результате анализа документов Общества и исследования обстоятельств, выявленных в ходе выездной проверки, налоговый орган пришел к выводу о наличии вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения в форме умысла.

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, должностными лицами Общества допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни посредством отражения налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации о совершении сделок между проверяемым лицом и подконтрольными ему ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа».

Письмом ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ допущена возможность налоговой реконструкции, которая заключается в реальности осуществления операций. Данным письмом предоставляется право налогоплательщикам на налоговую реконструкцию в случае, если Общество докажет действительность проведенной операции, откроет реальных контрагентов и предоставит подтверждающую документацию.

Главным критерием для учета операции в налоговой документации является реальность сделки, а обязанность предоставления доказательной базы полностью переносится на налогоплательщика.

Как ранее было отражено, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией было предложено Обществу представить финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям с реальными поставщиками шкур КРС. В последствии чего, 10.06.2022 налогоплательщиком представлено ходатайство о приобщении документов к материалам налоговой проверки, из которого следует, что налогоплательщиком принято решение о применении налоговой реконструкции (применении расчетного метода).

В связи с принятым Обществом решением о применении налоговой реконструкции, Инспекцией установлено, что через подконтрольные организации ООО ТД «Артэкс», ООО «Арго», «технические» организаций 2-го звена ООО «Алькасар» и ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») подтверждено приобретение шкур КРС у ООО «Евразия», АО АПК «Белореченский», СХПК «Битимский», СХПК «Колхоз имени Свердлова», ООО «Агрофирма Ирбитская» в количестве 23 927,33 кг на общую сумму 1 310 390 руб. без НДС, что является фактически понесенными расходами Обществом на приобретение шкур КРС через вышеперечисленные «технические» организации 2-го звена.

Приобретение иного количества спорного товара, который использовался в деятельности Общества, Инспекцией не установлено.

Так, Инспекцией был снижен размер неправомерно принятых расходов и составило 45 704 871 руб. = (47 015 261 -1 310 390), что привело к неуплате налога на прибыль организаций в размере 9 140 974 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой экономии посредством создания фиктивного документооборота, искусственного завышения расходов для целей налогообложения прибыли и завышения вычетов по НДС вследствие приобретения подконтрольными организациями ООО «ТД Артэкс», ООО «Арго», ООО «Альфа» шкур КРС является обоснованным.

Изучив все доводы заявителя и налогового органа, суд соглашается с доводами ответчика, поскольку они подтверждены материалами дела и заявителем по существу не опровергнуты.

При этом изложенные в возражениях на отзыв доводы заявителя о документальной подтвержденности факта поставки шкур КРС в адрес заявителя от ООО «Уралпром» (ООО «Гарант Уюта») ИНН 

<

***>, ООО «Ахтуба Трейд» ИНН 

<

***>, ООО «Дары Полей» ИНН 

<

***>, ООО «Алькасар» ИНН 

<

***>, ООО «Византия» ИНН 

<

***>, ООО «Заготовитель» ИНН 

<

***> отклоняются судом как несостоятельные, поскольку представленные заявителем в материалы дела документы в полной мере данный факт не подтверждают.

Остальные доводы, изложенные заявителем в возражениях на отзыв, в частности, в отношении несостоятельности доводов налогового органа относительно разрывов у спорных поставщиков 2-го звена, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности решения ИФНС России №34 по г. Москве №24/1-Р от 27.06.2022 о привлечении к ответственности ООО "ИМЭКС" за совершение налогового правонарушения и не нарушении им прав заявителя в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При этом, все приведенные заявителем в заявлении и озвученные в ходе судебного заседания доводы проверены и оценены судом, но являются необоснованными, так как выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения налогового органа, не опровергают.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИМЭКС" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             А.В. Полукаров