именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

08.06.2021 г.                                                                                               Дело № А40-45104/21-43-308

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,                                                                                              

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СПДЛ" (ОГРН 

<

***>) к ООО "АКВИЛОН - ЭКСПЕРТ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 655 200 руб. 00 коп. – задолженности за фактически выполненные работы по Договору №01/05-20 от 12.05.2020 г.,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 655 200 руб. 00 коп.- долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

16.04.2021 г. ООО "АКВИЛОН - ЭКСПЕРТ" в электронном виде подал встречный иск к ООО "СПДЛ" о взыскании  982 800 руб.- суммы неотработанного аванса  по Договору №01/05-20 от 12.05.2020 г.

Согласно ч.1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

Суд находит, что встречное исковое заявление ООО "АКВИЛОН - ЭКСПЕРТ"  подлежит возврату ввиду того, что в рассматриваемом случае принятие встречного иска нецелесообразно, поскольку не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежащих рассмотрению доказательств и применяемых норм права.

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

19.05.2021 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

21.05.2021 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, возражений ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

29 апреля 2020 года между ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта (Заказчик) и ООО «АКВИЛОН-ЭКСПЕРТ» (Подрядчик) был заключен Государственный контракт №0373200068620000029_48808 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: 

<

...>, 

<

...> (далее – Контракт).

Во исполнение вышеназванного Контракта, между ООО «АКВИЛОН-ЭКСПЕРТ» (Заказчик, Ответчик) и ООО «СПДЛ» (Исполнитель, Истец) был заключен Договор № 01/05-20 от 12.05.2020 по организации комплекса работ по разработке Проектно-сметной документации (далее по тексту- Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по разработке Технического заключения и Проектной документации, в том числе сопровождения государственной экспертизы Проектной документации на проведение капитального ремонта (далее «Работы») следующих Объектов:

- подтрибунное пространство Открытого комплекса ГБУ «МОЦВС» Москомспорта по адресу: 

<

...>;

- лифтовое оборудование ГБУ «МОЦВС» Москомспорта по адресу: 

<

...>

в соответствии с Техническим заданием и условиями Договора, а Заказчик обязан принять и оплатить выполненные Работы.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость Работ по Договору составляет: 3 276 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 546 000 руб. 00 коп.

На основании п. 2.4. Договора стороны согласовали следующий порядок оплаты:

п. 2.4.1. Договора - В течение 3-х (Трёх) календарных дней с момента подписания Договора, Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя авансовый платёж в размере 15% и составляет: 491 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 81 900 руб. 00 коп.

п. 2.4.2. Договора - В течение 3-х (Трёх) календарных дней с момента разработки Технического заключения и выставления соответствующего счета Исполнителем, Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя платёж в размере в размере: 491 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% – 81 900 руб. 00 коп.

п. 2.4.3. Договора - В течение 3-х (Трёх) календарных дней после разработки Проектной документации и выставления соответствующего счета Исполнителем, Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя платёж в размере: 655 200 руб.00 коп., в том числе НДС 20% – 109 200 руб. 00 коп., после чего разработанная Документация направляется для прохождения государственной экспертизы.

18 мая 2020 года авансовый платеж в соответствии с п. 2.4.1. Договора в размере 491 400,00 руб. поступил на расчетный счет истца (п/п №111 от 18.05.2020).

В соответствии с п. 10.2.1 Договора Стороны пришли к соглашению, что в целях оперативного взаимодействия обмен информацией может осуществляться путём отправки электронных сообщений. Вся переписка в рамках Договора по электронной почте, факсимильной связи имеет юридическую силу (п. 10.2 Договора).

15 июля 2020 года в адрес Ответчика info@akvilon.expert был направлен счет на оплату № 120 от 15.07.2020 г. на сумму 491 400 руб., а также Акт выполненных работ № А01/05-20-1 от 15 июля 2020 г. по этапу - Разработка ТЗК согласно п.2.4.2. Договора. Ответчик отказался от подписания акта, т.к. посчитал ТЗК недоработанным.

Однако, 29 июля 2020 года платеж в соответствии с п. 2.4.2. Договора в размере 491 400,00 руб. поступил на расчетный счет истца (п/п №179 от 29.07.2020 г.).

Разработанная проектная документация была направлена в адрес ответчика (исх. № 045/20 от 30.07.2020, № 046/20 от 11.08.2020 (повторно), № 048/20 от 27.08.2020 (повторно).

В соответствии с п. 4.1.3. Договора Заказчик обязан оплачивать выполненные Исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.

30 июля 2020 в адрес Ответчика был направлен счет на оплату № 127 от 30.07.2020 на сумму 655 200,00 рублей, а также Акт выполненных работ № А01/05-20-2 от 30 июля 2020 г. по этапу - Разработка ПСД согласно п.2.4.3. Договора.

Несмотря на неоднократные просьбы со стороны истца, оплата по п. 2.4.3 Договора на расчетный счет Истца так и не поступила.

На основании п. 2 ст. 719 ГК РФ и п. 10.1.3 Договора, ответчику было направлено уведомление № 081/20 от 05.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора № 01/05-20 от 12.05.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации, и как следствие о его расторжении/прекращении, по истечении 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего уведомления, с просьбой в добровольном порядке уплатить стоимость фактически выполненных работ по Договору № 01/05-20 от 12.05.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации, в размере 655 200,00 руб.

Ответчик возражал против одностороннего расторжения Договора, так как обоснованность проектных решений не подтверждена балансодержателем и Заказчиком по Государственному контракту, а также в связи с тем, что ООО «СПДЛ» не удовлетворило требований, содержащихся в ранее выданных замечаниях, выступил категорически против удовлетворения требований о принятии и оплате выполненных Истцом работ (Исх. №1/2210-20 от 22.10.2020 г).

С учетом выплаченных ответчиком сумм по договору, задолженность ответчика перед истцом на дату составления настоящего искового заявления составляет 655 200,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).  Сдача результата   работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются   актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности требование истца о взыскании долга в размере 655 200,00 руб.- законное, обоснованное и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и опровергнутые материалами дела.

Так, ответчик в своем отзыве указывает, что уведомлением от 05.10.2020 № 081/20 ООО «СПДЛ» проинформировало о об одностороннем отказе от Договора. В ответе от 22.10.2020 № 1/2210-20 ООО «Аквилон-Эксперт» на указанное уведомление категорически возразило…».

На основании п. 10.1.3 Договора № 01/05-20 от 12.05.2020, Договор может быть расторгнут досрочно в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 450.1 ГК РФ), при условии письменного уведомления контрагента о расторжении не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Согласно п. 2. ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Одним из основных принципов гражданского законодательства является принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав (п.1 ст. 1 ГК РФ). Субъект, вправе самостоятельно определить юридическую судьбу принадлежащего ему права. Он может его реализовать или отказаться от его реализации.

Односторонний отказ от исполнения договора, если он допускается законом или условиями договора, является мерой оперативного воздействия на другую сторону. Например, при просрочке исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) он не требует обращения в суд и осуществляется по одностороннему заявлению заинтересованной стороны при нарушении контрагентом обязательств по договору.

Истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения Договора № 01/05-20 от 12.05.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации, и как следствие о его расторжении/прекращении, в виду того, что обязанность Ответчика по оплате выполненных Истцом в течение длительного срока не исполнялась и имелись основания полагать, что исполнение указанной обязанности не будет произведено в установленный срок.

Воспользовавшись своим правом на односторонний отказ сторона договора прекращает обязательство без учета мнения другой стороны, которая вынуждена принять прекращение обязательства как данность. Оперативное прекращение обязательств, то есть расторжение договора с нарушающим обязательства контрагентом, может полностью компенсировать понесенные экономические потери.

Ответчик в своем отзыве указывает, что проектно-сметная документация в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы проектной документации и перехода к 3 этапу работ, ООО «СПДЛ» разработана не была. Названное обстоятельство подтверждается письмом от 23.10.2020 ГБУ МОЦВС, в котором предъявлены многочисленные замечания ООО «Аквилон-Эксперт» по работам ООО «СПДЛ». Таким образом, по мнению ответчика, работы исполнителем надлежащим образом не выполнены и не переданы заказчику.

В соответствии с Договором № 01/05-20 от 12.05.2020 по организации комплекса работ по разработке Проектно-сметной документации, истцом работы были выполнены качественно и в достаточном объеме для прохождения государственной экспертизы.

Разработанная ООО «СПДЛ» проектная документация по Договору была передана ответчиком в адрес  ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта по государственному контракту № 0373200068620000029_48808 от 29.04.2020 г. на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: 

<

...>, 

<

...>. Переданная документация была принята без замечаний, подписаны следующие Акты приемки выполненных работ:

- Акт № 10 сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020. Техническое заключение о состоянии строительных конструкций и инженерных коммуникаций здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

- Акт № 11 сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2020. Техническое заключение о состоянии строительных конструкций лифтовой шахты здания, расположенного по адресу: город Москва; vл. ФИО2, д.30;

- Акт по этапу № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020. Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: 

<

...>, 

<

...> по этапу №3, включающая в себя:

1. Разработка проектно-сметной документации (проектная документация) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>;

2. Разработка проектно-сметной документации (проектная и рабочая документация) на капитальный ремонт здания по адресу: г. Москва, vл. ФИО2, д.30;

- Акт по этапу № 4 сдачи-приемки выполненных работ от 10.12.2020. Разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт в подведомственных учреждениях Москомспорта по адресам: 

<

...>, 

<

...> по этапу №4, включающая в себя:

1. Разработка проектно-сметной документации (рабочая документация) на капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...>. и выполненная работа была оплачена в полном объеме (п/п 1152 от 02.06.2020, п/п 1155 от 02.06.2020, п/п 3551 от 16.12.2020, п/п 3552 от 16.12.2020).

Таким образом, ответчик фактически принял работы, выполненные истцом (разработано ТЗК и ПСД), с последующей передачей их Заказчику - ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта по государственному контракту № 0373200068620000029_48808 от 29.04.2020 г., т.к. не приняв результат работ от истца, ответчик ничего бы не смог передать Заказчику (ГКУ «ДЭСЗС» Москомспорта), так как результат субподрядных работ ответчику не принадлежит. Объемы работ, предъявленные ответчиком Заказчику, совпадают с объемами работ, предъявленными к приемке истцом. Таким образом, доводы Ответчика в этой части несостоятельны и не обоснованы.

Ссылка ответчика на представленные от ГБУ МОЦВС замечания от 23.10.2020, также не состоятельна и не может являться доказательством некачественного исполнения истцом обязательств по расторгнутому Договору № 01/05-20 от 12.05.2020 в виду того, что:

- некоторые из представленных замечаний присутствуют в разработанной проектной документации и отработаны Истцом (например, в решениях по озеленению предусмотрена посадка деревьев и кустарников, присутствуют сведения о функциональном назначении помещений и т.д.);

- часть представленных замечаний выходят за рамки согласованного между организациями Технического задания к Договору № 01/05-20 от 12.05.2020 по организации комплекса работ по разработке проектной документации (например, санузлы не обеспечивают поток посетителей или не представлена замена транзитных сетей до трансформаторной подстанции). Это дополнительные работы, которые должны осуществляться в рамках реконструкции, а не в рамках капитального ремонта.

Ответчик в своем отзыве указывает, что поскольку со стороны ООО «Аквилон-Эксперт» в адрес ООО «СПДЛ» были неоднократно направлены мотивированные замечания с указанием конкретных недостатков, способов и сроков их устранения, тогда как последнее от устранения недостатков устранилось, ответчик правомерно и на законных основаниях был вынужден привлечь стороннюю организацию ООО «Золотое сечение», со стороны которой при тех же условиях в Техническом задании сложностей, на которые указывало ООО «СПДЛ» не возникло.

Ответчиком в материалы дела представлен Договор № 01/09-20-ПСД от 21.09.2020 (между ответчиком и ООО «Золотое сечение»), Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020 года.

По пояснению ответчика,  соответствии с   Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2020 года, работы, которые не были выполнены истцом, были выполнены третьим лицом – ООО «Золотое сечение». Фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Договора и недостатки выполненных работ не выявлены. Следовательно, разработанная ООО «Золотое сечение» проектно-сметная документация должна была успешно пройти государственную экспертизу документации на соответствие установленным законодательством РФ требованиям (должно быть получено положительное заключение).

Однако, исходя из анализа Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, находящего по адресу в сети Интернет: https://egrz.ru/organisation/general-page, Истцом было установлено, что якобы разработанная ООО «Золотое сечение» проектно-сметная документация, не прошла государственную экспертизу (28.12.2020 было получено отрицательное заключение).

На основании вышеизложенного, суд находит, что приложенный к отзыву на исковое заявление Договор № 01/09-20-ПСД от 21.09.2020 г. был заключен без намерения выполнять/оказывать какие-либо работы/услуги и приложен ответчиком исключительно с целью ввести в заблуждение относительно фактического положения дел.

Иных документов (помимо Договора и Акта выполненных работ), подтверждающих выполнение работ иным подрядчиком, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик в своем отзыве указывает исполнителем грубо нарушены установленные Договором сроки».

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела  документами, исходя из которых усматривается, что ООО «СПДЛ» в достаточном объеме выполнило работы по Договору. Документация была разработана и передана Ответчику.

Кроме того,  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не вправе отказаться от оплаты выполненных работ. За ответчиком сохраняется право на взыскание договорной неустойки в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ.

Если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного контрактом срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ..." (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Расходы по госпошлине распределены в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Возвратить ООО "АКВИЛОН - ЭКСПЕРТ" встречное исковое заявление к ООО "СПДЛ" о взыскании 982 800 руб. 00 коп. – неотработанного аванса.

Взыскать с ООО "АКВИЛОН - ЭКСПЕРТ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СПДЛ" (ОГРН: 

<

***>) 655 200 руб. 00 коп. – долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 16 104 руб. 00 коп.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:

ФИО1