ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11732/2022

г. Челябинск

23 сентября 2022 года

Дело № А34-15577/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу № А34-15577/2021 об исключении имущества из конкурсной массы.

 В заседании принял участие:

 представитель финансового управляющего имуществом должника - ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2022 серии 74АА № 5992349).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

ФИО4 решением Арбитражного суда Курганской области от 07.12.2021 (резолютивная часть) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.12.2021. 

Должник обратилась с ходатайством (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании норм статьи 49 АПК РФ) об исключении из конкурсной массы:

- ¼ доли в праве собственности на садовый домик 28 с кадастровым номером 45:25:080602:322, расположенный по адресу: Курганская область, г. Курган, снт №4 ПСМО «Кургантяжстрой»;

- ¼ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:080602:36, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Курганская область, г. Курган, коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», уч. № 28; 

- транспортного средства БИД QCJ7151A(F-3R) 2008 г.в., грз У453МЕ45, кузов № LGXC14DFX80046904.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Отдел опеки и попечительства Департамента социальной политики Администрации города Кургана.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Общество «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность исключения из конкурсной массы принадлежащей должнику ¼ доли в праве собственности на садовый домик и соответствующей части земельного участка, на котором расположен данный объект.

Как указывает апеллянт, кадастровая стоимость спорного домика составляет 425 806 руб. и, как следствие, целесообразность реализации  принадлежащей должнику доли в праве собственности на него стоимостью 106 450 руб. имеется.

  Указание суда первой инстанции на то, что спорное строение находится на одном земельном участке со зданием, являющимся единственным жильем должника, заявитель апелляционной жалобы считает безосновательным, ссылаясь на то, что в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в случае реализации садового домика отдельно его приобретатель приобретет право пользования соответствующей частью земельного участка.

До начала судебного заседания от должника и финансового управляющего его имуществом поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке, установленном статьи 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего изложил содержание отзыва и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в долевой собственности ФИО4 имеются следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Курганская область, г. Курган, коллективный сад № 4 ПСМО «Кургантяжстрой», уч. № 28, а именно: 

- земельный участок для садоводства площадью 630 кв.м с кадастровым номером 45:25:080602:36; 

- жилое здание площадью 60 кв.м с кадастровым номером 45:25:080602:650;

- нежилое здание площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 45:25:080602:322.

Указанное жилое здание является для должника единственным пригодным для проживания помещением.

Местом регистрации должника и её несовершеннолетних детей указан адрес: 

<

...>. При этом из письменных пояснений должника следует, что в 2021 году данный дом продан, а адрес прописки сохранен в связи с тем, что именно он указывался при оформлении квоты на лечение наличествующего у ребенка заболевания и в случае смены адреса возникнет необходимость в оформлении соответствующих документов заново, что займет большое количество времени.

Транспортное средство БИД QCJ7151A(F-3R) 2008 г.в., грз У453МЕ45, кузов № LGXC14DFX80046904 зарегистрировано за супругом должника ФИО5 и является совместной собственностью.

Ссылаясь на то, что финансовым управляющим в конкурсную массу необоснованно включено в конкурсную массу нежилое здание (садовый домик) с кадастровым номером 45:25:080602:322 и соответствующая доля в праве собственности на земельный участок под данным объектом, а также на необходимость в указанном автотранспортном средстве для перевозки дочери-инвалида в медицинские и социально-образовательные учреждения, должник обратилась с ходатайством об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования должника об исключении спорного недвижимого имущества из конкурной массы, суд исходил из того, что нежилое здание является хозяйственной постройкой и находится на одном земельном участке с жилым зданием, исключенным из конкурсной массы в качестве единственного жилья.

Оценив документы, представленные в подтверждение наличествующего у ребенка должника заболевания, в связи с которым установлена инвалидность, а также документы, представленные финансовым управляющим в подтверждение стоимости автомобиля БИД QCJ7151A(F-3R) 2008 г.в., суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для исключения данного имущества из конкурсной массы.

Просительная часть апелляционной жалобы общества «Финансовая грамотность» содержит требование об отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции, полностью, однако жалоба не содержит доводов о необоснованности и незаконности определения в части исключения из конкурсной массы транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 48) следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

В силу абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Данная норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам на такое средство транспорта, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 417-О-О). 

Непосредственная нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием присутствующего заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи  имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. 

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей. 

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). 

На необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и членов его семьи также указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что согласно справке серия МСЭ-2019 № 1653272, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России Бюро №10-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Курганской области» Минтруда России, дочери должника - ФИО6 присвоена группа инвалидности - категория «ребенок-инвалид» в связи с нарушениями функционирования организма, приводящими, в том числе к ограничениям к передвижению 1 степени, и транспортное средство БИД QCJ7151A(F-3R) 2008 г.в. используется семьей именно для перевозки ребенка.

Кроме того, финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, вытекающих из Закона о банкротстве, указано суду первой инстанции, а также пояснено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ее представителем, что стоимость названного автомобиля составляет около 40 000 руб., в связи с чем, учитывая, что данное имущество является совместно нажитым, в силу чего применению подлежат положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а также планируемые затраты, связанные с продажей транспортного средства, его реализация фактически нецелесообразна и не сможет привести к реальному пополнению конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд обоснованно исключил транспортное средство БИД QCJ7151A(F-3R) 2008 г.в. из конкурсной массы должника.

Как указано ранее, апелляционная жалоба общества «Финансовая грамотность» не содержит доводов о незаконности и необоснованности выводов суда в отношении исключения названного автомобиля.

Что касается исключения из конкурсной массы объектов недвижимости, по мнению арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции также обоснованно исходил из следующего.

Принадлежащая должнику доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:25:080602:36 подлежит исключению из конкурсной массы в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ в силу единства его судьбы и расположенного на нем жилого дома, являющегося единственным пригодным для должника и членов его семьи помещением.

Нежилое здание площадью 51,3 кв.м с кадастровым номером 45:25:080602:322, ¼ доля в праве собственности на которое принадлежит должнику, находится на одном земельном участке с жилым зданием, признанным единственным жильем должника и членов его семьи, в связи с чем исключенного из конкурсной массы финансовым управляющим самостоятельно, и является хозяйственной постройкой, что никем не опровергнуто (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Сооружение хозяйственно-бытового значения, будучи расположенным в границах земельного участка потребителя, в правовом смысле применительно к положениям статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом сохраняющего свою актуальность разъяснения, содержащегося в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», предназначено для обслуживания жилого дома и проживающих в нем лиц, ввиду чего не может иметь отличающийся от основного строения режим правового регулирования. При этом обособленное расположение названного нежилого здания не лишает его вспомогательного, служебного назначения по отношению к основному строению (жилому дому).

Различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений статей 130, 131, 135 ГК РФ самостоятельными объектами недвижимости не являются.

Таким образом, поскольку жилой дом и нежилое здание площадью с кадастровым номером 45:25:080602:322 составляют единое домовладение, вывод суда первой инстанции о том, что отдельная реализация последнего не представляется возможной, являются верными.

По имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности продажи спорного нежилого здания и о целесообразности этого, исходя из кадастровой стоимости объекта, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному, не учитывают отсутствие у строения самостоятельного назначения, а также распространение исполнительского иммунитета в отношении земельного участка, на котором такой объект находится, что влечет невозможность продажи последнего, принимая во внимание законодательный императивный запрет разделения их судьбы.

 Следует также отметить, что по проведенной финансовым управляющим оценке, рыночная стоимость спорного нежилого здания составляет 156 000 руб., что значительно разнится со сведениями о его кадастровой стоимости, на которые ссылается апеллянт, а, соответственно, рыночная стоимости принадлежащей должнику доли в праве собственности на указанный объект составит 39 000 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует признать соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу № А34-15577/2021 не имеется, апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность» надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2022 по делу № А34-15577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.В. Курносова

СудьиА.А. Румянцев

М.Н. Хоронеко