АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А56-42881/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе               председательствующего Тарасюка И.М., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от Банка ВТБ (ПАО) ФИО1 (доверенность от 04.04.2025),

рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-42881/2021/сд.1,

у с т а н о в и л:

ФИО3 19.05.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.07.2021 заявление принято к производству.

Определением от 20.10.2021 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО3 на правопреемника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 определение от 20.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением от 29.03.2022 заявление кредитора ФИО3 о признании должника банкротом признано необоснованным, производство по заявлению прекращено.

В суд 17.11.2021 обратилось общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» с заявлением о признании должника банкротом.

Определением от 23.05.2022 заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 определение от 23.05.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 22.11.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена    ФИО5

Решением от 24.05.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена ФИО5

Определением от 20.12.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

В суд 24.09.2024 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тотал» с заявлением о признании сделки должника недействительной:

1)             платежей должника на сумму 4 232 623,10 руб.;

2)             взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – банк) в пользу конкурсной массы должника указанной суммы;

3)             восстановить задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 623/5606-0002283 от 17.12.2012 на указанную сумму.

Определением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа поступила кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>) – ФИО2 (далее также – заявитель), в которой он просит отменить определение суда первой инстанции от 07.02.2025, постановление суда апелляционной инстанции от 14.05.2025 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что совершенные платежи имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктами 1 – 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): в качестве оснований для признания сделок недействительными заявитель указывает, что платежи, совершенные в период с 02.07.2021 по 01.12.2022 на 3 387 119,11 руб. подлежат оспариванию на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 19.02.2021 по 03.06.2021 на сумму 845 503, 99 руб. подлежат оспариванию на основании  пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ просила оставить определение от 07.02.2025 и постановление от 14.05.2025 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), не является препятствием для ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.12.2012 между должником банком заключен кредитный договор.

Банк прекратил деятельность 01.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество).

Банк предоставил должнику кредит в сумме 11 100 000 руб. для приобретения предмета ипотеки (квартиры по адресу Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, квартира 71, общей площадью 107,4 кв. м) сроком на 134 месяца, размер аннуитетного платежа составлял 165 584,31 руб.

В соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита осуществляется с 20.02.2013 по 28.02.2024.

Согласно справке от 24.03.2024 в период с 02.07.2021 по 01.12.2022 должник произвел 112 платежей по погашению кредита на 3 387 119,11 руб.

Банк получил удовлетворение своих требований, срок исполнения которых еще не наступил (дата окончательного возврата кредита – 28.02.2024), при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами              (ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» и ФИО7, правопреемником которых является ООО «Тотал»).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).

Для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1)             сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании банкротом;

2)             сделка повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно справке от 24.03.2024 в период с 19.02.2021 по 03.06.2021 должник произвел 44 платежа по погашению кредита по Кредитному договору в общем размере   845 503,99 руб.

По мнению заявителя, в результате совершения должником вышеуказанных платежей, Банк получил большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности по Закону о банкротстве.

В период совершения оспариваемых платежей, согласно сведений, содержащихся на сайте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в сети Интернет https://r78.fssp.gov.ru, в отношении должника имелись исполнительные производства на общую сумму 7 590 915,45 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление    № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (пункт 10).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11).

Следовательно, финансовый управляющий должен доказать только обстоятельства, изложенные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть преимущество перед иными кредиторами третьей очереди, включенными в реестр кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены за счет должника. Платежи на общую сумму 3 387 119,11 руб. были совершены не должником и не за счет его средств, обратного не доказано.

Спорные платежи были осуществлены ФИО8, ФИО9,              ФИО10 на основании заявлений о списании денежных средств.

Предпочтительность не доказана, оспариваемые сделки являются исполнением обязательств по кредитному договору должника третьими лицами, не являются сделками, совершенными самим должником или другим лицом за счет имущества должника, а значит не могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, вследствие чего не отвечают признакам сделки, которая может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

За период с 19.02.2021 по 03.06.2021 совершено 6 платежей в счет погашения кредита: 19.02.2021, 20.02.2021, 28.02.2021 оплату производил должник, а 30.03.2021, 30.04.2021, 03.06.2021 оплату производило третье лицо ФИО8

В соответствие с пунктом 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отнесена в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 63, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

На наличие признаков заинтересованности/аффилированности между банком и должником заявитель не ссылался и из материалов дела данный факт не усматривается.

Согласно разъяснений пункта 12.2 постановления № 63, тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов, неравноценности встречного исполнения и оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», абзац 5 пункта 10 постановления № 63).

Доказательства того, что в распоряжении Банка имелись сведения о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве, заявителем не представлены, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствуют основания для признания недействительными платежей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

Исполнительное производство № 42217/23/78023-ИП от 14.12.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.11.2020 № ФС N 035089837 (сумма задолженности 943 804 рублей), было окончено в связи с погашением данной задолженности. Таким образом, указанная задолженность не может быть принята при установлении признаков неплатежеспособности должника.

Исполнительное производство № 6286/21/78014-ИП от 29.01.2021 6286/21/78014- СД на сумму 6 647 111,45 руб. возбуждено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2020 по делу                           № А56 - 22566/2017/суб., которым должник привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Скандинавский дизайн».

Наличие на момент заключения оспариваемой сделки судебного спора в отношении Должника само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вопреки доводам заявителя, размещение на сайте суда общей юрисдикции сведений о выдаче исполнительного листа о взыскании с должника денежных средств в пользу иного кредитора, а также на сайте Федеральной службы судебных приставов информации о наличии возбужденных исполнительных производств не означает, что Банк должен знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом возникновение у должника задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС20-11412).

Суды пришли в верному выводу об отсутствии осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорных платежей, равно как и иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности кредитной организации при получении исполнения обязательств от третьих лиц за должника.

Спорными платежами погашена задолженность по ипотечному кредиту, в связи с чем, учитывая разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2), банк не получил денежные средства в объеме, большем, чем ему предназначалось бы при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, Заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.     Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Кодекса).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2025 по делу № А56-42881/2021/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>) ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скандинавский дизайн» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

К.Г. Казарян

 М.В. Трохова