﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-33/21 

Екатеринбург

16 апреля 2021 г.

 

Дело № А47-270/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш климат» (далее – общество «Ваш климат», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-270/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Ваш климат» - Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2020);

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург», ответчик) – Леонова И.А. (доверенность от 21.12.2020).

Общество «Ваш климат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании 3 366 842 руб. 54 коп., в том числе 60 259 руб. неустойки, 159 237 руб. 54 коп. убытков, 3 147 346 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Газпром газораспределение Оренбург» в пользу общества «Ваш климат» взыскано 60 259 руб. 05 коп. неустойки, а также 713 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ваш климат», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату ответчиком работ по договору подряда свидетельствует о наличии временной зависимости исполнения обязательств истца по договорам с иными контрагентами от своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. Общество «Ваш климат» утверждает, что надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика исключило бы возникновение упущенной выгоды на стороне истца по договору с компанией S.I.T.T.IN s.r.l. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявитель кассационной жалобы полагает, что обязанность доказывания наличия взаимных обязательств сторон по указанным сделкам у истца отсутствует, разумная причинная связь между действиями ответчика и убытками истца следует из материалов дела. Кроме того, общество «Ваш климат» считает неправомерным вывод судов о том, что не являясь стороной договора и контракта, заключенных истцом с другими контрагентами, ответчик не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, предусмотренных указанными договорами.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром газораспределение Оренбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Ваш климат» (подрядчик) и обществом «Газпром газораспределение Оренбург» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 14.06.2018 № (16)10-602/409-18 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать в установленном порядке объект, готовый к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется на основании сметы. Смета утверждается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение № 3 к договору).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 2) срок окончания выполнения работ определен сторонами 31.10.2018.

В силу пункта 3.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ. Заказчик оплачивает подрядчику выполненные по договору работы на основании утвержденных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в сроки, указанные в приложении № 4 (пункт 6.4 договора).

Авансовый платеж по договору не предусмотрен. Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (приложение № 4 к договору).

Согласно пункту 11.6 договора в случае нарушения обязательств по оплате - просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки - в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 26.07.2018 № 11/18, от 31.08.2018 № 2, от 05.10.2018 № 3 и от 31.10.2018 № 4, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

По утверждению истца, ответчик оплатил задолженность за выполненные работы по договору несвоевременно, допустив просрочку оплаты: с просрочкой оплачена задолженность по акту выполненных работ от 05.10.2018 № 3 на сумму 6 470 365 руб. 52 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнены, на сумму задолженности истец начислил неустойку за период с 05.11.2018 по 25.12.2018 в размере 60 259 руб. 05 коп.

Кроме того, как указал истец, им для исполнения спорного договора приобреталось оборудование в рамках договора поставки оборудования от 27.06.2018 № ОР13/066, заключенного между обществом «Ваш климат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трейдкон» (поставщик), ввиду ненадлежащего исполнения условий договора об оплате работ со стороны ответчика у истца образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью Трейдкон», что привело к уплате штрафных санкций в сумме 159 237 руб. 54 коп. Полагая, что данные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 159 237 руб. 54 коп.

Между обществом «Ваш климат» (исполнитель) и компанией S.I.T.T.IN s.r.l также заключен контракт от 10.11.2018 № 7 на оказание услуг по замене масла холодильных машин и прокладке фреонового трубопровода, в соответствии с условиями которого прокладка трубопровода и замена масла в холодильных машинах осуществляется исполнителем в период с 12.11.2018 по 20.11.2018 и принимаются заказчиком по акту выполненных работ (пункт 1.3 контракта), поставка необходимых материалов осуществляется не позднее 30 дней с момента подписания контракта, стоимость оборудования составляет 65 050 евро (пункт 1.4 контракта).

Истец указал, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, по состоянию на 10.11.2018 курс евро по отношению к рублю составлял 75 руб. 80 коп. Таким образом, стоимость оборудования составила 4 930 790 руб.

Согласно пояснениям истца, в силу того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору строительного подряда, у общества «Ваш климат» отсутствовали средства для приобретения данного оборудования, что повлекло расторжение контракта с компанией S.I.T.T.IN s.r.l.

Согласно расчету общества «Ваш климат» стоимость услуг по контракту составила 41 550 евро. Оплата должна была быть произведена 03.12.2018, курс евро в отношении рубля на указанную дату составил 75 руб. 7484 коп., стоимость услуг составила 3 147 346 руб., вследствие чего, по мнению истца, у него образовалась упущенная выгода.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату неустойки, убытков и упущенной выгоды. Претензия осталась без ответа и удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки ответчиком оплаты за выполненные истцом работ по договору подряда от 14.06.2018 № (16)10-602/409-18, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с общества «Газпром газораспределение Оренбург» неустойки за период с 05.11.2018 по 25.12.2018 в сумме 60 259 руб. 05 коп.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно правомерности указанного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку обжалуемых судебных актов в указанной части.

Вместе с тем общество «Ваш климат» выражает свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков (в том числе в виде упущенной выгоды), понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проанализировав положения договора подряда от 14.06.2018 № (16)10-602/409-18, договора поставки оборудования от 27.06.2018 № ОР13/066, контракта от 10.11.2018 № 7, приняв во внимание доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что ответчик стороной договоров, заключенных обществом «Ваш климат» с обществом с ограниченной ответственностью «Трейдкон», компанией  S.I.T.T.IN s.r.l, не является, из содержания указанных договоров не усматривается возложение на ответчика обязательств участника сделок, и пришли к верному выводу о том, что исполнение обязательств истца по договору от 27.06.2018 № ОР13/066 и по контракту от 10.10.2018 № 7 не могло быть поставлено в зависимость от исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору подряда. 

Так, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из материалов дела следует, что истец является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.

В пункте 1 постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что истец, являющийся субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, действующий добросовестно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, как того требует гражданский оборот, должен был предусмотреть возможность неисполнения принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2018 № ОР13/066 и по контракту от 10.10.2018 № 7 и возможность применения контрагентами мер ответственности в виде взыскания неустойки и расторжения договорных отношений. Вместе с тем судами верно отмечено, что заключая указанные договоры, истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, действуя на свой страх и риск.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик, не являясь стороной договора и контракта, заключенных истцом с другими юридическими лицами, не имел возможности повлиять на размер штрафных санкций, предусмотренных договорами между истцом и его контрагентами, вместе с тем истец был обязан исполнить свои обязательства по договорам с контрагентами независимо от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда. 

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками и упущенной выгодой, вследствие чего требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о правомерности начисления истцом неустойки за несвоевременную оплату ответчиком работ по договору подряда свидетельствует о наличии временной зависимости исполнения обязательств истца по договорам с иными контрагентами от своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего подлежат отклонению по основаниям изложенным в мотивировочной части постановления. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 по делу № А47-270/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш климат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова