АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8723/21 

Екатеринбург

16 декабря 2021 г.

 

Дело № А60-66457/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-66457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 20.11.2020);

Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений»  – ФИО2 (доверенность от 28.01.2021).

Товарищество собственников жилья «Домовладелец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – товарищество «Домовладелец», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее  –  учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО», ответчик) о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, где расположены нежилые помещения ответчика, за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 012 449 руб. 06 коп., долга по оплате капитального ремонта МКД за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 342 820 руб. 80 коп., пени за просрочку оплаты за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 106 177 руб. 07 коп., пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме32 884руб. 86 коп., а также 29 943 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «354 ВКГ»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что учреждение является по правовому статусу федеральным государственным казенным учреждением, обладает специальной правоспособностью. 

По мнению заявителя, учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» не является надлежащим ответчиком, а также самостоятельным плательщиком взносов на капитальный ремонт. Кроме того, спорные  нежилые помещения используются ФГКУ «354 ВКГ» Минобороны России на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 28.06.2013 № БП 11.

 Товарищество «Домовладелец» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В адрес суда также поступил отзыв на кассационную жалобу от Министерства обороны Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения № 1,2, расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

Товарищество «Домовладелец» осуществляет функции по управлению данным многоквартирным домом (далее – МКД), что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом решений и голосования собственников от 05.02.2015.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2019 у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате начислений по содержанию общего имущества в отношении нежилых помещений в сумме 1 012 449 руб. 06 коп., по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 342 820 руб. 80 коп. Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по оплате за рассматриваемый период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» как лица, владеющего помещениями на праве оперативного управления, обязанности оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, капитальному ремонту, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В частях 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно нормам статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, перечисленных в части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выбора способа управления управляющей организацией на собственниках помещений лежит обязанность заключить договор управления с такой управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39, частей 3, 7, 8 статьи 156, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги.

Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, части 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.10.2016 следует, что нежилые помещения № 1,2 общей площадью 1003, 2 кв. м и 876, 3 кв. м находятся в собственности Российской Федерации, дата государственной регистрации права: 16.12.2010,и в оперативном управлении у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО»,  дата государственной регистрации права: 19.12.2014.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правильно заключили, что, поскольку в спорный период право оперативного управления на спорные нежилые помещения были зарегистрировано за –  учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» в установленном порядке, следовательно, оно в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, а также капитальному ремонту общего имущества МКД.

Согласно расчету истца долг по оплате нежилых помещений за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 1 012 449 руб. 06 коп., долг по оплате капитального ремонта за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в сумме 342 820 руб. 80 коп. 

Суды установили, что расчет задолженности за содержание общего имущества МКД соответствует площади принадлежащих ответчику помещений и установленным размерам платы решениями Челябинской городской Думы, расчет задолженности по взносам на капитальный ремонт соответствует также площади принадлежащих ответчику помещений, установленным постановлениями Правительства Челябинской области размерам взносов на капитальный ремонт на спорные периоды.

Довод заявителя об отсутствии у учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» обязательств по оплате задолженности, учитывая передачу спорных помещений по договору безвозмездного пользования третьему лицу, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

В силу прямого указания закона нести расходы на содержание общего имущества и по оплате коммунальных услуг обязан собственник нежилого помещения (или обладатель вещного права), при этом наличие между собственником имущества (или обладателем вещного права) и ссудополучателем отношений по безвозмездному пользованию имуществом и соответствующих обязанностей ссудополучателя по содержанию вещи, полученной в безвозмездное пользование, не влечет возникновение обязанности ссудополучателя по содержанию мест общего пользования помещения и оплате коммунальных услуг, поскольку собственник помещения не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель за собственника будет нести бремя содержания общего имущества здания и оплаты коммунальных услуг. Вышеуказанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2017 № 303-ЭС16-15619.

Поскольку третье лицо не принимал на себя обязательство по оплате услуг, оказываемых истцом, договор между ФГКУ «354 ВКГ» как ссудополучателем нежилого помещения и товариществом «Домовладелец» не заключен, суды не усмотрели оснований для возложения на него обязанности по оплате указанных услуг. Лицом, обязанным нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, является учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО».

В части доводов об оплате капитального ремонта общего имущества МКД судами установлено, что собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 26.04.2015.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании приведенных норм материального права, в части сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2021 по делу № А60-66457/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова