Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23403/2021

18 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТСКОЕ" (адрес:  Россия, 187735, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ЛОДЕЙНОПОЛЬСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ТЕРВЕНИЧИ, УЛИЦА НАРОДНАЯ, 4, ОГРН: 1104711000426, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 4711011078);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАВАНГ АГРО" (адрес:  Россия, 187029, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, НУРМА ДЕРЕВНЯ, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2008, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

при участии

- от истца: не явился (извещен) 

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 11.06.2021,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТСКОЕ" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИДАВАНГ АГРО" (далее – ответчика) о взыскании 179015388,92 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

По ходатайству ответчика суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства. 

Представитель ответчика в судебном заседании  ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, в удовлетворении иска просил отказа по мотивам, изложенным в отзыве, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 по делу №А56-96795/2017 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТСКОЕ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2020 по делу №А56-96795/2017 конкурсным управляющим истца утвержден  ФИО4.

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий в рамках проведения анализа финансовой деятельности  проанализировал банковские выписки по счетам должника  и установил, что в период с 30.07.2019 по 02.09.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 179085504,90 руб.

24.09.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия  с требованием произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик представил отзыв на иск в котором указал, что в ответе на претензионное письмо, направленное  в его адрес ООО "ИДАВАНГ АГРО", ответчиком   были предоставлены все платежные поручения и первичные документы за период с 30.07.2019 года по 02.09.2019 года, подтверждающие исполнение ответчиком всех обязательств перед ООО "ОЯТСКОЕ". 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Кроме того, как указывает ответчик, им представлены подписанные обеими сторонами акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ООО "ИДАВАНГ АГРО" подтвердил задолженность перед ООО "ОЯТСКОЕ" в размере 70115,78 руб.; на настоящий момент задолженность полностью погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд, учитывая представленные ответчиком в материалы дела доказательств  факта предоставления встречного исполнения обязательств на спорную сумму, в том числе акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 27.08.2019, УПД за период с 03.08.2019 по 06.08.2019, считает исковые требования о взыскании 179015388,92 руб. неосновательного обогащения необоснованными, подлежащими отклонению. 

Определением от 01.07.2021 суд обязал истца представить возражения на доводы ответчика, однако, истец определение суда не исполнил, возражения не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положением пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо возражений против доводов ответчика,  считает исковые требования о взыскании 179015388,92 руб. неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЯТСКОЕ" в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.