Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                      Дело №А14-6238/2019

«16» октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению                       

акционерного общества «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , г. Воронеж

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо (1): Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Опытный" управления федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Воронежская обл., с. Углянец

третье лицо (2): Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Фирст" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика- ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019;

об отмене предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика- ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.2019 №02-16/4174, паспорт;

от третьего лица (1): ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2019, паспорт,

от третьего лица (2): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» (далее - заявитель, АО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС») обратилось в арбитражный с заявлением от 10.04.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, (далее - Воронежское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика- ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019 и об отмене предписания по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика- ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019.

Заявление определением суда от 11.04.2019 принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 11.04.2019 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решения УФАС по Воронежской области от 01.04.2019 по делу №036/06/69-159/2019 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу заявленных требований.

Рассмотрение дела откладывалось на 02.10.2019.

В судебное заседание 02.10.2019 не явились представители заявителя и третьего лица по делу (2), о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще извещены. Кроме того, от заявителя посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 18.09.2019 поступило заявление о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Поскольку в материалах дела имелись доказательства надлежащего извещения заявителя и третьего лица по делу (2) о времени и месте проведения судебного заседания, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: провести судебное заседание в отсутствие АО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» и ООО ГК «Фирст».

Представителям лиц, участвующих в деле, известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право заявлять отводы.

Отводов не заявлено.

В ходе судебного заседания 02.10.2019 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции.

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 02.10.2019 перерыв до 09.10.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил: объявить в судебном заседании 09.10.2019 перерыв до 16.10.2019 до 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 28.02.2019 года в единой информационной системе заказчиком размещено извещение о проведении аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта – 204 906, 06 рублей. Торги проводятся на электронной торговой площадке - АО «ЕЭТП».

Извещением о проведении аукциона установлено ограничение: запрет на допуск товаров согласно требованиям, установленным статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ» в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд».

Техническое задание (часть 3 документации об аукционе) содержит перечень подлежащих поставке товаров:

1. Сапоги из поливинилхлорида( далее - ПВХ) женские.

2. Сапоги из ПВХ мужские.

3. Валенки с резиновым низом.

4. Ботинки кожаные с защитным подноском.

5. Ботинки кожаные утепленные с защитным подноском.

6. Сапоги кожаные с защитным подноском.

7. Сапоги из ПВХ рабочие с защитным подноском и требования к характеристикам данных товаров.

Согласно протоколу от 12.03.2019 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе № 0331100004719000019-1 на участие в аукционе подано 15 заявок. Все участники закупки, подавшие заявки на участие в аукционе, допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом от 15.03.2019 года проведения электронного аукциона № 0331100004719000019-2 ценовые предложения поступили от 9 участников закупки, наиболее низкая цена контракта предложена участником закупки с номером заявки - 6 (ООО ГК «Фирст»), снижение начальной (максимальной) цены контракта составило — 47, 49 %.

Вместе с тем, согласно протоколу от 20.03.2019 года подведения итогов электронного аукциона № 0331100004719000019-3 заявка ООО ГК «Фирст» признана несоответствующей требованиям п. 5 ч. 1.2 раздела 1 документации об аукционе по основанию не представления в составе заявки документов или копий документов, предусмотренных нормативным правовым актом, принятым в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Согласно указанному протоколу по названному основанию отклонены также заявки всех остальных участников закупки: ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС» (заявка №11), ООО «ФОРМЕКС ОПТ» (заявка №2), ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус» (завка №5), ООО «БАРСПРОФИ» (заявка №4), ИП ФИО4 (заявка №13), ООО «Стел» (заявка №10), ИП ФИО5 (заявка №1).

Единственная заявка признана соответствующей требованиям документации об аукционе - АО «Восток-Спец-Сервис». Аукцион признан несостоявшимся, таким образом, контракт по результатам аукциона в силу требований ч. 3.1 ст. 71 Закона № 44-ФЗ должен быть заключен с единственным участником АО «Восток-Спец-Сервис» по начальной (максимальной) цене контракта.

25.03.2019 года в Воронежское УФАС России поступила жалоба ООО ГК «Фирст» на данное решение аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва.

По итогам внеплановой проверки антимонопольным органом в действиях аукционной комиссии установлены нарушения требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в принятии решения о несоответствии заявок на участие в аукционе: ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС», ООО «ФОРМЕКС ОПТ», ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус», ООО «БАРСПРОФИ», ИП ФИО4, ООО «Стел», ИП ФИО5 требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия Воронежского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссиизаказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) обоснованной.

2. Признать в действиях аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат«Опытный» Росрезерва нарушение требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ,выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки на участие в аукционе ООО ГК «Фирст» требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

3. По результатам внеплановой проверки признать в действиях аукционнойкомиссии нарушения требований ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся впринятии решения о несоответствии заявок на участие в аукционе ООО «Швейное предприятие «ТЯЖЭКС», ООО «ФОРМЕКС ОПТ», ООО «Торгово-дистрибьютерская компания «Сириус», ООО «БАРСПРОФИ», ИП ФИО4, ООО «Стел», ИП ФИО5 требованиям, установленным документацией об аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ.

4. Выдать аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола от 20.03.2019 года подведения итогов электронного аукциона № 0331100004719000019-3 и проведения процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом настоящего решения.

Полагая данное решение незаконным, ООО «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом аукциона, действовал запрет, установленный Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 №791, что влекло необходимость представления участниками электронного аукциона документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. 

Таким подтверждением, по мнению заявителя, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1, Заключение Минпромторга России о подтверждении производства товаров на территории Российской Федерации, Сертификаты или Декларации о соответствии товара требованиям различных технических регламентов Таможенного союза, содержащие сведения об изготовителе товара находящего на территории Российской Федерации, либо иной документ, выданный в установленном порядке (перечень таких документов законодателем не определен и является открытым). Указание самим участником электронного аукциона в заявке либо в составленной им декларации на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя, по мнению заявителя, признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать страну происхождения товара.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 указанного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Соответствующие требования установлены в п. 5 ч. 1.2 раздела 1 документации об аукционе.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 «Об установлении запрета на допуск товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств, и (или) услуг по прокату таких товаров в целях осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ от 11.08.2014 N 791) осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), и (или) услуг по прокату таких товаров (далее соответственно - товары, услуги) для обеспечения федеральных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, по перечню согласно приложению N 1, товаров и (или) услуг для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд согласно приложению N 2 не допускается, за исключением случаев, если производство товаров на территориях государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 на товар, являющийся объектом закупки (код в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) - 15.2 Обувь) распространяется действие данного Постановления.

Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 не предусмотрены документы, подтверждающие страну происхождения товаров, в случае, указанном в пункте 1 данного Постановления.

В составе второй части заявки заявителя в качестве подтверждения страны происхождении товара представлена заполненная заявителем декларация о российском происхождении товара.

На основании изложенного, Управлением сделан вывод об отсутствии оснований для признания заявки на участие в аукционе заявителя как не соответствующей требованиям законодательства о закупках и документации об аукционе по основанию: «не представление в составе заявки документов предусмотренных нормативным правовым актом, принятым в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)       Непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 указанного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)       Несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) Предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми всоответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Суд отклоняет доводы антимонопольного органа по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 указанного Федерального закона.

Принятым в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791 установлен запрет на осуществление заказчиками закупки товаров легкой промышленности, являющихся предметом аукциона, происходящих из иностранных государств.

Вместе с тем, данным Постановлением не установлен перечень документов, предоставляемых в качестве подтверждения страны производства товаров, также не определен уполномоченный орган, ответственный за выдачу таких документов.

Антимонопольный орган полагает, что ООО ГК «Фирст» в составе заявки российское происхождение товаров продекларировал, и, таким образом, представил документ о происхождении товара.

Однако, судом установлено, что в материалах дела имеется по сути информационное сообщение ООО ГК «Фирст», озаглавленное «Декларация соответствия страны происхождения товара», при этом, указанный документ даже не подписан надлежащим образом уполномоченным лицом Общества, равно как на нем не проставлен и оттиск печати Общества.

В силу подпункта 6 пункта 3 статьи 73 Закона N 44-ФЗ заявки на участие в запросе котировок должны содержать документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов в редакции по состоянию на дату проведения запроса котировок).

В случае, когда Правительством Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, участник аукциона на право заключения государственного или муниципального контракта должен представить документ, подтверждающий страну происхождения предлагаемого к покупке товара.

В отношении поставки продукции, являвшейся предметом запроса котировок, действовал запрет, установленный постановлением N 791, что влекло необходимость представления участниками запроса котировок документов, подтверждающих страну происхождения предлагаемых к поставке товаров. 

Таким подтверждением, в частности, может являться сертификат о происхождении товара, выдаваемый в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве независимых государств от 20.11.2009 по форме СТ-1 либо иной документ, выданный в установленном порядке.

 Указание самим участником запроса котировок в заявке на то, что поставляемый товар произведен в Российской Федерации, нельзя признать соблюдением требования о предоставлении документа, позволяющего идентифицировать товар как происходящий с территории определенного географического объекта.

Аналогичная позиция изложена в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда 19.10.2016, пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Cyда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

На основании изложенного, суд приходит  к выводу о том, что решение антимонопольного органа по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии ФГКУ комбинат «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение № 0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019 является незаконным и необоснованными, а требования АО «Восток-Спец-Сервис» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

  Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку создает препятствия  в заключении им с заказчиком соответствующего контракта на поставку необходимой продукции.

Подпункт 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене решения по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019, суд полагает необходимым признать незаконным и отменить предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019. 

Определением суда  от 11.04.2019 судом приняты обеспечительные меры по настоящему делу в виде приостановления действия решения УФАС по Воронежской области от 01.04.2019 по делу №036/06/69-159/2019.

На основании п.  4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая исход дела, указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области,                       г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу заявителя в размере 3000 руб. согласно платежному поручению от 09.04.2019 №661. 

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

 

                                   РЕШИЛ:

 

Удовлетворить требования Акционерного общества «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» от 10.04.2019 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области в полном объеме.

Признать незаконным и отменить решение по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019.

Признать незаконным и отменить предписание по результатам рассмотрения жалобы ООО ГК «Фирст» на действия аукционной комиссии заказчика - ФГКУ комбината «Опытный» Росрезерва при проведении электронного аукциона на поставку спецобуви (извещение №0331100004719000019) (дело № 036/06/69-159/2019) от 01.04.2019.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ВОСТОК-СПЕЦ-СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                Ю.А. Соколова