АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2942/19 

Екатеринбург

04 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 г.

 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Савицкой К.А.,  Оденцовой Ю.А., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023);

представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО3 (доверенность от 22.06.2022 № ЧЭ-63). 

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО4, управляющий).  

ФИО1 обратилась 24.08.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» (далее – общество «АЭС Инвест») в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 171 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 частично удовлетворено заявление ФИО1 о распределении судебных расходов по обособленному спору. Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в пользу ФИО1 с общества «АЭС Инвест» в размере 50 000 руб., с общества «МРСК Урала» судебные расходы в размере 7 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции  от 20.10.2022 и постановление апелляционного суда от 22.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что размер судебных расходов снижен необоснованно, мотивировав тем, что цена за юридические услуги определяется не на основании почасовых ставок, а была фиксированной. Податель жалобы указал, что судами обеих инстанций не учтены составленные представителем процессуальные документы. ФИО1 в кассационной жалобе указала, что в материалы дела представлено исследование рынка юридических услуг, проведенной группой VETA совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации, что подтверждает соразмерность понесенных расходов оказанным услугам. Как полагает заявитель жалобы, суды обеих инстанций произвольно и неправомерно снизили расходы на представления и неверном применили положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 в жалобе пояснила, что в материалы дела представлена справка общества  с ограниченной ответственностью «Апрайт», содержащая исследование рынка труда в Уральском регионе, которое представляет собой форму использования специальных знаний в арбитражном процессе, а не результат представления интересов ответчика. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, не подлежат снижению по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства несения вышеприведенных расходов представлены в материалы дела.  

Общества «МРСК Урала» и «АЭС Инвест» в отзывах на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Во исполнение определения суда округа 07.02.2023 заявителем кассационной жалобы представлены в суд кассационной инстанции доказательства направления участвующим в деле лицам копии жалобы с ходатайством о приобщении. 

Поступившее ходатайство коллегией судей в судебном заседании рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам кассационного производства. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 общество «АЭС Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

В ходе проведения конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с заявлением о признании недействительными сделок по выплатам в рамках трудового договора, произведенные в период с 01.01.2017 по  31.07.2018 обществом «АЭС Инвест» в пользу ФИО1 в размере 4 902 615 руб. 10 коп., применить  последствия недействительности сделок в виде взыскания данной суммы, включающее в себя все премии за период с 01.01.2017 по 31.08.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительными перечислений по трудовому договору отказано. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 представила  соглашение об оказании юридической помощи от 02.08.2021 с адвокатом Душаковым А.А., договор № 1796-СИ на оказание услуг от 01.10.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Апрайт» на исследование рынка труда, акт от 16.08.2022 получения юридической помощи и отчет адвоката от 16.08.2022, согласно которому услуги оказаны в полном объеме и приняты без замечаний, а также квитанция № 468252 от 24.08.2022 и чек об оплате на сумму 90 000 руб., согласно которым ФИО1 уплатила исполнителям обозначенные выше суммы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 10 – 13 Постановления № 1, признали наличие у ФИО1 собственного правового интереса в рассмотренном споре, рассмотрели представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, приняли во внимание возражения обществ «АЭС Инвест» и «МРСК Урала» со ссылкой на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, учли предмет и характер вышеупомянутого обособленного спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг (участие представителя Душакова А.А. в четырех судебных заседания в суде первой инстанции (04.08.2021, 07.10.2021,01.12.2021,15.12.2021), в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции) и подготовленных состязательных документов (отзывы, письменные объяснения и пояснения с повторяющейся позицией),  по результатам чего признали заявленную ФИО1 к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг – 90 000 руб. завышенной, взыскав с общества «АЭС Инвест» в пользу  ФИО1  издержки в сумме 50 000 руб. (за первую инстанцию) и с общества «МРСК Урала» в пользу ФИО1 издержки в сумме 7 000 руб. (за апелляционную инстанцию), посчитав таковую разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу разумных пределов взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о фиксированном характере стоимости услуг представителя судом кассационной инстанции отклонен, поскольку стоимость услуг представителя зависит от объема выполненной исполнителем работы. Судами обеих инстанций установлено, что представитель Душаков А.А. принял участие в пяти судебных заседаниях общей продолжительностью не более 1 часа 30 минут., а также составил отзывы и письменные пояснения с повторяющейся позицией, иные отзывы и пояснения от ответчика в материалы дела не поступали. Размер взысканной суммы судебных расходов поставлен судами в зависимость от времени, затраченного на проделанную работу, в том числе на составление процессуальных документов. 

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.  

Довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные за предоставление услуг по исследованию рынка труда, не подлежат снижения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отвергается, поскольку судебными инстанциями при принятии судебных актов не приняты во внимание данные расходов по причине недоказанности заявителем необходимости несения данных расходов. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами обеих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для их изменения или отмены.

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022  по делу № А76-43527/2018 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-43527/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

                                                                                             Ю.А. Оденцова