АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14084/2020

26 марта 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 19 марта 2021 года дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования городского округа «Усинск», общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»,  ФИО2, ФИО3,

о взыскании убытков,

при участии представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

от третьего лица - ООО «Авторемсервис»: ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 № 03/Д (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее – истец, ООО «УТТУ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, УЖКХ АМОГО «Усинск») о взыскании 360 591 руб. убытков, понесенных в виде расходов на восстановление транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER 150 гос. рег. знак 

<

***> 2016 года выпуска. 

Определением суда от 27.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация МОГО «Усинск»), общество с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» (далее - ООО «Авторемсервис»), публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО2, ФИО3.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 20.01.2021 отметил, что решением мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.05.2018 по делу № 2-1079/2018, в рамках которого ответчик привлечен в качестве третьего лица, с администрации МОГО «Усинск» в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб, причиненный автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ввиду ненадлежащего состояния дорожного полотна, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к ООО «УТТУ» с предложением о возврате выплаченной истцу денежной суммы в связи с установлением судом вины администрации МОГО «Усинск», указал, что истец, в свою очередь, согласился с данным предложением и произвел возврат денежной суммы, данное предложение ответчик считает необоснованным, поскольку при рассмотрении дела № 2-1079/2018 администрация МОГО «Усинск» не доказала отсутствие своей вины в получении автотранспортным средством ФИО2 повреждений, причины получения данных повреждений судом не исследовались, по мнению ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» должно было обратиться с требованием о возмещении произведенной истцу выплаты к администрации МОГО «Усинск», как причинителю вреда, также ответчик отметил, что согласно материалам проверки по результатам ДТП причиной повреждения автотранспортного средства явилось несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

От ПАО СК «Росгосстрах» 25.01.2021 поступил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что в рамках дела № А29-6728/2020 установлены обстоятельства относительно надлежащего ответчика – УЖКХ АМОГО «Усинск», полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит привлечению в качестве ответчика по настоящему делу.

В дополнении к исковому заявлению от 01.02.2021 истец отметил, что УЖКХ АМОГО «Усинск» с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А29-6728/2020, является надлежащим ответчиком по делу, кроме того, согласно пункту 2.2 Устава УЖКХ АМОГО «Усинск» целью его деятельности является обеспечение управления объектами ЖКХ и благоустройства МОГО «Усинск». 

ООО «Авторемсервис», являющееся подрядной организацией по содержанию городских дорог и прилегающих к ним территорий г. Усинска, в отзыве на иск возразило против удовлетворения заявленных исковых требований, с актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда, по ул. Кооперативная города Усинска от 18.12.2017 в 22 час. 30 мин. и от 17.12.2017 в 08 час. 40 мин. не согласно, указало, что данные о произошедшем 18.12.2017 ДТП в УЖКХ АМОГО «Усинск» от сотрудников ГИБДД города Усинска не поступали, ведомственный акт о результате ДТП не составлялся, акты, составленные сотрудниками ГИБДД от 18.12.2017 в 22 час. 30 мин. и от 17.12.2017 в 08 час. 40 мин., считает нелегитимными, так как составлены со ссылкой на недействующий на момент ДТП ГОСТ 50597-93, сообщил, что на момент ДТП действовал ГОСТ 50597-2017, полагает установление сотрудником ГИДД зимней скользкости в акте от 18.12.2017 незаконным, так как не установлен коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием дороги, выводы инспектора ГИБДД, содержащиеся в акте от 18.12.2017, о наличии снежного наката считает необоснованными в виду того, что коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката не установлен специальными приборами, также третье лицо не согласно с утверждениями истца о том, что акты составлены по форме, установленной законом, полагает, что приложение № 4 Приказа МВД России от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» носит рекомендательный характер, в то время как подпункты 9.1.1, 9.1.2 пункта 9 ГОСТа Р 50597-2017 носят обязательный характер, вместе с тем, указал, что составление надлежащих актов и проведение всех процедур по определению недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не свидетельствует об отсутствии вины водителя, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ, при условии надлежащего исполнения контракта по обслуживанию дороги, полагает, что надлежащее исполнение контракта по обслуживанию дороги со стороны ООО «Авторемсервис» подтверждается документально (журнал производства работ, справка выполненного объема, ДСМ и рабочих при выполнении работ по зимнему содержанию), считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах», указало, что истец, возвратив выплаченную страховую компенсацию ПАО СК «Росгосстрах» добровольно, отказался от компенсации материального ущерба.

ООО «Авторемсервис» заявило ходатайства о привлечении в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика причинителя вреда (ФИО2), а также о допросе свидетелей - инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО7, ФИО8.

Администрация МОГО «Усинск», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили. 

Корреспонденция, направленная в адрес ФИО2, ФИО3, возвращена в суд органами почтовой связи без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения ходатайств третьего лица о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика, допросе свидетелей.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, поддержал ходатайства третьего лица.

Представитель ООО «Авторемсервис» поддержал заявленные им ходатайства, просил их удовлетворить, в требованиях истцу отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163  АПК РФ объявлялся перерыв до 19.03.2021, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

После перерыва от истца в материалы дела поступили дополнения, в которых позицию третьего лица и ответчика считает необоснованной, полагает, что акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного проезда составлены уполномоченными лицами в рамках их полномочий и компетенции, выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог действительно нарушают требования пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93, который согласно пункту 1 Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации», действовал до 01.09.2018, указал, что администрация МОГО «Усинск» знала о наличии недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог в месте ДТП 18.12.2017, что подтверждается соответствующей отметкой в указанных актах, указание третьего лица на то, что не производились измерения коэффициента сцепления дорожного покрытия, не проводились изменения глубины колеи, не отменяет того факта, что на дороге имелась зимняя скользкость в виде снежного наката, имелось искажение поперечного профиля дороги в виде снежного наката по оси и краях проезжей части высотой 6 см, указал, что наличие колеи, а также скользкости в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами подтверждается помимо вышеуказанных актов, схемой ДТП и объяснительными ДТП от 18.12.2017, обратил внимание, что участники процесса не отрицают факт наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дороги на момент совершения ДТП, указанные факты нашли свое подтверждение и не были опровергнуты при рассмотрении обстоятельств, исследуемых в рамках настоящего дела, Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-6728/2020, мировым судом Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми по делу № 2-1079/2018 и Усинским городским судом Республики Коми при рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового суда Девонского судебного участка города Усинска Республики Коми по делу № 2-1079/2018.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев ходатайства ООО «Авторемсервис» о привлечении в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах», о допросе свидетелей, пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Рассмотрев ходатайство о допросе в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Усинску ФИО7, ФИО8, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку полагает, что доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Ходатайство ООО «Авторемсервис» о привлечении в качестве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит отклонению, так как в силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца, вместе с тем, ООО «Авторемсервис» стороной по делу не является, согласия истца в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «УТТУ» является владельцем автотранспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак 

<

***> 2016 года выпуска.

Указанное транспортное средство пострадало в результате ДТП, произошедшего 18.12.2017 в 21 час. 10 мин., в районе дома № 3 по ул. Кооперативная города Усинск, с участием автотранспортного средства Хендэ Солярис гос.рег.знак С380ВК750 (под управлением ФИО2). 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017 управление транспортным средством Хендэ Солярис осуществлял ФИО2, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние дорожного полотна, попал в колею, образованную наледью и утрамбованную снегом, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством истца. 

В результате вышеуказанного ДТП, согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2017, автомобилю истца причинен ущерб: повреждена передняя правая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, кроме того установлено, что возможны внутренние повреждения автомобиля. 

Решением мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.05.2018 по делу № 2-1079/2018 по иску ФИО2 к Администрации МО ГО «Усинск» и к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск», с Администрации МО ГО «Усинск» в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Усинского городского суда от 28.08.2018 решение мирового суда оставлено в силе.

Истец понес убытки в виде расходов на восстановление транспортного средства в размере 360 591 руб., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № 4 от 12.02.2018, актом № 4 от 19.02.2018, платежными поручениями №567 от 01.02.2018, №2239 от 06.04.2018.

За причиненный ущерб ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 299 400 руб. по договору страхования имущества. Однако, после вступления решения мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.05.2018 по делу №2-1079/2018 в законную силу, истец возвратил денежные средства страховой компания в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7271 от 26.11.2019.

С целью взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 360 591 руб. ООО «УТТУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Администрации МОГО «Усинск» и к ООО «Авторемсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2020 по делу № А29-6728/2020 в удовлетворении иска ООО «УТТУ» отказано, в обоснование судом указано, что ненадлежащее содержание участка дорог, где произошло ДТП допущено лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, которым является УЖКХ АМО ГО «Усинск», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование, следовательно, ответственность за ненадлежащее содержание дорог несёт УЖКХ АМО ГО «Усинск». Указанное решение участвующими в деле лицами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, истец направил в адрес УЖКХ АМО ГО «Усинск» претензию от 09.11.2020 исх. № 3117 (л.д. 12) с предложением возместить ущерб в сумме 360 591 руб. 

В ответе на претензию (л.д. 14-15) УЖКХ АМО ГО «Усинск» не признало своей вины и посчитало претензионные требования истца необоснованными. 

Неисполнение УЖКХ АМО ГО «Усинск» обязательств по возмещению ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 15 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела № А29-6728/2020 установлено, что полномочия органа местного самоуправления, касающиеся дорожной деятельности, переданы специально созданному учреждению с соответствующим финансированием - УЖКХ АМОГО «Усинск» (ранее - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск».

Пунктом 2.2 Устава МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» установлено, что целью деятельности учреждения является обеспечение управления объектами ЖКХ и благоустройства МО ГО «Усинск».

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» является самостоятельным юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, лицевой счет, печать и другие средства индивидуализации (пункт 1.5 Устава). 

Постановлением и.о. Главы Администрации МО ГО «Усинск» от 18.04.2012 № 604 с 20.04.2012 на праве оперативного управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Усинск» передано имущество согласно приложению, а именно: автомобильные дороги общего пользования местного городского округа, в том числе улица Кооперативная. 

Таким образом, ненадлежащее содержание участка дороги, где произошло ДТП, допущено УЖКХ АМОГО «Усинск».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик и ООО «Авторемсервис», возражая против заявленных исковых требований, считают, что причиной повреждения автотранспортного средства, принадлежащего истцу, явилось несоблюдение ФИО2 правил дорожного движения.

Данный довод ответчика и третьего лица судом не принимается в силу следующего.

Решением мирового суда Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 25.05.2018 по делу №2-1079/2018 установлено, что ДТП произошло вследствие попадания автомобиля Хендэ Солярис в колею, образовавшуюся наледью и утрамбованным снегом, при этом водитель не справился с управлением, в результате чего его вынесло на встречную полосу движения, где было совершено столкновение с транспортным средством истца.

Апелляционным определением Усинского городского суда от 28.08.2018 решение мирового суда оставлено в силе, при этом судом сделан вывод об отсутствии вины ФИО2, установлено, что невыполнение им требований статьи 10.1 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины в причиненном ущербе АМОГО «Усинск», фактов нарушения скоростного режима при движении автомобиля не обнаружено.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, на которого возложена обязанность по ее содержанию.

Иные доводы ответчика и третьего лица судом также проверены и признаны подлежащими отклонению с учетом состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Факт совершения ДТП 18.12.2017 в районе дома № 3 по ул. Кооперативная города Усинск с участием автотранспортных средств - TOYOTA LAND CRUISER 150, гос.рег.знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности истцу, и Хендэ Солярис гос.рег.знак С380ВК750 под управлением ФИО2, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Наличие недостатков в эксплуатационном состоянии ул. Кооперативная города Усинск подтверждается актами от 17.12.2017, от 18.12.2017, составленными сотрудниками ГИБДД, а также состоявшимися судебными актами, в том числе решением Усинского городского суда Республики Коми от 22.12.2014 по делу № 2-1424/2014 по иску прокурора г. Усинска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации МОГО «Усинск» и МКУ об обязании привести проезжую часть улиц в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 и «Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Основные положения. ОДН 218.0.006-2002», в соответствии с которым исковые требования прокурора г. Усинска, удовлетворены, на администрацию МОГО «Усинск» и МКУ возложена обязанность привести проезжую часть улиц г. Усинска Республики Коми в соответствие с требованиями пункта 6.2 «ГОСТ Р 52289-2004».

Размер убытков ответчиком не оспаривается, подтверждается представленными в материалами дела документами.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации истцом подтверждена совокупность всех признаков (элементов), необходимых для привлечения УЖКХ АМОГО «Усинск» к ответственности в виде возмещения убытков. 

Ущерб, причиненный истцу, связан с повреждением транспортного средства, повреждения получены в результате ДТП, в ходе оформления которого сотрудниками ГИБДД были установлены недостатки в содержании автомобильной дороги, обусловленные неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги, в чем и выразилось наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями в виде ущерба потерпевшему.

Поскольку действия (бездействие) ответчика находятся в непосредственной причинно-следственной связи с последствиями, наступившими для истца, суд считает, что лицом, ответственным перед истцом за возмещение вреда, в силу статей 15, 1064 ГК РФ является УЖКХ АМОГО «Усинск». 

Учитывая изложенное, оценив доводы участвующих в деле лиц и фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании 360 591 руб. убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Авторемсервис» о вызове свидетелей, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 360 591 руб. убытков  и 10211 руб. 82 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                              А.В. Шевелёва