827/2018-41232(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1062/2014

г. Краснодар

12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании Свиридовой Елены Александровны, конкурсного управляющего товарищества  собственников жилья «Орион» (ИНН 2634065682, ОГРН 1052600322499), иных лиц,  участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Свиридовой Елены Александровны на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 29.05.2018 (судья Якунь В.Д.) и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В.,  Сулейманов З.М.) по делу № А63-1062/2014, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Орион» Свиридова Е.А.  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 260 тыс. рублей и применении в отношении должника правил  параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Определением суда от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 31.07.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Заключенный Свиридовой Е.А. и  ООО «Маяк» договор долевого участия расторгнут, с последнего в пользу  Свиридовой Е.А. взыскано 260 тыс. рублей. После вынесения судебного акта о  расторжении договора долевого участия с ООО «Маяк» Свиридова Е.А. включена в  реестр требований кредиторов ООО «Маяк». Заявитель не заключила договор  поручительства и возмездной уступки прав требований с ТСЖ «Орион».  

В кассационной жалобе Свиридова Е.А. просит отменить обжалуемые судебные  акты, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой  инстанции. По мнению подателя жалобы, внесенные по договору долевого участия  с ООО «Маяк» денежные средства в сумме 260 тыс. рублей, направлены на строительство  объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260,  который впоследствии передан ТСЖ «Орион» для завершения строительства, в связи с  чем заявитель как участник строительства обладает правом на включение в реестр  требований кредиторов в сумме, уплаченной по указанному договору долевого участия.  Кроме того, в приговоре суда от 18.02.2013 отмечено, что все обманутые дольщики  ООО «Маяк» имели право на возмещение причиненного им ущерба за счет  не включенного в конкурсную массу названного объекта незавершенного строительства.  

Представитель учредителей ТСЖ «Орион» Грошикова Э.В. в ходатайстве просит  рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие, просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением суда от 06.11.2015 ТСЖ «Орион»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Колесников Ю.В.  

Сведения о введении в отношении ТСЖ «Орион» процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 14.11.2015 № 240.  

Свиридова Е.А. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 260 тыс. рублей. В обоснование  заявленных требований указано следующее.  

ООО «Маяк» (застройщик) в лице директора Серебрякова А.Н. и Свиридова Е.А.  (инвестор) заключили договор долевого участия в строительстве жилья от 18.09.2001   № 18, в соответствии с которым, Свиридова Е.А. приняла участие в инвестировании  жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260.  

Во исполнение указанного договора Свиридова Е.А. внесла в кассу ООО «Маяк»  денежные средства в размере 260 тыс. рублей; данный факт подтверждается квитанциями  к приходным кассовым ордерам от 20.09.2001 № 18 и от 26.12.2001 № 18/1.  

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25.11.2004  договор долевого участия от 18.09.2001 № 18 расторгнут, с ООО «Маяк» в пользу  

Свиридовой Е.А. взыскана сумма долга по договору в размере 260 тыс. рублей, а также  неустойка в размере 260 тыс. рублей, компенсация причиненного морального вреда  в размере 10 тыс. рублей.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.05.2006 в рамках  дела № А63-228/04-С5 о банкротстве ООО «Маяк» по заявлению ТСЖ «Орион» суд  обязал конкурсного управляющего ООО «Маяк» не включать в конкурсную массу не  завершенный строительством объект, находящийся по ул. Лермонтова, 260  в г. Ставрополе.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2005 по делу   № А63-228/04-С5 в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк» требования Свиридовой Е.А.  включены в реестр требований кредиторов в сумме 520 тыс. рублей, в том числе  260 тыс. рублей основного долга, 260 тыс. рублей неустойки.  

Из материалов дела следует, что постановлением главы города Ставрополя от  06.07.2005 № 2178 функции заказчика для завершения строительства многоэтажного  жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 260 переданы ТСЖ «Орион» с  предоставлением земельного участка.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.09.2006  за ТСЖ «Орион» зарегистрировано право собственности на не завершенный  строительством объект – жилой дом (14% готовности).  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2007 по делу   № А63-228/04-С5 конкурсное производство в отношении ООО «Маяк» завершено.  

Запись о ликвидации ООО «Маяк» внесена в ЕГРЮЛ 05.03.2007. 

Администрация г. Ставрополя на основании постановления от 19.03.2009 № 801  предоставила ТСЖ «Орион» по договору аренды земельного участка в границах земель  муниципального образования г. Ставрополя от 14.05.2009 № 7228 земельный участок для  продолжения строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по улице  Лермонтова, 260 в квартале 163.  

ТСЖ «Орион» получило разрешения на строительство от 26.11.2009   № RU 263009000 – «473-С» в отношении многоэтажного жилого дома «блок Б»,  расположенного по адресу: г. Ставрополь по ул. Лермонтова 260; от 01.12.2009   № RU 263009000 – «487-С» в отношении многоэтажного жилого дома «блок А»,  расположенного по адресу: г. Ставрополь по ул. Лермонтов 260.  

07 марта 2012 года Комитет градостроительства администрации города  Ставрополя, руководствуясь статьей 55 Градостроительного кодекса Российской  

Федерации, выдал разрешение от 07.03.2012 № RU 26309000 – «0029-Э» на ввод  в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.  

Решением суда от 06.11.2015 о признании ТСЖ «Орион» несостоятельным  банкротом установлено, что согласно выписке из ЕГРП за ТСЖ «Орион» числится объект  незавершенного строительства 14% готовности – жилой дом с кадастровым номером  26:12:030703:966 с ограничением права в виде ареста.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Орион» зарегистрировано в качестве  юридического лица 20.05.2005, Свиридова Е.А. указана в числе учредителей (участников)  с номинальной стоимостью доли 0 рублей.  

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2008,  оставленным без изменения определением Ставропольского краевого суда от 18.03.2008,  в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания  дольщиков ООО «Маяк» от 07.05.2005 о создании ТСЖ «Орион» и признании  недействительной записи государственной регистрации ТСЖ «Орион» в ЕГРЮЛ  отказано.  

В кассационном определении Ставропольского краевого суда от 18.03.2008 по делу   № 33А-199\2008 отражено, что прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя  проверялись доводы о правомерности создании ТСЖ «Орион», в ходе проверки  установлено, что ООО «Маяк» выполняло строительные работы с нарушением норм и  правил СНиП, в связи с чем ТСЖ «Орион» не воспользовалось результатами работ  ООО «Маяк». Члены ТСЖ «Орион» заключили другие договора инвестирования  строительства, вновь уплатили денежные средства для инвестирования строительства.  

В ходе рассмотрения иска граждан к ТСЖ «Орион» о признании недействительным  решения собрания дольщиков ООО «Маяк» от 07.05.2005г. о создании ТСЖ «Орион»  установлено, что согласно проектно-сметной и технической документации ТСЖ «Орион»  совместно с ООО ПК «Славия» возводило совершенно иной объект строительства (т.1,  л.д. 63-70).  

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013,  оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2013, Кучурин С.В. признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года,  со штрафом 500 тыс. рублей, без ограничения свободы, Жукова Н.С. признана виновной  в свершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса  Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года  

со штрафом 500 тыс. рублей без ограничения свободы. По этому уголовному делу  Свиридова Е.А. признана гражданским истцом.  

В приговоре отражено, что ТСЖ «Орион» продолжало строительство  многоквартирного дома, начатое ООО «Маяк».  

После вступления в силу приговора суда в отношении Кучурина С.В. и  Жуковой Н.С., Свиридова Е.А. обратилась с требованиями о взыскании имущественного  вреда причиненного преступлением с ТСЖ «Орион».  

Определением Ставропольского краевого суда от 11.11.2014 решение  Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении  требований Свиридовой Е.А. к ТСЖ «Орион» о взыскании имущественного вреда,  причиненного преступлением в виде невыплаченных денежных средств в размере  260 тыс. рублей, 196 029 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу  приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.02.2013 Жукова Н.С.  и Кучурин С.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда имеет  преюдициальное значение только для установления обстоятельств нарушения прав  потерпевшей Свиридовой Е.А. лишь лицами, в отношении которых он был постановлен, и  которые были признаны виновными в совершении мошеннических действий.  Доказательства того, что ТСЖ «Орион» несет ответственность за вред, причиненный  преступлением, совершенным Жуковой Н.С. и Кучуриным С.В., заявитель  не представил. Кроме того, суд отметил, что решением Ленинского районного суда  г. Ставрополя от 25.11.2004 договор долевого участия от 18.09.2001, заключенный  Свиридовой Е.А. и ООО «Маяк», расторгнут и с ООО «Маяк» в пользу Свиридовой Е.А.  взыскано 260 тыс. рублей, внесенных ею в кассу ООО «Маяк».  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено,  что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве  признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых  кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

По смыслу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности  и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований включения в  реестр кредиторов требования Свиридовой Е.А. в размере 260 тыс. рублей.  

Судебные инстанции, приняв во внимание приговор Промышленного районного  суда г. Ставрополя от 18.02.2013, верно отметили, что Свиридова Е.А. каких-либо  договоров с ТСЖ «Орион» не заключала, денежные средства должнику не передавала.  

Доводы Свиридовой Е.А. о том, приговором Промышленного районного суда  г. Ставрополя за ней признано право на обращение с гражданским иском к ТСЖ «Орион»  обоснованно отклонены судами, как основанные на неверном толковании резолютивной  части приговора. Кроме того, судами принято во внимание определение Ставропольского  краевого суда от 11.11.2014, которым решение Промышленного районного суда  

г. Ставрополя от 09.07.2014 отменено, в удовлетворении требований Свиридовой Е.А.  отказано.  

Довод подателя жалобы о том, что она не отказывалась от денежных средств,  внесенных в ООО «Маяк», получил надлежащую правовую оценку суда апелляционной  инстанции.  

Согласно положениям абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования  кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в  арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.  

Свиридова Е.А. реализовала свои права в рамках дела о банкротстве ООО «Маяк»,  включившись в реестр требований кредитором. Судами сделан правомерный вывод о том,  что ТСЖ «Орин» не является правопреемником ООО «Маяк» по взаимоотношениям со  Свиридовой Е.А.  

Довод кассационной жалобы о необходимости применения правил параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве был предметом рассмотрения в судах первой  и апелляционной инстанции, оснований для его применения обоснованно не установлено.  

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют  на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства,  установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно  применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм,  влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу   № А63-1062/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий А.Н. Герасименко  Судьи Е.В. Андреева   М.Г. Калашникова