АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-574/2018

26 марта 2018 года

город Махачкала

 

 

  Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

  Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

 

   Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ООО «Дагестанэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РД  ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан 

о признании недействительными (незаконными) и отмене  постановлений судебного пристава-исполнителя, незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета заявителя исполнительского сбора, об обязании возвратить денежные средства на счет заявителя и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования от 23.03.2018),

с участием в судебном заседании:

от заявителя- ФИО4 (доверенность от 19.02.2018),

от заинтересованных лиц- ФИО5 (доверенность от 01.02.2018), судебный пристав  ФИО3 (удостоверение ТО 502248),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

 

                                                               УСТАНОВИЛ:

 

ООО «Дагестанэнерго" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее- заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к заместителю начальника отдела- заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РД ФИО3 (далее- судебный пристав), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по РД (далее- МОСП по ОИП УФССП по РД) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее – УФССП по РД) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по  списанию со счетов заявителя исполнительского сбора в размере 7 446 364,71 руб. и в размере 43 306,78 руб. по платежным ордерам от 10.01.2018 и от 11.01.2018 №792098, а также обязании судебного пристава возвратить на счета ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 7 446 364,71 руб. и в размере 43 306,78 руб., перечисленные по платежным ордерам от 10.01.2018 и от 11.01.2018 №792098.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен взыскатель по исполнительному производству ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее- газпром, взыскатель).

Настоящие требования выделены в отдельное производство с присвоением делу №А15-574/2018 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2018 из дела №А15-364/2018.

Определением суда от  01.03.2018 рассмотрение дела №А15-574/2018  отложено на 13.03.2018.  

В судебном заседании представитель заявителя представил уточнения исковых требований от 13.03.2018, согласно которым просит:

-признать недействительными (незаконными) и отменить  постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017  №21150/17/05020-ИП (взыскано 1 659 749,90 руб.), №21153/17/05020-ИП (взыскано 4 028 878,24 руб.), №21156/17/05020-ИП (взыскано 1 757 736,57 руб.)  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Дагестанэнерго»;

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 7 446 364,71 руб. по платежному ордеру №792098 от 10.01.2018;

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 7 446 364,71 руб., списанные по платежному ордеру №792098 от 10.01.2018.

Определением суда от 13.03.2018 вышеуказанные уточнения требования заявителя приняты судом к рассмотрению, судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2018.

В судебном заседании  23.03.2018 представитель истца повторно представил суду письменные уточнения  исковых требований, согласно которым просит суд:

-признать недействительными (незаконными) и отменить  постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 29.12.2017  №21150/17/05020-ИП (взыскано 1 702 940,74 руб.), №21153/17/05020-ИП (взыскано 4 028 878,24 руб.), №21156/17/05020-ИП (взыскано 1 757 736,57 руб.)  о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Дагестанэнерго»; 

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 7 446 364,71 руб. и 43 190,84 руб., списанные по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098;

-обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 возвратить на счет ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 7 446 364,71 руб. и 43 190,84 руб., списанные по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РД ФИО3 по не направлению в адрес ООО «Дагестанэнерго» постановлений о  возбуждении исполнительных производств от 29.12.202017 №21150/17/05020-ИП, №21153/17/05020-ИП, №21156/17/05020-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника в срок, установленный пунктом 17 статьи 30 Закона Российской Федерации  «Об исполнительном производстве».

Суд, рассмотрев ходатайство  представителя истца и данные уточнения исковых требований, в соответствии со статьями 49, 159 АПК РФ удовлетворяет ходатайство представителя истца и принимает уточнения исковых требований от 23.03.2018 к своему рассмотрению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании с 23.03.2018 до 11-00час. 26.03.2018 объявлен перерыв.

Представитель заявителя в судебном заседании 23.03.2018 просил принять вышеуказанные уточнения  и удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточнениях к нему. Представитель заявителя после окончания перерыва на судебное заседание 26.03.2018 не явился.

Заинтересованные лица (судебный пристав и УФССП по РД) в отзывах на заявление и уточнения к иску, а также представители в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании судебным приставом ФИО3 на обозрение представлены материалы  подлинных исполнительных производств №21150/17/05020-ИП, №21153/17/05020-ИП, №21156/17/05020-ИП, а их заверенные копии приобщены к материалам дела.

Взыскателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ  в отсутствие  взыскателя по имеющимся в деле доказательствам.

  Суд, заслушав доводы и объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств,  пришел к выводу об  отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее- Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Закона об исполнительном производстве, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Пунктом 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление №50) предусмотрено, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее- ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). (пункт 15 Постановления №50).

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3, в рамках  основного исполнительного производства:

- от 06.03.2017 №3321/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 012184675 от 25.10.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-2184/2016 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере 24 327 724,90 руб.,  вынес постановление  от 20.12.2017 №05020/17/94893 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% на сумму 1 702 940,74 руб., которое 20.12.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО6;

- от 06.03.2017 №3294/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 006368091 от 16.10.2015, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-1982/2015 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере  83 733 064,86 руб.,  вынес постановление  от 20.12.2017 №05020/17/94894 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%  на сумму  5 861 314,54 руб., которое 20.12.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО6;

- от 22.02.2017 №2584/17/05020-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 014985627 от 21.12.2016, выданного Арбитражным судом Республики Дагестан по делу №А15-4329/2016 о взыскании с ООО «Дагестанэнерго» в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженности за газ в размере  25 110 522,36 руб.,  вынес постановление  от 23.11.2017 №05020/17/84448 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%  на сумму  1 757 736,57 руб., которое 23.11.2017 утверждено старшим судебным приставом ФИО6

28 декабря 2017 года судебным приставом ФИО3 вышеуказанные основные исполнительные производства окончены в связи с заявлением взыскателя о возвращении исполнительных листов и окончании исполнительных производств.

29 декабря 2017 года заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО3 вынес постановления о возбуждении в отношении должника ООО «Дагестанэнерго»  исполнительных производств (получены должником 02.03.2018) по неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора:

-№21150/17/05020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 702 940,74 руб.;

-№21153/17/05020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5 861 314,54 руб.;

-№21156/17/05020-ИП о взыскании  исполнительского сбора в размере 1 757 736,57 руб.

В указанные постановления судебным приставом ФИО3 постановлениями от 22.03.2018  внесены исправления в пункты 2 постановочной части: вместо «Установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления» указать: «Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе должнику не устанавливать в соответствии с часть 14 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава ФИО3 от 29.12.2017 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по вышеуказанным постановлениям от 29.12.2018 о взыскании исполнительского сбора на указанные суммы.

Платежными ордерами от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098 судебным приставом ФИО3 со счета должника списаны исполнительский сбор на суммы 7 446 364,71 руб. и 43190,84 руб. с зачислением этих денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов. 

В последующем на основании постановлений судебного пристава от 10.01.2018, 19.01.2018 указанные суммы исполнительского сбора  распределены и с депозитного счета  МОСП  по ОИП УФССП РФ по РД  по платежным поручениям №574354 от 23.01.2018 (1 659 749,90 руб.), от 23.01.2018 №574352 (43 190,84 руб.), от 23.01.2018 №574353 (4 028 878,24 руб.), от 12.01.2018 №528087 (1 832 436,30 руб.) и от 23.01.2018 №574355 (1 757 736,57 руб.) перечислены в доход федерального бюджета.

Суд считает, что  оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Дагестанэнерго» от 29.12.2017  №21150/17/05020-ИП (о взыскании 1.702 940,74 руб.), №21153/17/05020-ИП (о взыскании 4 028 878,24 руб.), №21156/17/05020-ИП (о взыскании 1 757 736,57 руб.) вынесены в соответствии с установленными законом требованиями после истечения установленного для добровольного срока исполнения исполнительного документа по исполнительным производствам от 06.03.2017 №3321/17/05020-ИП, от 06.03.2017 №3294/17/05020-ИП и от 22.02.2017 №2584/17/05020-ИП.

Вынесенные 22.02.2017 и 06.03.2017 судебным приставом ФИО3 постановления о возбуждении исполнительных производств  предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержали, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (пункты 2 - 4).

В силу статьи 105 Закона  об исполнительном производстве случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 №119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с определенным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник о возбуждении в отношении него исполнительных производств от 06.03.2017 №3321/17/05020-ИП, от 06.03.2017 №3294/17/05020-ИП и от 22.02.2017 №2584/17/05020-ИП судебным приставом надлежащим образом извещен и заверенные копии этих постановлений должником получены, что не оспаривается заявителем.

В  пунктах 2 постановлений о возбуждении основных исполнительных производств указаны 5-дневный добровольный срок исполнения  требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан и выданного взыскателю  исполнительного листа.  

В пункте 4 должник указанных постановлений  предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор. И в случае наличия вышеуказанных обстоятельств в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

Таким образом, должник был проинформирован о возможных негативных последствиях, предусмотренных законодательством за несвоевременное исполнение исполнительного документа и судебного решения.

Материалами дела установлено, что в  рамках основных исполнительных производств судебным приставом ФИО3 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от  23.11.2017 и от 20.12.2017  после истечения 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа  с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В последующем после прекращения и окончания основных исполнительных производств судебным приставом  29.12.2017 возбуждены отдельные исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора за  №21150/17/05020-ИП (о взыскании 1 702 940,74 руб.), №21153/17/05020-ИП (о взыскании 4 028 878,24 руб.) и №21156/17/05020-ИП (о взыскании 1 757 736,57 руб.).   

В данном случае незаконности в действиях судебного пристава при  вынесении оспариваемых заявителем постановлений от 29.12.2017 суд не усматривает, поскольку судебным приставом ФИО3 соблюден процессуальный порядок вынесения указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора. Несвоевременное направление или ненаправление оспариваемых постановлений должнику не влечет их незаконность или несоответствие требованиям Закона об исполнительном производстве.

Исполнительский сбор подлежит немедленному взысканию с момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора  в случае отсутствия основного долга либо обязательства. 

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по вынесенным и не исполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Ссылка заявителя на нарушение  судебным приставом  части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве как на основания для признания оспариваемых постановлений  от 29.12.2017 незаконными и признания незаконными списаний со счета должника денежных сумм по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018, является несостоятельной, так как данная норма носит организационный характер и устанавливает действия судебного пристава-исполнителя по процессуальному выделению в целях дальнейшего исполнения (продолжения действий) по неисполненным постановлениям.

Частью 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7  настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

  Как следует из материалов дела, основные исполнительные производства судебным приставом были окончены в соответствии   с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве  в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем. В  данном случае взыскатель отзывает исполнительные листы, а обязанность должника по уплате исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительных документов остается, в связи с чем они по спорным правоотношениям судебным приставом и выделены в отдельные производства о взыскании исполнительного  сбора (сборов).

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30, частью 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. При этом в данном случае в силу пункта 1 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частями 1 и 2, пунктом 1 части 3  статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, одной из мер принудительного исполнения которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не представил доказательства нарушения оспариваемыми постановлениями его  прав и законных интересов.

В свою очередь, материалы основных исполнительных производств и исполнительных производств, возбужденных постановлениями от 29.12.2017 о  взыскании исполнительного сбора, свидетельствует о принятии  судебным приставом ФИО3 в соответствии с Законом об исполнительном производстве надлежащих мер по исполнению вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Республики Дагестан и требований исполнительных документов (исполнительных листов), а также по взысканию в доход федерального бюджета исполнительского сбора всего на общую сумму 9 321 991,85 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях судебного пристава ФИО3 не содержатся нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем не могли быть нарушены права и интересы заявителя.

Кроме того, заявителем по требованиям о признании незаконными действий судебного пристава ФИО3 по списанию  со счета должника денежных средств пропущен 10-дневный срок оспаривания действий и подачи жалобы, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве., поскольку о действиях судебного пристава по списанию по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018  владелец счета знал и должен был знать о произведенных судебным приставом действиях по списанию с его счета денежных средств.

Следовательно,  у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными  постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.12.2017 о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительного сбора с должника ООО «Дагестанэнерго» по исполнительным  производствам №21150/17/05020-ИП (взыскано 1.702 940,74 руб.), №21153/17/05020-ИП (взыскано 4 028 878,24 руб.), №21156/17/05020-ИП (взыскано 1 757 736,57 руб.); признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счета ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 7 446 364,71 руб. и 43 190,84 руб., списанные по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098 и об обязании возвратить этих денежных средств на счет должника, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 по не направлению в адрес должника постановлений о  возбуждении исполнительных производств от 29.12.202017 №21150/17/05020-ИП, №21153/17/05020-ИП, №21156/17/05020-ИП.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд заявителю отказывает.

         При рассмотрении данного дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.03.2018 по делу №А15-249/2018 (судья Магомедов Р.М.) в удовлетворении требования ООО «Дагестанэнерго»  в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным (незаконным) и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 20.12.2017 №05020/17/94893 о взыскании исполнительского сбора с должника ООО «Дагестанэнерго» в размере 1 702 940,74руб.,  отказано.

         Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 по делу №А15-250/2018 (судья Тагирова З.Т.) принять отказ заявителя ООО «Дагестанэнерго» от требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 20.12.2017 №05020/17/94896 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 886 471 руб. 54 коп. и производство по делу в этой части требования прекращено. Заявление в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счетов ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 7 446 364 руб.71 коп. и 4306 руб.78 коп. и  об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить на счета     ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 7 446 364 руб.71 коп. и  43 306 руб.78 коп., перечисленные по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098, оставлено без рассмотрения. 

        Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2018 по делу №А15-251/2018 (судья Тагирова З.Т.) принять отказ заявителя ООО «Дагестанэнерго» от требования о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО3 от 20.12.2017 №05020/17/94894 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 861 314 руб. 54 коп. и производство по делу в этой части требования прекращено. Заявление в части требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по списанию со счетов ООО «Дагестанэнерго» исполнительского сбора в размере 7 446 364 руб. 71 коп. и 43 306 руб.78 коп. и   об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 возвратить на счета  ООО «Дагестанэнерго» денежные средства в размере 7 446 364 руб.71 коп. и   43 306 руб. 78 коп., перечисленные по платежным ордерам от 10.01.2018 и 11.01.2018 №792098, оставлено без рассмотрения. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) госпошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 49, 159, 198-201, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд  Республики Дагестан

 

                                                               РЕШИЛ:

 

ходатайство представителя заявителя удовлетворить. 

Принять от заявителя ООО «Дагестанэнерго»  уточнения заявленных требований от 23.03.2018.

 Заявителю ООО «Дагестанэнерго» в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Судья                                                                                                                                                  Д.А.Ахмедов