ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9781/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Дело № А76-3085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года.

           Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-3085/2016 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

       общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» - ФИО2 (доверенность №16/06-17/Ю/1 от 16.06.2017), 

       общества с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» - ФИО3 (доверенность б/н от 14.09.2015).

 

        Общество с ограниченной ответственностью «Размах ГП» (далее – ООО «Размах ГП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Индустриальный парк «Станкомаш» (далее – ООО Индустриальный парк «Станкомаш», ответчик) о расторжении договора подряда № ДП/ИПС от 01.09.2015, взыскании убытков в размере 2 230 499 руб. 83 коп., понесенных в результате выполнения работ по договору подряда (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 69-70,).

        Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 (т.2, л.д. 8-9) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс Урал» (далее – ООО «Стройресурс Урал», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Размах Строй» (далее – ООО «Размах Строй», третье лицо).

       05.10.2016 ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ООО «Размах ГП» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 11 189 616 руб. 47 коп. (т.2, л.д. 41-42).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2016 (т.2, л.д. 39-40) встречное исковое заявление ООО Индустриальный парк «Станкомаш» принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 04.07.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Размах ГП» отказано. Исковые требования ООО Индустриальный парк «Станкомаш» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Размах ГП» взыскана неустойка в размере 7 832 731 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.3, л.д. 44-49).

        В апелляционной жалобе ООО «Размах ГП» просило решение суда отменить в части взыскания с ООО «Размах ГП» в пользу ООО Индустриальный парк «Станкомаш» неустойки в размере 7 832 731 руб. 53 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 78 948 руб. 08 коп. (т.3, л.д. 57-58).

        В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Размах ГП» ссылается на то, что требование истца по первоначальному иску заключались в признании договора подряда № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015 расторгнутым в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором (заявление об уточнении исковых требований от 17.05.2017). Указывает, что судом первой инстанции акт-допуск для производства демонтажных работ от 01.02.2016 не исследован надлежащим образом, не принят во внимание в качестве доказательства позиции ответчика по встречному иску. Утверждает, что первоначальный срок выполнения этапов работ по п.п.2.2 и 2.3 протокола предусмотренный договором – до 20.11.2015 был фактически перенесен истцом по встречному иску, а, следовательно, им согласован. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что часть работ, указанных в акте-допуске от 01.02.2016 была сдана ООО «Размах ГП» по встречному иску до даты составления акта допуска от 01.02.2016, является ошибочным. Полагает, в настоящем случае, ООО «Размах ГП» не несет ответственность за неисполнение обязательств в части работ, по которым ООО Индустриальный парк «Станкомаш» были перенесены сроки выполнения работ, следовательно, просрочки работ допущено не было, что подтверждается актом – допуском от 01.02.2016. Также указывает на неправильный расчет неустойки, положенный в основу решения суда первой инстанции, поскольку при расчете общего количества дней просрочки истец суммировал количество дней просрочки по каждому этапу отдельно, что является недопустимым. Указывает, что в отсутствии у истца убытков взыскание пени с ответчика в размере, превышающем учетную ставку Банка России в 4 раза, является необоснованной выгодой истца.

ООО Индустриальный парк «Станкомаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

         В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель истца просил приобщить протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ к дополнительному соглашению № 1 от 27.10.2015 к договору подряда № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015. В связи с отсутствием возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приобщает указанный документ к материалам дела.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

         Как следует из материалов дела, между ООО Индустриальный парк «Станкомаш» (заказчик) и ООО «Размах ГП» (подрядчик) был заключен договор № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по демонтажу следующий объектов и сооружений заказчика:

нежилое здание (Производственное здание цеха 1, Бытовые помещения цеха 5), назначение: нежилое. Общая площадь: 22 678,2 м2. Этажность: 1-3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:375;

здание цеха 9, бытовые помещения цеха 9, здание цеха 12, бытовые помещения цеха 12, паровозное депо цеха 55, производственное здание экспериментальный цех, склад тары, назначение: нежилое. Общая площадь: 27 796,1 м2. Этажность: 1-3. Подземная этажность: 0. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:451;

сооружение (дымовая труба №1), назначение: производственное, высота 80 м, инв. №41799, лит. 237. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:383;

сооружение (дымовая труба №2), назначение: производственное, высота 80 м, инв. №41799, лит. 236. Кадастровый (условный) номер: 74:36:0302002:384.

        Названные сооружения и объекты расположены по адресу: 

<

...>. Работы выполняются подрядчиком с использованием собственных материалов и оборудования в соответствии с техническими заданиями заказчика (и/или проектной документацией) (приложение №1.1, №1.2, №1.3, к настоящему договору) на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами в установленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

          Виды выполняемых работ и цена настоящего договора определены сторонами в приложении №2 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (т.1, л.д.11-19).

        В соответствии с п.2.2. договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания со стороны заказчика акта приемки выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма№КС-3) и предоставления счета-фактуры.

          Стороны договора подписали технические задания, протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, приложения №№ 1-3 (т.1, л.д.20-23, 52-56).

       ООО «Размах ГП» направил ООО Индустриальный парк «Станкомаш» по первоначальному иску предложение о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78, соглашение о расторжении договора, а также телеграмму от 11.02.2016 о расторжении договора № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015 (т.1, л.д.50-51).

        Ссылаясь на то, что ответа на предложение расторгнуть договор не последовало, а также на возникшие убытки в результате выполнения работ по спорному договору, ООО «Размах ГП» обратилось в арбитражный суд с иском.

        Полагая, что подрядчик нарушил договорные обязательства по срокам выполнения работ, ООО Индустриальный парк «Станкомаш» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами договора спора о его расторжении, а также из отсутствия совокупности условий для взыскания убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ ООО «Размах ГП» подтверждается материалами дела. Также суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки подлежит снижению до 7 832 731 руб. 53 коп.

        Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с исполнением заключенного договора подряда № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015, содержащего все необходимые условия, предусмотренные гл. 37 ГК РФ для договора подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         По смыслу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

         Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 При обоюдном согласии сторон заключенный ими договор может быть пересмотрен путем внесения в него изменений, предусматривающих как расширение, так и сужение условий его исполнения.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         ООО «Размах ГП» направил ООО Индустриальный парк «Станкомаш» по первоначальному иску предложение о расторжении договора подряда от 01.09.2015 № ДП/ИПС-78, соглашение о расторжении договора, а также телеграмму от 11.02.2016 о расторжении договора № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015 (т.1, л.д.50-51).

        ООО Индустриальный парк «Станкомаш» направил в адрес ООО «Размах ГП» уведомление № 301 от 11.02.2016 о расторжении договора подряда № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015 (т.1, л.д. 120-123).

        Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об имеющемся согласии между сторонами расторгнуть договор подряда № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015, и, как следствие, наличия основания для отказа в удовлетворении требования ООО «Размах ГП» о расторжении указанного договора в судебном порядке.

        Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

         На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

        В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Так при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

        ООО «Размах ГП» при расчете размера упущенной выгоды исходил из сметной прибыли (локальные сметы №4, №3) в размере 2 230 499 руб. 83 коп. (1 755 406 руб. 38 коп. + 475 093 руб. 45 коп. (т.2, л.д. 69-74).

        Для расчета сметной прибыли истец руководствовался Методикой определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004.

         Однако, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика по первоначальному иску и возникшими у истца по первоначальному иску убытками, а также размер убытков.

      Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности возникновения убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика, либо в результате его противоправных действий.

      Согласно п.6.1 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику (штраф) в размере 0,1%  от стоимости работ, установленной в п. 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки в следующих случаях:

при нарушении сроков выполнения работ (начала, окончания, этапов выполнения работ);

за задержку устранения дефектов в произведённых работах против сроков, усмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика - односторонним актом;

за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 17. настоящего договора.

      Согласно договору подряда № ДП/ИПС - 78 от 01.09.2016 (протокол согласования стоимости договора и сроков выполнения работ, далее «протокол») ООО «Размах ГП» обязалось выполнить работы в следующие сроки:

демонтажные работы по п. 1.1., 1.2., 1.3. протокола в течение 85 дней (до 25.11.2015).

демонтажные работы по п. 2.1., 2.2., 2.3. протокола в течение 80 дней (до 20.11.2015)

демонтажные работы по п. 3., 4 протокола в течение 35 дней (до 06.10.2015). 

       Между тем, фактически работы выполнены и сданы в следующие сроки:

       Демонтажные работы по п. 1.1. протокола – 14.11.2015, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.2015 (т.2, л.д. 53).

       Демонтажные работы по п. 1.2. протокола – 28.12.2015, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2015 (т.2, л.д. 52).

       Демонтажные работы по п. 2.1. протокола – 14.11. 2015, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 2 от 14.11.2015 (т.2, л.д.53).

       Демонтажные работы по п. 3 и 4 протокола – 12.10.2015, в соответствии с актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2015 (т.2, л.д.51). 

       Таким образом, просрочка выполнения этапов работ составляет по п. 1.2. протокола – 33 дня; по п. 1.3. протокола – 78 дней; по п. 2.2. протокола – 83 дня; по п. 2.3. протокола – 83 дня; по п. 3 протокола – 6 дней; по п. 4 протокола – 6 дней.

       Согласно расчету истца сумма неустойки составила 11 189 616 руб. 47 коп. (38 718 396 руб. 10 коп. * 0,1 % *289).

        Судом первой инстанции расчет проверен, признан верным. 

 В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения, а также с учетом правовой природы неустойки не должно приводить к финансированию должника за счет другого лица на нерыночных условиях, поскольку в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил размер неустойки до 7 832 731 руб. 53 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение размера неустойки судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности в большем размере, чем определено судом.

       Таким образом, довод ООО «Размах ГП» о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, является несостоятельным.

       Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требование истца по первоначальному иску заключалось в признании договора подряда № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015 расторгнутым в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных договором (заявление об уточнении исковых требований от 17.05.2017), подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции правомерно установлена вина подрядчика в просрочке исполнения установленных указанным договором обязательств, что и послужило основанием для начисления неустойки ООО «Размах ГП».

        Ссылка ООО «Размах ГП» на акт-допуск для производства демонтажных работ от 01.02.2016, которым, по мнению заявителя жалобы продлены сроки исполнения работ по договору, является несостоятельной, так как согласно содержанию указанного акта – допуска от 01.02.2016, акт составлен на передачу работ (цех № 9 в осях 1-40 ряд А-Б-В-Г). Оснований для отложения всех остальных работ по договору в указанном акте не имеется, и, следовательно, не может являться правомерным.

        Довод о неправильном расчете неустойки, положенный в основу решения суда первой инстанции, поскольку при расчете общего дней просрочки истец суммировал количество дней просрочки по каждому этапу отдельно, что является недопустимым, подлежит отклонению, поскольку данное начисление неустойки соответствует п.6.1 договора № ДП/ИПС-78 от 01.09.2015.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2017 по делу № А76-3085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Размах ГП» - без удовлетворения.        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

              Председательствующий судья                                    Н.В.Махрова 

              Судьи                                                                                  О.Е. Бабина

                                                                                                           В.В. Баканов