АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А55-29345/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе 

судьи Коршиковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

 Николаенко Сергея Владимировичак 1. ФИО3,    2. Пахомовой Екатерине МихайловнеТретьи лица:1. Общество с ограниченной ответственностью «РосВтор-Сервис»;2. Курчатовский Районный отдел судебных приставов г.Челябинска Челябинской области УФССП России Челябинской области

об освобождении от ареста доли в уставном капитале  ООО «РосВтор-Сервис» 

при участии в заседании

от  истца - ФИО5, доверенность от 22.10.2018;

от третьего лица 1 - ФИО5, доверенность от 03.09.2018

установил:

ФИО2 обратился  в арбитражный суд с иском об освобождении от ареста доли в уставном капитале  ООО «РосВтор-Сервис» в размере 25,5%, принадлежавшей ФИО3, для государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных с переходом доли к истцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом дополнительных пояснений от 25.01.2019 (л.д. 83-86).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

20.11.2018, 26.11.2018 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать.  

Ответчик 1 отзыв на иск не представил.

Третьи лица 2-3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представили.

Арбитражным  судом был направлен запрос в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области о месте регистрации ФИО3.

29.01.2019 из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области поступили сведения о месте регистрации ФИО3.

Почтовое отправление, направленное арбитражным судом по адресу, указанному УФМС России по Челябинской области, возвращено органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое уведомление № 44392529708579). Несмотря на почтовые извещения, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем органы связи проинформировали арбитражный суд (п.2 ч. 4 ст.123 АПК РФ) (ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции, на что указано в абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела получено истцом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392526513350 - согласно сведений официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/. 

Определение о продолжении подготовки дела к судебному разбирательству, выполненное в форме электронного документа с указанием цифрового кода доступа к материалам дела, получено третьим лицом 2, о чем имеются почтовое уведомление о вручении корреспонденции № 44392529048439 (сведения официального сайта ФГУП Почта России https://www.pochta.ru/). 

На основании статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются истцу и третьему лицу 2 посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, на бумажном носителе направляться не будут.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения истца и третьего лица 1, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду нижеследующего.

ООО «РосВтор-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано 15.03.2007 Инспекцией ФНС по Красноглинскому району г. Самары. Участниками общества являются ФИО3 (25, 5 %), ФИО6 (24, 5 %) и ФИО2 (50 %).

В соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.12.2017 ФИО3 (далее - продавец, ответчик 1) продал, а ФИО2 (далее - истец, покупатель) купил долю в уставном каптале ООО «РосВтор-Сервис» (далее - третье лицо 1) в размере 25,5%. Договор удостоверен в нотариальном порядке. Цена продажи доли получена продавцом полностью до подписания договора (п. 5). Продавец передал, а  Покупатель принял долю, указанную в п. 1 договора.

Нотариус, удостоверивший договор, в течение двух рабочих дней со дня удостоверения договора, подал в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменении в ЕГРЮЛ.

Однако Решением Инспекции ФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 18.12.2017 № 60224А в регистрации внесения изменений в сведения об участниках ООО «РосВтор-Сервис» отказано по пп. «м» п. 1 ст. 23 Федерального Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с данной нормой закона отказ в государственной регистрации допускается  в случае, если  в течение срока, установленного для  государственной регистрации до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет па совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

По данным сайтов Курчатовского районного суда г. Челябинска и ФССП России арест наложен но исполнительному производству № 56458-17 74026-ИП (судебный пристав-исполнитель ФИО7 Курчатовского РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области), возбужденному по исполнительному листу от 24.08.2017 № ФС 016У87364, выданному Курчатовским районным судом г. Челябинска в порядке принятия обеспечительных мер по иску ФИО4 (иск удовлетворен, решение суда вступило в   законную силу 15.05.2018).

Истец полагает, что   если   имущество   возмездно   приобретено  добросовестным приобретателем, арест подлежит прекращению.

В  договоре от 08.12.2017 (п. 4)указано, что  в момент его заключения нотариусом была получена выписка из  ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-17-18658889, в которой сведения о наложении ареста на долю отсутствовали.

Истец указывает, что заключая договор купли-продажи доли oт 08.12.2017, он действовал добросовестно, не знал и не мог знать о наличии ареста, наложенного на долю судебным приставом-исполнителем, т.к. нотариус проверил в ЕГРЮЛ отсутствие обременений имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 7.2. Устава Общества Участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким Участникам данного Общества. Согласие других участников Общества или Общества на совершение такой сделки не требуется.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 (25, 5 %), ФИО6 (24, 5 %) и ФИО2 (50 %).

Согласно п. 12 ст. 21 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов (в редакции, действовавшей на дату совершения рассматриваемой сделки).

В соответствии со ст. 301 - 305 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

На сегодняшний день и на момент ареста 25,5% доли в уставном капитале ООО «РосВтор-Сервис» её собственником являлся и является ФИО3, в отношении которого возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 12 660 000 рублей. Сведения о погашении данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что истец не доказал, что является законным владельцем имущества, на которое наложен арест, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав на арестованную долю. При этом суд учитывает, что не имеют правового значения для разрешения спора намерения ФИО2 на приобретение «всего Общества».

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 по делу № А41-96967/2017, Определении Верховного Суда РФ от 19.10.2018 № 305-ЭС18-16074.

В соответствии в ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110,  167-170, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Е.В. Коршикова